Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144951/18-83-763

03 сентября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АО"ВИРА" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ПАОЛА-СК" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 35 821 руб. 20 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВИРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАОЛА-СК" о взыскании невозвращенного гарантийного удержания в размере 31 066, 76 руб., процентов  в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 754,44 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что между АО «ВИРА» (далее - подрядчик) и ООО «Паола-СК» (далее - заказчик) был заключен договор строительного подряда № 6 от 09.06.2014 г. (далее - Договор).

В соответствии с вышеуказанным Договором подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок собственными силами и/или с привлечением, соисполнителей выполнить работы по восстановлению сплошности монолитных железобетонных конструкций плиты перекрытия и наружных стен здания на объекте строительства: «Жилой комплекс №4», расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть пятого микрорайона (п. 1.1 договора).

В указанном Договоре, с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 04.08.2014, стороны согласовали объем, стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с п.2.4. Договора заказчик производит  оплату выполненных работ с пропорциональным удержанием авансового платежа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС 2) при предоставлении подрядчиком оригиналов первичных документов: оригинал счета на сумму выполненных работ, оригинал счета-фактуры, оригинал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п.2.5. договора сумма оплаты заказчиком выполненной работы уменьшается на сумму, равную 5,5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание).

Истец ссылается, что гарантийное удержание по договору составляет 42 722,29 руб., что подтверждает справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 № 1 и от №2.

Суд отмечает, что в п. 2.5. Договора также установлен порядок выплаты вышеуказанного Гарантийного удержания, а именно, 4 % по истечении 2 х лет со дня выдачи Разрешения о вводе объекта в эксплуатацию и 1.5 % по истечении 5 лет после получения Разрешения вводе объекта в эксплуатацию. 

Суд соглашается с доводом отзыва, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства строительного комплекса Московской области в сети интернет в общем доступе Разрешение о вводе объекта, являющегося предметом Договора в эксплуатацию выдано 01.02.2017 г.

Таким образом, обязательство по выплате денежной суммы, удерживаемой в качестве гарантийного удержания, у ответчика не наступило.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 702-753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              В.П. Сорокин