﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17321/2018

25 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Вереск» и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» Сухих Евгения Григорьевича (доверенности от 11.02.2019, от 25.07.2018, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года по делу № А33-17321/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН 1122468029298, ИНН 2460238430, далее - ООО «Вереск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» (ОГРН 1072468017490, ИНН 2465202211, далее - ООО ТД «Эридан»), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН 1022402483553, ИНН 2465053922, далее – ФКУ «Исправительная колония № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю») о признании сделки № 7 от 14.01.2014 по оказанию услуг между ООО ТД «Эридан» и ФКУ «Исправительная колония № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю» ничтожной, о применении последствий недействительности сделки путем возврата от ФКУ «Исправительная колония № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю» суммы в размере 6 045 800 рублей ответчику ООО ТД «Эридан», о взыскании с ООО ТД «Эридан» 6 045 800 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТД «Эридан» Путиков Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД «Эридан» в пользу ООО «Вереск» взыскано 6 045 800 рублей долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года решение от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

ООО «Вереск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года по делу № А33-17321/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу в части отказана в удовлетворении исковых требований отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на исполнение сторонами договора от 14.01.2014 № 7.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, так как в отношении ООО ТД «Эридан» введена процедура банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Вереск» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО ТД «Эридан» (предприятие-посредник) и ООО «Сибтраст» (покупатель) заключен договор поставки товаров через посредническое предприятие от 26.12.2013, согласно которому предприятие-посредник приняло на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате прокладки бугорчатой для фасовки яйца куриного в ассортименте, количестве и сроки, определенные в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации от 20.01.2014 № 1, от 03.02.2014 № 2, от 18.02.2014 № 3, от 24.03.2014 № 4.

По платежным поручениям ООО «Сибтраст» перечислило на расчетный счет ООО ТД «Эридан» 6 045 800 рублей по договору поставки от 26.12.2013 за прокладку бугорчатую.

Между ФКУ «Исправительная колония № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю» (исполнитель) и ООО ТД «Эридан» (заказчик) заключен договор по оказанию услуг от 14.01.2014 № 7, по условиям которого заказчик передает исполнителю сырье, расходные материалы, необходимые на производство, для изготовления бугорчатой прокладки, исполнитель возвращает заказчику готовую продукцию.

Между ООО «Сибтраст» (цедент) и ООО «Вереск» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 12.09.2017 № 09/2017, согласно которому цедент уступил цессионарию право на взыскание с должника ООО ТД «Эридан» суммы                         6 045 800 рублей.

Указывая на неисполнение ООО ТД «Эридан» обязанности по договору поставки товаров через посредническое предприятие от 26.12.2013, ООО «Вереск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО ТД «Эридан» не имеется оснований для удержания 6 045 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при совершении оспариваемой сделки воля сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на исполнение сторонами договора по оказанию услуг от 14.01.2014 № 7.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Поскольку для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства и дали им правовую оценку.

Установив, что воля всех сторон заключенных сделок направлена на достижение одних правовых последствий, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора по оказанию услуг от 14.01.2014 № 7, заключенного между ООО ТД «Эридан» и ФКУ «Исправительная колония № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю».

Так как в материалы дела не представлены доказательства поставки товара по договору от 26.12.2013, вывод судов об отсутствии оснований для удержания суммы, перечисленной ООО «Сибтраст» на расчетный счет ООО ТД «Эридан» по данному договору, является правильным. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года по делу № А33-17321/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года по делу № А33-17321/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

О.А. Николина