522/2021-14023(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4708/2020

01 апреля 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года  Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу   № А82-4708/2020  

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МПК Фортуна»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 (ОГРНИП  316774600515460, ИНН 

<

***>),  

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец,  Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) о взыскании 4  884 066 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации, а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «МПК Фортуна» (далее – ООО «МПК Фортуна»), общество с  ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»), Алиханов  Гасангусин Ашуралиевич (далее – Алиханов Г.А.), Фильчуков Сергей Юрьевич  (далее – Фильчуков С.Ю.).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 исковые  требования Компании удовлетворены.  

Предприниматель с принятым судебным актом не согласилась, обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области  от 30.12.2020 по делу № А82-4708/2020 и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, судом не была применена норма права, подлежащая  применению при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на  ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации; судом не  дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ответчика о наличии  фактических и правовых оснований для освобождения Предпринимателя от  материальной ответственности за утрату груза. Заявитель указывает, что  ФИО4 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по  предварительно сговору, путём обмана завладели принадлежащими  потерпевшей денежными средствами, перечисленными ИП ФИО4 в  качестве платы за перевозку, впоследствии произвели хищение принятого к  перевозке ФИО3 груза «мясная продукция» стоимостью 4 884 066  рублей. Ответчиком, имеющим на дату наступления страхового случая статус  индивидуального предпринимателя, были предприняты все возможные действия  по предотвращению хищения груза и, соответственно, причинения собственнику  груза и страховщику, выплатившему страховое возмещение, убытков в размере  стоимости груза. Противоправные действия ИП ФИО4 и состоящего  с ним в трудовых отношениях водителя ФИО3 подлежат отнесению к  обстоятельствам, наступление которых не зависело от ответчика, и  предотвратить которые Предприниматель объективно не могла.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила,  просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в  деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в заседании суда 23.03.2021 объявлялся перерыв до 30.03.2021 до 14  часов 50 минут.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного  суда от 29.03.2021 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с  нахождением в отпуске на судью Панина Н.В. Рассмотрение жалобы  произведено с самого начала.  

25.03.2021 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии  в судебном заседании 30.03.2021 посредством системы Веб-конференции.  

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 ООО «МПК Фортуна»  (продавец) и ООО «Исток (Покупатель) заключили договор № 01/02 о поставке  мясопродуктов, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать мясопродукты количество, ассортимент, цена на  которые согласовывается сторонами в спецификациях, в дальнейшем  учитывается в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно спецификации № 37 от 24.06.2019 к договору поставки № 01-02  от 01.052.2019 общая сумма товара составляет 4 884 066 рублей 00 копеек.  

13.02.2019 Компания и ООО «МПК Фортуна» заключен договор  страхования грузов № 462-011311/19 сроком действия с 13.02.2019 по  31.12.2019.  

Объектом страхования является говядина замороженная в блоках в  коробках на паллетах.  

Согласно пункту 7 договора страхования считаются застрахованными  грузы, перевозимые автомобильным транспортом. Согласовано, что перевозка  грузов осуществляется ИП ФИО2, ООО «КД АЗИМУТ».  

01.02.2019 ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «МПК-Фортуна» (клиент)  заключили договор № 37 о предоставлении транспортных услуг, согласно  которому перевозчик на возмездной основе обязуется предоставлять клиенту  транспортные услуги, а именно: на основании и по мере поступления заявок от  клиента предоставлять клиенту автотранспорт для перевозки грузов и  осуществлять на данном автотранспорте в интересах клиента перевозку грузов  на территории Российской Федерации.  

Перевозчик принял на себя ответственность за сохранность в пути  перевозимых грузов клиента, за исключением грузов, которые перевозятся с  сопровождающим представителем клиента (пункт 3.4 договора № 37).  

21.06.2019 ИП ФИО2 и ИП ФИО4 подписали договор- заявку № 70 на однократную перевозку груза, мясо замороженное в коробках, в  качестве водителя указан ФИО3  

Платежным поручением № 204 от 26.06.2019 ИП ФИО2  произведена оплата ИП ФИО4 80 000 рублей за транспортные услуги  

по счету № 13 от 24.06.2019, в счете № 13 от 24.06.2019 поименован договор- заявка № 70 от 21.06.2019.  

Согласно копии товарно-транспортной накладной от 24.06.2019 № 102  грузоотправителем является ООО «МПК Фортуна», грузополучателем ООО  «Исток», груз принял водитель ФИО3  

В ходе осуществления доставки груза произошла его утрата (хищение), по  факту хищения возбуждено уголовное дело № 11901780003000446  

31.07.2019 по факту произошедшего события ООО «МПК Фортуна»  обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Компанией было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю  ООО «МПК Фортуна» в размере 4 884 066 рублей 00 копеек, что подтверждается  платежным поручением от 30.10.2019 № 278884 (л.д. 16).  

21.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 0521-03306-19 с  требованием возместить причиненный ущерб в сумме 4 884 066 рублей 00  копеек (л.д. 12-13).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании  закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации  страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление  страхового случая (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи  965 Гражданского кодекса переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на  основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)  перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14 по делу № А41-2321/13, при  наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее  правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за  наступление страхового случая, переходит к страховщику от  выгодоприобретателя.  

Между тем возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед  выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе,  является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший  выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке  суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования  именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него  ответственности за несохранность имущества.  

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является  ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или  бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского  кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя  к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из  обязательства, связывающего это лицо и страхователя.  

Таким образом, страховая компания, возместившая убытки, которые в силу  закона обязан был возместить страхователь, получила в размере уплаченной  суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за  повреждение имущества.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса.  

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если  не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Исковые требования Компании мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору о предоставлении транспортных услуг №  37 от 01.02.2019.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной  транспортным уставом или кодексом (пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного  транспорта).  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта», перевозчик несет ответственность за несохранность груза или  багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, профессиональный перевозчик, не  исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь  субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет  гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия  вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ  перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда  (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение  и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по  возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения  

(порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных  предусмотренных законом обстоятельств.  

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от  ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень  заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях  надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были  предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза.  

Утрата груза в результате хищения произошла в ходе осуществления  перевозки, то есть в зоне ответственности Ответчика как перевозчика, который  не обеспечил сохранность вверенного ему груза.  

Само по себе хищение груза не относится к обстоятельствам  непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и  объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и  относится к рискам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации), которые профессиональный перевозчик должен  был разумно предвидеть.  

Документальное подтверждение того, что Предпринимателем были  предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в  материалах дела отсутствует.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за  случай, если иное не предусмотрено законом.  

В рассматриваемом случае каких-либо исключений ответственности,  вытекающих из закона, Предпринимателем, осуществлявшим перевозку груза,  также не приведено.  

С учетом изложенных норм и условий договора о предоставлении  транспортных услуг № 37 от 01.02.2019 ИП ФИО2 в рамках настоящего  дела является лицом, ответственным за причиненные убытки, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании в заявленном  размере.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу   № А82-4708/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар 

Н.В. Панин