АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 29 ноября 2017года                                                     Дело № А76-20796/2016

 

Резолютивная часть решения  объявлена  29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  29 ноября  2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313741528800019, г. Миасс, 

к Акционерному обществу «Страховая Компания Южурал-Аско», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, 

о взыскании 102 859 руб. 43 коп. 

Истец, ответчик и третьи лица, в предварительное судебное и судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313741528800019, г. Миасс (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая Компания Южурал-Аско», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, АО «Страховая Компания Южурал-Аско»),  о  взыскании  61 089 руб. 86 коп.  страхового возмещения, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 15 069 руб. 57 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. 00 коп. расходов на дефектовку, 136 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО3, ФИО4). 

Решением суда от 27.01.2017 исковые требования, удовлетворены частично, с Акционерного общества «Страховая Компания Южурал-Аско», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313741528800019, г. Миасс, взыскана неустойка за период с 03.08.2016 по 22.08.2016 в размере 12 217 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 593 руб. 91 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 16 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг госпошлины в размере 485 руб. 32 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда от 27.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу №А76-20796/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

16.10.2017 в суд поступило уточнение исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61 089 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.08.2016 по 26.08.2017 в размере 2 443 руб. 60 коп., неустойку, начисленную с 27.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату госпошлины в размере 10 085 руб. 78 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 429 руб. 00 коп. (т.д. 2 л.д. 41). Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

До рассмотрения дела суду стала известна информация о смене наименования ответчика на публичное акционерное общество «Страховая компания Южурал-Аско». 

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. 

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении окончательного судебного акта принимает во внимание изменения наименования сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании 23.11.2017 объявлялся перерыв до 29.11.2017 до 09 час. 15 мин. информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru и http://kad.arbitr.ru. 

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2013 под основным государственным регистрационным номером 313741528800019. 

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.    

Как видно из материалов дела, 29.06.2016 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО3 и автомобиля марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2016 (т.д. 1 л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2016 (т.д. 1 л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2016, акте осмотра транспортного средства (т.д. 1 л.д. 13, 28).

Потерпевший ФИО3 13.07.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 29.06.2016 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 31 605 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 015717 от  28.07.2016 (т.д. 1 л.д. 75).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Эксперт оценка» для проведения независимой оценки поврежденного застрахованного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № 2906163409 от 06.07.2016 (т.д. 1 л.д. 17-25), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86 400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 6 295 руб. 18 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО  ОК  «Эксперт оценка» в  сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20759 от 11.08.2016 (т.д. 1 л.д. 16), а также расходы на дефектовку в сумме 1 700 руб. 00 коп. (наряд № АСЗН000809, чек от 04.07.2016 (т.д. 1 л.д. 37).

06.08.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № ЧЛБШ00102, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции (т.д. 1 л.д. 48).

Истец 16.08.2016 уведомил ответчика о произошедшей уступке прав требования и вручил претензию о возмещении ущерба, причиненного в ДТП (т.д. 1 л.д. 50).

Платежным поручением от 22.08.2016 № 17597 ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 87 789 руб. 86 коп. (т.д. 1 л.д. 87). 

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».   

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи). 

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

На основании заключенного между потерпевшим ФИО3 и предпринимателем ФИО2 договора уступки прав (цессии) от 06.08.2016 № ЧЛБШ00102 право требования невыплаченного страхового возмещения перешло в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Уведомление об уступке права требования вручено обществу «СК Южурал-Аско» 16.08.2016. 

Кроме того, истец при обращении к ответчику 16.08.2016 с заявлением о выплате суммы страхового возмещения представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

Соответственно, ответчик располагал доказательствами перехода к предпринимателю ФИО2 права требования по страховому случаю от 29.06.2016. 

Как следует из материалов дела, получив уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию 16.08.2016, ПАО «СК Южурал-Аско» по платежному поручению от 22.08.2016 № 17597 (т.д. 1 л.д. 87) произвело выплату страхового возмещения непосредственно ФИО3 - цеденту по договору уступки прав (цессии) от 06.08.2016 № ЧЛБШ00102. 

Между тем, перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2012 № ВАС-10222/12 по делу № А58-5731/2011.

В соответствии с п. 2.1.3 уступки прав (цессии) от 06.08.2016 № ЧЛБШ00102 цедент обязан передать цессионарию любые денежные суммы, выплаченные ему страховой компанией по данному страховому случаю в период действия настоящего договора, в течение десяти рабочих дней с момента получения.

Согласно условиям заключенного договора, данные денежные средства цедент ФИО3 обязан был передать цессионарию ИП ФИО2 не позднее 01.09.2016, что до настоящего времени не исполнено.

03.10.2017 истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств на основании п. 2.1.3 договора цессии от 06.08.2016 № ЧЛБШ00102 (т.д. 2 л.д. 46), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 13 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так, в пределах предусмотренных законодательством сроков ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, определил размер страхового возмещения и выплатил последнее потерпевшему. При этом независимой технической экспертизы не проведено. 

Между тем, потерпевший воспользовался предоставленным пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО правом проведения независимой технической экспертизы. Экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № 2906163409 от 06.07.2016 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Отчет выполнен специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является  одним  из  доказательств  по делу.    Оценка данного доказательства  осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик заявлений, ходатайств о проведении экспертизы в суд не представил. 

Размер ущерба определен истцом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. 

Таким образом, в качестве доказательства размера ущерба судом принимается экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка»                                  № 2906163409 от 06.07.2016.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. 

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика. 

Расходы на проведение экспертизы, отправление телеграмм не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»). 

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. К убыткам, связанным с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, также относятся расходы на разборку-сборку автомобиля и отправление телеграмм о вызове на осмотр. 

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы: на проведение независимой  оценки  поврежденного  транспортного средства в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы на дефектовку повреждений в сумме 1 700 руб. 00 коп., итого: 26 700 руб. 00 коп. 

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая  сумму страхового возмещения, а также подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, суд приходит к правомерности и обоснованности заявленных требований в сумме 87 789 руб. 86 коп. (61 089 руб. 86 коп. ущерб (86 400 руб. 00 коп. + 6 295 руб. 18 коп. УТС – 31 605 руб. 32 коп. выплата) + 26 700 руб. 00 коп. убытки).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате ущерба транспортного средства в заявленной денежной сумме, следовательно, истец, как новый кредитор ответчика, имеет право на получение исполнения денежного обязательства и неустойки за период допущенной просрочки в оплате. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 03.08.2016 по 26.08.2017 в сумме 2 443 руб. 60 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки в порядке ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением 13.07.2016, соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения является 03.08.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 443 руб. 60 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 03.08.2016 по 26.08.2017, с учетом оплаты неустойки по платежному поручению № 1949 от 10.05.2017 в сумме 12 217 руб. 97 коп. (т.д. 2 л.д. 43) согласно расчету (61 089 руб. 86 коп. х 24 дн. х 1 % - 12 217 руб. 97 коп.).

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным в рамках заявленного иска. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт получения требования ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 443 руб. 60 коп.

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 27.08.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 61 089 руб. 86 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика и неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 61 089 руб. 86 коп. за период времени с 27.08.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 429 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, 06.08.2016 между ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель, а обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цесии) №ЧЛБШ00102 от 06.08.216, а также иных понесенных расходов (т.д. 1 л.д. 51-52).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена сторонами в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № Ш00102 от 06.08.2016 (т.д. 1 л.д. 53).

В подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки на общую сумму 429 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).   

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд приходит к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с несвоевременной страховой выплатой. В качестве документальных доказательств в обоснование заявленных требований представлены доказательства наступления страхового события, размера ущерба, расчета неустойки, уступки права требования. 

Таким образом, указанная в иске стоимость услуг представителя является необоснованной и не соразмерной проделанной представителем работе. Сумма 20 000 руб. за подготовку искового заявления и пакета документов для обращения с иском является необоснованной и неразумной, никакого анализа практики и формирования позиции не требовалось, поскольку требования простые. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено, что настоящее дело не является сложным для доказывания требований, ответчик особых возражений по иску не высказал. 

В судебном заседании участия представителей и подготовки их правовых позиций не требовалось. Представитель истца затратил минимальное количество времени и сил для подготовки к рассмотрению дела. Следовательно, расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., которые истец просит возложить на ответчика, за несложное дело при отсутствии возражений со стороны ответчика являются чрезмерными и неразумными. Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению, поскольку как изложено выше, сумма расходов 20 000 руб. по данному делу, является неразумной и необоснованно завышенной. Возложение таких расходов на ответчика, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В данном случае, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявление и необходимого пакета документов, предъявление их в суд и ответчику в сумме 7 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.

Почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 429 руб. 00 коп. 

Госпошлина по иску составляет 3 609 руб. 00 коп. 

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 4 085 руб. 78 коп., что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2016 (т.д. 1 л.д. 10). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600  руб. 46 коп. (с учетом оплаты госпошлины в сумме 485 руб. 32 коп. по платежному поручению  № 1949 от 10.05.2017 (т.д. 2 л.д. 43) по иску, 3000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 22.02.2017 (т.д. 1 л.д. 138) по апелляционной и 3 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 29.05.2017 (т.д. 2 л.д. 9) по кассационной жалобам подлежат взысканию с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск в пользу ИП ФИО2 на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 600 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 61 089 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.08.2016 по 26.08.2017 в размере 2 443 руб. 60 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя,  в  сумме 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 429 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 9 600 руб. 46 коп. Продолжить начисление неустойки с 27.08.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (61 089 руб. 86 коп.) за каждый день просрочки. 

В удовлетворении оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Н.А. Булавинцева 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru