АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29934/2023

г. Новосибирск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д.,  рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Сид» (443081, Самарская область, Самара город, Стара Загора 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно - коммунального хозяйства и строительства» (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, Барышево село, Пионерская улица, 33, ОГРН: 

<

***>) о взыскании основного долга 301 697 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужим имуществом до момента фактической оплаты. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца – ФИО1 (доверенность от 11.10.2023, паспорт); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сид» (далее - ООО «Сид») обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно – коммунального хозяйства и строительства» о взыскании 301 697 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужим имуществом до момента фактической оплаты.

Определением от 27.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А45-29934/2023 по общим правилам искового производства.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сид» и МКУ Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее - МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») 15.03.2021 был заключён муниципальный контракт № 0351300298321000010 на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию моста через реку Власиха на автодороге «г.Новосибирск - с. Толмачёво- г.Обь» (далее- контракт). 

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13123/2022 от 19.01.2023  с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищнокоммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сид» (ОГРН 

<

***>) 2 339 965 руб. 32 коп. задолженности, 34 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 274 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2023.

 Судами первой и апелляционной инстанции были сделаны выводы о доказанности факта выполнения ООО «Сид» работ по муниципальному контракту на сумму 2 339 965 руб. 32 коп., об обоснованности требований ООО «Сид» об оплате этой суммы в силу ст.ст. 758, 760, 762, ч.1 ст. 763 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку  за несвоевременную оплату по Контракту за оказанные услуги в размере 170 232 руб. 48 коп.,   неосновательное обогащение, в виде ошибочно уплаченной неустойки в размере 89 943 руб. 68 коп,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 05.04.2024 в размере 13 717 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 89 943 руб. 68 коп. начиная с 06.04.2024 до даты фактического исполнения обязательств с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, банковскую гарантию в размере 27 803 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Между ООО «Сид» и МКУ Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее - МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») 15.03.2021 был заключён муниципальный контракт № 0351300298321000010 на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию моста через реку Власиха на автодороге «г.Новосибирск - с. Толмачёво- г.Обь» (далее- Контракт). 

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. 

При исполнении данного муниципального контракта у ООО «Сид» возникли проблемы с проведением проектных и изыскательских работ. Причинами тому явились некачественное составление технического задания, непредоставление заказчиком исполнителю необходимых исходных данных, несогласование ряда обязательных документов, а также необеспечение  должного взаимодействия с исполнителем. 

Исходные данные, выданные заказчиком, были недостаточными и неточными для  проектирования работ. 

Заказчиком  ООО «Сид» не были предоставлены: акт комиссионного обследования земельного участка, письмо - согласование о способе и месте вывоза сточных вод на период реконструкции объекта, откорректированная графическая часть линейного объекта. Предоставление этих документов является обязательным, в том числе в силу п. 3 ст. 41 ГрК РФ, п. 5 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, п. 1.2 Методических рекомендаций по разработке задания на проектирование, утверждённых приказом ФАУ «Главгосэкспертиза России» (приложение к приказу ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.12.2021 № 357). Предоставление исходной информации и документов обязательно в силу действующего законодательства и они должны быть готовы уже на момент размещения данного муниципального заказа в ЕИС (на закупки.гов.ру). 

ООО «Сид» в соответствии с п. 2 ст. 702, п. 1 ст. 716 ГК РФ неоднократно информировало МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» о необходимости предоставления части исходных данных, не переданных заказчиком при заключении договора, внесения изменений в техническое задание, согласования их. 

Документы, запрошенные у ответчика, в адрес истца не поступили.

ООО «Сид» подготовило техническое задание таким каким оно должно быть  (новое техзадание с изменённым объектом проектирования - не отдельно стоящий мост, а автомобильная дорога в границах населённого пункта - с. Толмачёво) и предложено МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» его утвердить. Это было в период до проведения государственной экспертизы. Однако все его предложения были полностью проигнорированы заказчиком. 

Поэтому ООО «Сид» было принято решение проектировать в строгом соответствии с выданным ему заданием на проектирование, как того требует п. 2 ст. 759 ГК РФ, пункт 3.1 контракта и приложение № 1 к контракту. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок приёма результатов выполненных работ предусмотрен разделами 4, 5 контракта.

26.04.2021 ООО «Сид» направило в адрес ответчика 2 варианта разработанных технических решений по объекту с сопроводительным письмом (исх.№01-26/4-2021), для рассмотрения и согласования одного из них. 28.04.2021 от ответчика получено письмо (исх.№ 2855) о согласовании для дальнейшей разработки проектной документации 1 варианта технических решений. 

Письмом №01-29/6-2021 от 29.06.2021 ООО «Сид» направило МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» на  согласование три раздела проектной документации (Проект планировки территории в 2х томах и проект межевания территории). 

Весь комплект проектной документации был направлен заказчику исполнителем  29.07.2021  (исх.№ 02-22/7-2021). 

Откорректированная сметная документация направлена заказчику 03.08.2021 (исх.№01-03/8-2021). 05.08.2021 письмом № 01-25/8-2021 направлены разделы документации (8 файлов), откорректированные в связи с изменениями нормативной документации. 

ООО «Сид» просило заказчика направить в его адрес письменное согласование документации для окончания работ в части отвода и межевания земель под строительство. Поскольку земля, выделенная по строительство, заказчику не принадлежит, необходимо было получить согласование разработанных проектов межевания и отвода земли под строительства. Только после согласования ответчиком данных проектов, проектировщик мог их согласовывать их с владельцами участков. 

МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» согласование проектов межевания и отвода земель в адрес истца не направило. Поскольку мост находится в водоохранной зоне, ООО «Сид» от ФИО3 Рыболовства 22.12.2021 получено согласование.

ООО «Сид», выполнив весь объем работ, предусмотренный контрактом и исходя из данных, предоставленных заказчиком, передало готовую проектную документацию по акту приема-передачи документации от 26.08.2021. От МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» претензий и мотивированных писем с указанием выявленных недостатков и (или) нарушений до окончания установленного срока выполнения работ по контракту - 28.10.2021, не поступало. 

МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» в нарушение условий п.п. 4.3, 5.2.1, 5.2.2 контракта проектная документация и результаты инженерных изысканий направило на  госэкспертизу в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» только 15.12.2021, т.е. в течение 3 месяцев с момента 26.08.2021 получения их от исполнителя, и после пропуска сроков, установленного п.п. 3.3 и 4.3. контракта.  

Довод МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» что проведение госэкспертизы  являлось обязанностью ООО «Сид» суд считает несостоятельным, поскольку в силу п.п. 4.3, 5.2.1, 5.2.2 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки проектировщиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом в соответствии с п. 4.3 контракта. Для проверки представленных проектировщиком результатов представленных на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Данный вывод также подтверждается тем, что утверждённая заказчиком смета затрат (смета приобщена в судебном заседании 22.03.2024) расходы на проведение государственной экспертизы за счёт средств исполнителем не предусматривает, в цену контракта они не включались. Во исполнение этих условий контракта МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» заключило договор с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проведение государственной экспертизы.

29.12.2021 от заказчика поступила претензия № 3759 о неисполнении исполнителем обязательства по предоставлению разработанной проектной документации в срок, предусмотренный контрактом - до 28.10.2021. В этой же претензии ответчик уведомил о наличии замечаний по проектной и рабочей документации. При этом, большая часть несоответствий и замечаний относилась к ответственности заказчика. Как было указано выше, недостатки выразились в предоставлении неверных исходных данных и непредставление  обязательных документов. 

Истцом у заказчика в соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ были запрошены необходимые документы и информация: 

- письмом от 17.01.2022 №2-17/01-2022 откорректированное и завизированное Техническое задание на проектирование, ведомость доставки материалов, завизированную заказчиком; 

- письмом от 24.01.2022 №1-24/01-2022 сведения о зелёных насаждениях, а также информацию по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельного участка; 

- письмом от 07.02.2022 №1-07/02-2022 откорректированное задание на проектирование из-за неверно выбранной заказчиком категории автодороги и отсутствие технико-экономических показателей в соответствии с ГОСТ 33100-2014; 

- письмом от 07.02.2022 № 2-07/02-2022 акт обследования существующих подходов к мосту; 

- письмом от 07.02.2022 № 3-07/02-2022 кадастровые номера земельных участков, относящихся к МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», располагающихся в районе строительства проектируемого объекта; 

- письмом от 07.02.2022 №4-07/02-2022 (повторно) согласовать разработанные проектные решения; 

- письмами от 07.02.2022 №3-07/02-2022, от 09.02.2022 № 3-9/02-2022  просил оказать содействие в предоставление своевременного ответа на запрос в адрес Госинспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области с разъяснениями и комментариями по вопросу необходимости проведения инженерно-археологических изысканий; 

- письмом от 15.02.2022 №2-15/02-2022 согласовать с ГРБС затрат на авторский надзор,  на непредвиденные расходы, на технический надзор для предоставления откорректированной сметы; 

- письмом от 15.02.2022 №3-15/02-2022 ООО «Сид» просило письменно подтвердить, что стоимость проектно-изыскательских работ не включена в состав - CCPCC. 

На все эти запросы МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» не ответило. 

Истец, получив замечания госэкспертов, внёс необходимые коррективы в ту часть документации и  проекта, которые мог сделать при наличии имеющейся информации:  ООО «Сид» письмами № 1-15/02-2022 от 15.02.2022, № 02-16/01-2022 от 16.02.2022  в адрес ГБУ НСО «ГВЭ НСО» направило откорректированные разделы 1 и 2 документации № 1-15/02-2022 от 15.02.2022, отчеты по комплексным инженерным изысканиям, а письмом №1-17/02-2022 от 17.02.2022 в адрес ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» - разделы проектной документации  №№3,5,6,7,9,10. 

На требование МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» № 8913 от 16.02.2022 заказчику направлена справка № 2-16/02-2022 от 16.02.2022 по проделанной работе и повторно затребована информация и документы, запрошенные в период с 17.01.2022 по 15.02.2022. 

МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» 18.02.2022 повторно направил претензию № 8927 с предупреждением принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.02.2022 МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» получило предварительное заключение госэкспертизы, однако ООО «Сид» его не передало. 

Исполнитель самостоятельно, в результате общения напрямую с ГБУ НСО «ГВЭ НСО», произвело устранение замечаний до выставленной претензии № 8927 от 18.02.2022 (вышеуказанные письма) и обратил внимание на недостатки, выставленные самому МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», о чем 24.02.2022 уведомил ответчика в ответе на претензию (исх.№ 1-24/01-2022). 

24.02.2022 проектировщик письмом №1-24/02-2022 направил экспертам вновь откорректированные разделы (№№ 1,2,5 и 6) проектной документации. 

22.03.2022 ООО «Сид» направил ответчику письмо № 3-22/03-2022 о предоставлении результатов экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО», на которое 23.03.2022 получил от заказчика письменное требование о предоставлении всей разработанной проектной и рабочей документации, отчётов, сметы, с внесёнными изменениями и корректировками, в полном объёме и в нескольких экземплярах. При этом требований об исправлении замечаний по экспертизе и само заключение экспертизы от ответчика не поступили.

24.03.2022 ООО «Сид» направило МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» письмо №3-24/1-2022 повторно запросил предоставить заключение экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» по проектной документации. Заказчик оставил обращение исполнителя без ответа.

Запросом № 07-29/1-2022 от 29.07.2022 и ответом ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на запрос комплексно отражено направленные госэкспертам корректировки.

МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» меры по устранению замечаний, высказанных экспертами ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (письма ГБУ НСО «ГВЭ НСО» № 513/22 от 02.02.2022, № 794/22 от 15.02.2022) и допущенных исполнителем по вине заказчика, не были приняты. В нарушение требований ст.ст. 758, 760, 762, ч.1 ст. 763 ГК РФ, п.п.2.1, 2.4, 5.2.4 контракта  оплата за выполненные работы не была произведена.

01.04.2022 ООО «Сид» направило заказчику 01.04.2022 решение №04-01/4-2022 о расторжении контракта в одностороннем порядке и претензию № 04-01/3-2022 об оплате выполненных работ в размере 2 780 330 руб. 31 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 367 003 руб. 60 коп. Данные письма получены МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» посредством электронной почты 01.04.2022. 

13.04.2022 от МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» получен ответ №1445, в котором последний ссылаясь исключительно на вину истца, отказался производить оплату выполненных работ и, соответственно, неустойку.

В результате МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» было выдано отрицательное заключение, которое ООО «Сид» получило только после обращения в арбитражный суд.

Иск о взыскании с МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» суммы задолженности по договору в размере 2 780 330 руб. 31 коп. подан ООО «Сид» в Арбитражный суд Новосибирской области  17.05.2022 (арбитражное дело № А45-13123/2022). 

Назначенной в рамках дело судебной строительно - технической экспертизой (заключению эксперта № 62-М/2022 от 27.10.2022) было подтверждено, что задание на проектирование МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» не соответствует нормативно - правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования и законодательству; исходные данные, выданные заказчиком, не достаточны и не точны для завершения  проектных работ; фактическая стоимость качественно выполненных ООО «Сид» работ, соответствующих условиям контракта и техническому заданию к нему, с учётом несоответствия (недостатков), обусловленных недостаточностью и неточностью технического задания и исходных данных заказчика и другими действиями, составляет 2 339 965 руб. 32 коп. 

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13123/2022 от 19.01.2023  с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищнокоммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сид» (ОГРН 

<

***>) 2 339 965 руб. 32 коп. задолженности, 34 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 274 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2023.

 Судами первой и апелляционной инстанции были сделаны выводы о доказанности факта выполнения ООО «Сид» работ по муниципальному контракту на сумму 2 339 965 руб. 32 коп., об обоснованности требований ООО «Сид» об оплате этой суммы в силу ст.ст. 758, 760, 762, ч.1 ст. 763 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А45-13123/2022, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ч.ч. 4, 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Право исполнителя требовать от заказчика своевременно оплатить выполненные работы и неустойку в случае просрочки  исполнения обязательства зафиксировано в п.п 5.3.2, 5.3.3, 7.1-7.3 контракта. При этом размер неустойку установлен такой же как и в ч.ч. 4, 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 2 44-ФЗ.

В силу абз.1 п.п. 2.4 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчётный счёт проектировщика, указанный в контракте, в срок не более 15   рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ, на основании представленных проектировщиком счета, счёта-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных Работ.  

По вышеуказанным причинам МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» и ООО «Сид» акт приёмки выполненных работ, подтверждающий отсутствие сторон претензий друг к другу  подписан не был, а счёт на оплату исполнителем заказчику не выставлялся.

В силу п. 5.2.1 контракта приёмка результатов выполненных работ осуществляется только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Ответчик связывает получение отрицательного заключения госэкспертизы только с исполнением ООО «Сид» взятых на себя обязательств.

Однако на момент вынесения БУ НСО «ГВЭ НСО» 09.03.2022 заключения госэкспертизы подготовленная исполнителем проектная документация и изыскательные работы была выполнена качественно и соответствовала всем требованиям законодательства и контракту. 

Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023 по арбитражному делу № А45-13123/2022 подтверждается данный факт (стр. 13), где суд указал, что проектная документация не получила положительное заключение в связи с отсутствием надлежащих исходных данных, неоднократно запрошенных у заказчика, а также в связи с наличием ошибок в задании на проектирование, нашли своё подтверждение при проведении по делу судебной экспертизы. Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, недостатки, выявленные в ходе экспертизы являются несущественными и устранимыми, таким образом, проектная документация может быть использована по назначению после их устранения, выявленные судебными экспертами недостатки являются несущественными и могут быть устранены, после чего пройдена государственная экспертиза, между тем, недостатки не могут быть отнесены к вине истца, поскольку именно отсутствие содействия со стороны заказчика повлекло получение отрицательного заключения. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 62-М/2022 от 27.10.2022 ООО «Сид» выполнило работы,  соответствующие условиям контракта и техническому заданию к нему, с учётом несоответствия (недостатков), обусловленных недостаточностью и неточностью технического задания и исходных данных Заказчика и другими действиями, на сумму 2 339 965 руб. 32 коп. Судебная экспертиза подтвердила, что ООО «Сид» к 17.02.2022 были устранены все высказанные до госэкспертизы недостатки, касающиеся его зоны ответственности, и вины ООО «Сид» в получении заказчиком отрицательного заключения не имеется. 

Судом апелляционной инстанции указано, что наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.  

В ходе настоящего судебного разбирательства  ответчиком также это не сделано.

Следовательно, вины исполнителя в получении заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы результата работ отсутствует. Исполнитель предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта. Во исполнение п. 2 ст. 716 ГК РФ исполнитель неоднократно предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работы. МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» в нарушение принятых на себя обязательств не предоставило ООО «Сид» запрашиваемые обязательные документы и не внесло необходимые изменения в задание на проектирование. 

Работа исполнителей была выполнена в строгом соответствии с выданным ему заданием на проектирование, как того требует п. 2 ст. 759 ГК РФ, п. 3.1 контракта, приложение № 1 к контракту. При надлежащем выполнении своих обязательств заказчик (откорректировал бы техзадание, предоставил бы обязательную исходную информацию и согласовал бы все необходимые документы) бы получил 09.03.2022 положительное заключение госэкспертизы. То обстоятельство, что госэксперты снова отразили в заключении № 54-1-2-3-012810-2022 от 09.03.2022 уже устранённые недостатки, не может быть вменена в вину  ООО «Сид».

Поскольку суд по арбитражному делу № А45-13123/2022 удовлетворил требования ООО «Сид» о взыскании с МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», следовательно, суд подтвердил, что ООО «Сид» свои договорные обязательства выполнил и у него возникло право на оплату.

При своевременном устранении выявленных недостатков заказчик объективно получил бы положительное заключение государственной экспертизы и в порядке раздела 4 контракта срок - в 10 рабочих дней им был бы подписан акт приёмки-передачи оказанных услуг.

Именно 09.03.2022 результат стал известен самому заказчику. Следовательно, срок для подписания акта приёмки-передачи оказанных услуг истёк  - 24.03.2022.

С учётом положений абз.1 п.п. 2.4 контракта срок для оплаты выполненных исполнителем (15 рабочих дней) закончился 14.04.2022 и со следующего дня начинается  период, на который  насчитывается неустойка.

ООО «Сид» выполнило весь объем работ, предусмотренный техзаданием заказчика и исходя из предоставленных им данных, передало готовую проектную документацию по акту приема-передачи документации от 26.08.2021.  Все замечания ГБУ НСО «ГВЭ НСО», высказанные в декабре 2021 года,  ООО «Сид» были устранены в период до 17.02.2022. 

Ответчик заявил о том, что поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке, все обязательства, в том числе по неустойки должны были прекратиться.

Суд довод ответчика считает несостоятельным, поскольку  согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 прямо предусматрена возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3, 4 ст.425 ГК РФ). 

В п.п. 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведённого разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. 

ООО «Сид» своё обязательство выполнило в полном объёме, документация изготовлена надлежащим образом, передана на госэкспертизу и самому заказчику, что подтверждено решением суда по делу №А45-13123/2022. Следовательно, основное обязательство ООО «Сид» не  прекращалось, а к 11.04.2022 (к дате вступления в законную силу решения об одностороннем отказе в силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) оно было фактически исполнено.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик указал, что истцом неправомерно применены положения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35, поскольку данные положения распространяются на случаи проверки судами соблюдения законности при исполнении договоров, исполняемых по частям.

В соответствии с  Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35, указано о возможности взыскания неустойки даже после расторжения (прекращения) договоров, выстраивая свои выводы на общих нормах гражданского права, а именно на п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ, которые не регламентируют правоотношения по договорам, исполняемым по частям, а которые устанавливают, что окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушения.

Таким образом, обязательство МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было. Следовательно, установленная контрактом договорная неустойка подлежит взысканию  с ответчика. 

Подобная судебная практика взыскания договорной неустойки с организации, своевременно не оплатившей выполненные работы, уже после расторжения договора  отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда  от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367 по делу № А41-76713/2018, определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 № 302-ЭС19-109 по делу № А19-15840/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012.

В связи с применением моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ООО «Сид» рассчитало неустойку за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 в размере 170 232 руб. 48 коп.

Расчет проверен судом признан арифметически верным.

Ответчик признает неустойку в размере 66 104 руб. 02 коп., считая, что она  подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по арбитражному делу № А45-13123/2022. Однако нормы гражданского законодательства не связывают возникновение обязанности по начислению штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств  в связи с вынесением судебных решений. Неустойка должна начисляться по причине того, что она предусмотрена контрактом, и начисляется в порядке, им установленным.

Ответчиком в отзыве так заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Произвольное применение ст. 333 ГК РФ недопустимо.

Неустойка рассчитана ООО «Сид» из суммы долга 2 339 965 руб. 32 коп., которую ответчик длительное время не выплачивал истцу. Анализ соотношения неустойки 170 232 руб. 48 коп. по отношению к сумме задолженности 2 339 965 руб. 32 коп. свидетельствует об её соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки не имеется.

ООО «Сид» 24.02.2022 была ошибочно оплачена неустойка в размере 89 943 руб. 68 коп. В частности, указанные средства были перечислены платёжным поручением № 38 от 24.02.2022 во исполнение требования МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» № 3941 от 24.02.2022 об уплате неустойки якобы за неисполнение к 28.10.2021 проектировщиком взятых обязательств.  Однако эта неустойка была оплачена ООО «Сид» до полной квалифицированной правовой оценки действий каждой из стороны, а также для предотвращения негативных действий заказчика. 

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойка уплачивается кредитору только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Сид» взятого обязательства не подтверждено ни проведённой судебной строительно-технической экспертизой, ни решениями судов всех инстанции по арбитражному делу № А45-13123/2022, требование МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» № 3941 от 24.02.2022 об уплате неустойки  в размере 89 943 руб. 68 коп. являются неправомерными и уплаченная исполнителем сумма подлежит возврату.

Ответчик утверждает о правомерности неустойки, выставленной в  требовании № 3941 от 24.02.2022, поскольку ООО «Сид» нарушил срок исполнения обязательств, установленный п. 3.3 контракта– 28.10.2021. 

ООО «Сид» выполнило весь объем работ, предусмотренный контрактом, а именно техническим заданием заказчика, и исходя из данных, предоставленных им, передало готовую проектную документацию по акту приема-передачи документации от 26.08.2021. От МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» претензий и мотивированных писем с указанием выявленных недостатков и (или) нарушений до окончания установленного срока выполнения работ по контракту - 28.10.2021, не поступало. 

При этом срок - до 28.10.2021 в контракте установлен для обеих сторон данной сделки.

В частности, согласно п. 4.3 контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от проектировщика документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, изложенным в контракте.  Вышеуказанные 10 рабочих дней предназначены для организации заказчиком госэкспертизы.  

Из смысла п. 5.2.1, 5.2.2 контракта приёмка работ предшествует проведение госэкспертизы, которую организует сам заказчик, и приёмка должна быть осуществлена  в срок до 28.10.2021.   

МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» условия п.п. 4.3, 5.2.1, 5.2.2 контракта выполнены не были.  Проектная документация и результаты инженерных изысканий были направлены на госэкспертизу в  ГВЭ НСО «ГВЭ НСО» только 15.12.2021, то есть по истечении трех месяцев с момента 26.08.2021 получения их от исполнителя, и после пропуска сроков, установленных п.п. 3.3 и 4.3. контракта.               

ООО «Сид» выполнило свои обязательства (подготовило проектную документацию и провела изыскательские работы) в установленный срок. 

Являясь профессионалом в  области проектирования, понимал, что с подготовленной проектной документаций возникнут проблемы, ООО «Сид» результат своей работы сдало заранее, то есть за два месяца до установленного срока 26.10.2021, чтобы успеть откорректировать документацию по замечаниям экспертов.  

Из заключения госэкспертизы следует, все замечания экспертов к проектировщику носили технический характер, не требующий значительного времени (технические опечатки, отсутствие в документации необходимых сведений и т.д.). Достаточность двухмесячного срока подтверждается тем, что  все замечания госэкспертов от 29.12.2021, касающиеся проектировщика, были устранены до 17.02.2022. 

Таким образом, по вине МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», ненадлежащим образом организовавшим муниципальную закупку по проектированию реконструкции объекта и не направившим документацию на госэкспертизу в срок до 26.10.2021, ООО «Сид» получило замечания за пределами срока и выполняло мероприятия по их устранению также после срока. Срок выполнения работ проектировщиком был нарушен не по своей вине. Следовательно, предъявление неустойки за нарушение срока исполнения обязательства ООО «Сид» необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку истец произвел оплату неустойки в размере 89 943 руб. 68 коп., а ответчик не представил доказательства возврата полученной суммы, указанная сумма  является его неосновательным обогащением, которую истец вправе взыскать на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу  ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик узнал о неосновательности получения средств в размере 89 943 руб. 68 коп. от  ООО «Сид» после ознакомления с заключением судебной экспертизы № 62-М/2022, в которой было зафиксировано незаконность его бездействия при исполнении контракта и что ООО «Сид» на момент выдачи 09.03.2022 результатов государственной экспертизы уже были устранены замечания госэкспертов, высказанных в декабре 2021 года.

Содержание судебного заключения № 62-М/2022 представителю ответчика уже было известно 08.11.2022 (переписка между представителями сторон от 08.11.2022).

Размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с 08.11.2022 по 05.04.2024 составил 13 717 руб. 78 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 4 ст. 395 ГК РФ), поэтому требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности 89 943 руб. 68 коп., размер которых определяется существующими в месте нахождения кредитора,   опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периода средней ставки банковского процентов по вкладам физических лиц, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Согласно п. 6.1 контакта проектировщик гарантировал, что выполняемые им работы будут соответствовать требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

В соответствии с п.п. 6.2, 8.11 контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 2 года с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ. В случае надлежащего исполнения проектировщиком гарантийных обязательств обеспечение гарантийных обязательств подлежит возврату проектировщику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчётный счёт проектировщика, указанный в контракте, в течение 15 дней с даты окончания срока обеспечиваемых обязательств.

Истец произвёл обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта в размере 27 803 руб. 30 коп. (платёжное поручение № 46 от 03.03.2021).

ООО «Сид» запроектировало то, что запросил заказчик в своём техническом задании на проектирование. 

Качество выполненных истцом работ на сумму 2 339 965 руб. 32 коп. было подтверждено заключением судебной экспертизы № 62-М/2022 от 27.10.2022 по арбитражному делу № А45-13123/2022.  

В заключении судебной экспертизы подтверждено выполнение ООО «Сид» услуг на сумму 2 339 965 руб. 32 коп., недостатков в работе ООО «Сид» не имелось, а имеющиеся недостатки обусловлены незаконным бездействием заказчика.

В п.п. 4.3 контракта определён срок для направления проектной документации и результатов изыскательских работ на госэкспертизы - в 10 рабочих дней после получения от проектировщика документов. 

Готовую документацию ООО «Сид» передало МКУ «УК ЕЗ ЖКХС»  26.08.2021. МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» эту документацию на государственную экспертизу направило 15.12.2021.   

При надлежащем выполнении своих обязательств заказчик (если бы он откорректировал техзадание, предоставил обязательную исходную информацию и согласовал все необходимые документы) 09.03.2022 получил бы положительное заключение государственной экспертизы и подписал акт приёмки работ. Заключение госэкспертизы от 09.03.2022 МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» получило в день его вынесения, это отражено в возражении на иск по настоящему арбитражному делу. 

Срок для приёмки работ после получения заключения госэкспертизы и подписания акта выполненных работ контрактом не предусмотрен.  

По вышеуказанным причинам акт приёмки выполненных работ сторонами не был подписан, поскольку контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Положения п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», на которые ссылается ответчик, применимы к ситуации, когда подготовленная документация может быть использована по назначению, без проведения  доработок.  

Применение документации в том виде, в котором была сдана ООО «Сид» заказчику, фактически невозможно. Заказчика заказал проектирование реконструкции моста как площадочного объекта без подходов к нему, а не как автомобильной дороги с переходом через реку. По классификации объект относится к линейным (в силу п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ). проектируемый объект - автомобильная дорога в границах населённого пункта - с. Толмачёво (категория «улица в зоне жилой застройки»), а не отдельно стоящий мост. В заключении судебной экспертизы указано, что рабочая и проектная документация может быть использована только после доработки технического задания, устранения иных нарушений заказчика, а также после проектирования уже по новому техническому заданию. 

МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» после получения заключения судебной экспертизы, исправив техническое задание, заказало выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации у ООО «КИМ-ГРУПП». С учётом цены нового контракта № 0351300298322000280 от 20.01.2023 в 2 999 996 руб. 56 коп. (ООО «Сид» выполнил работы на 84,2 % (2 339 965 руб. 32 коп. от 2 780 330 руб.) и содержания технического задания (п.п. 10, 14), можно сделать вывод, что заказчик заказал изготовить новую документацию и провести новые изыскательские работы, при этом он не потребовал от нового проектировщика доработать уже имеющуюся документацию (таких требований не содержится в техзадании для ООО «КИМ-ГРУПП»). 

В соответствии с п.п. 6.2 контракта под гарантией понимается устранение проектировщиком своими силами и за свой счёт допущенных по его вине недостатков, выявленных после приёмки работ

Недостатки выявленные заказчиком после приёмки работ, о которых говориться в п. 6.2  контракта материалы дела не содержат, доказательств того что заказчиком в адрес проектировщика направлялись претензии по п. 6.2 контракта не представлены.

Срок доработки технического задания и допроектирования по новому техзаданию течение срока гарантийного удержания не приостанавливает. В настоящее время двух годичный срок гарантийных обязательств истёк. 

Таким образом, обеспечительный платёж в размере 27 803 руб. 30 коп. подлежит возврату в полном объёме.

После вступления решения суда по делу № А45-13123/2022 ООО «Сид» направило 24.05.2023 в адрес МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» претензии по уплате суммы неосновательного обогащения и суммы гарантийного обеспечения, ответа не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. 

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 11 655 руб. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с учетом последних уточнений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 034 руб. государственной пошлины по иску. 

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 621 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно - коммунального хозяйства и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сид» (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 в размере 170 232 руб. 48 коп., неосновательное обогащение в размере 89 943 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 05.04.2024 в размере 13 717 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 89 943 руб. 68 коп. начиная с 06.04.2024 до даты фактического исполнения обязательств с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, банковскую гарантию в размере 27 803 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 9 034 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сид» (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 641  руб.

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Д.Н. Дорофеева