ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4617/2016

г. Вологда

31 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года по делу                       № А44-4617/2016 (судья Федорова А.Е.),  

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – страховая компания, ВСК) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство жилищное» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН»; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 82А, строение 4; далее – общество, УК) о взыскании 17 912 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное», ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 10 июля 2018 года требования истца удовлетворены. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению УК, ущерб возник по вине водителя автомобиля, припарковавшего автомобиль возле жилого дома с нарушением установленных правил; козырек балкона, с которого произошло падение льда, не относится к общему имущества дома, данный козырек установлен собственником квартиры самостоятельно с нарушением действующих требований и правил.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.

Страховая компания, общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в постановлении сотрудника Управления Министерства внутренних дел России по Великому Новгороду от 01.02.2016  ОП-1 об отказе  в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что в результате  падения куска льда с крыши дома № 33, корпус 2, расположенного в Великом Новгороде 01.02.2016 на                                     ул. Новолучанская, автомобилю  Daewoo, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль), принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ратник», застрахованному  в ВСК (страховой полис №15004V5012979), причинены механические повреждения.

Признав данное происшествие страховым случаем, страховая компания перечислила предпринимателю ФИО4, производившему восстановительный ремонт указанного спорного автомобиля, 17 912 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Считая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные потерпевшему страховой компанией в результате наступления страхового случая, является ответчик, страховая компания обратилась к обществу с претензией о выплате денежных средств, а затем в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба в порядке суброгации. 

Суд первой инстанции требования страховой компании удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

  Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ВСК вправе требовать возмещения ущерба.

  Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные в материалы дела доказательства, включая договор управления от 01.05.2015, материалы КУСП-1876 от 28.01.2016, экспертное заключение от 01.03.2018 № 53, и руководствуясь положениям статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодека Российской Федерации, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170), пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила                       № 491), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании ущерба в порядке суброгации правомерно предъявлены истцом к обществу.

  Судом первой инстанции установлено, что повреждения автомобиля, произошли вследствие ненадлежащей очистке кровли (ограждающих поверхностей балкона) верхнего этажа жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

  Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе выводами эксперта, УК не опровергнуты. 

  Так, согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

  В пункте «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

  Тот факт, что содержание общего имущества упомянутого выше дома входит в обязанность ответчика как в силу договора управления от 01.05.2015, так и в силу положений Правил № 170 и 491, податель жалобы не оспаривает.

  В жалобе УК ссылается на то, что козырек балкона, с которого упал лед, не относится к общему имуществу дома.

  Между тем суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения эксперта, правомерно указал на то, что в данном случае кровля над балконом, которая послужила трамплином для падающей с крыши наледи, является ограждающей поверхностью, защищает как балкон, так и стены спорного дома от намокания и разрушения, а также на то, что погодные условия, имевшие место в период, предшествующий  моменту наступления страхового случая, также способствовали образованию наледи и ее падению (минусовая температура, дождь со снегом, оттепель).

  Каких-либо доказательств, опровергающих эти факты, УК в материалы дела не предъявила. При этом общество, как следует из текста жалобы, не отрицает, что козырек балкона защищает часть стен дома (том 3, лист 80).  

  Ссылка общества на то, что установка козырька балкона не является проектным решением, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку УК не представила в материалы дела доказательств, позволяющих сделать соответствующие выводы.

  Кроме того, из материалов дела следует, что козырек балкона крепится к части дома, относящейся к общему имуществу дома.

  Частью 2 статьи 36 Ж РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

  Предусмотренное данной нормой право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

  Согласно пункту 41 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  При этом, как указано выше, из пункта 4.6.1.23  Правил № 170 и пункта 42 Правил № 491 следует, что ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию конструкций, в том числе размещенных в части общего имущества жилого дома, несет УК.

  Между тем, ссылаясь на факт самовольной установки конструкции на верхней части дома, общество в силу своего статуса и осуществляемой им деятельности в нарушение вышеприведенных положений не приняло каких-либо мер к устранению (демонтажу) этой конструкции; соответствующие сведения, позволяющие сделать иные выводы, в материалах дела отсутствуют. 

  Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ возмещению не подлежит только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

  Ввиду этого доводы УК о размещении автомобиля его собственником с нарушением требований о размещении автостоянок возле жилых домов не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. 

  При этом из материалов дела не следует, что автомобиль был размещен в месте, в котором стоянка запрещается.  

  В рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения собственника, его вины в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями указного лица и возникшим у истца ущербом.

  Ввиду изложенного следует признать, что требования страховой компании, предъявленные к обществу, являются обоснованными.  

  Размер убытков документально подтвержден, подателем жалобы не оспорен. 

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля                            2018 года по делу № А44-4617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко