ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.12.2019

 

Дело № А41-50843/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей̆: ФИО6 ̆ Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от к/у ООО «Одинцовский̆ машиностроительный завод» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» - ФИО2 по доверенности от 12.02.2019; 

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭНСО ОЦЕНКА»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» о взыскании с должника вознаграждения лица, привлеченного в деле о банкротстве в сумме 1 310 000 руб., 105 373,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 154 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной̆ пошлины

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Одинцовский̆ машиностроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 ООО «Одинцовский машиностроительный завод» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» 16.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения лица, привлеченного в деле о банкротстве, в сумме 1 310 000 руб., 105 373 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 154 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 заявление ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» о взыскании с должника вознаграждения лица, привлеченного в деле о банкротстве, было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 было отменено, заявление  ООО «ЭНСО Оценка» оставлено без удовлетворения, суд вернул ООО «ЭНСО Оценка» 27 154 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭНСО Оценка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, по сути, судебная коллегия полностью процитировала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Одинцовский машиностроительный завод» ФИО4 Так, суд указал, что в данном случае привлечение оценщика для оценки имущества должника не являлось обязательным, вместе с тем, ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» при заключении с конкурсным управляющим ФИО3 договора № 36 от 21.12.2015 на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника не обязано было выяснять, является ли в данной ситуации привлечение оценщика обязательным в силу закона, либо оценщик привлекается по инициативе конкурсных кредиторов, уполномоченного органа или самого конкурсного управляющего, оплата услуг оценщика не может быть поставлена в зависимость от данных обстоятельств. Кроме того, ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» обращает внимание, что ранее при обращении оценщика в суд с общеисковыми требованиями о взыскании задолженности по договору конкурсный управляющий ООО «Одинцовский машиностроительный завод» ФИО4 приводил доводы о том, что требования ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» являются требованиями о взыскании расходов по делу о банкротстве, теперь же, при рассмотрении настоящего заявления ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» с теми же требованиями к ООО «Одинцовский мащиностроительный завод» в рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ФИО4 изменил свою позицию и указывает, что данные требования не являются требованиями о взыскании расходов по делу о банкротстве и не могут быть удовлетворены в данном порядке, таким образом, позиция управляющего очевидно, является непоследовательной и направлена на уклонение от оплаты услуг оценщика. По мнению ООО «ЭНСО ОЦЕНКА», не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущество, в отношении которого заявителем проводилась оценка на основании договора № 36 от 21.12.2015,   конкурсным   управляющим   ФИО3   не   выявлялось   и   в инвентаризацию не включалось, что исключало проведение его оценки в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные доводы суд апелляционной инстанции процитировал из апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4, поскольку в действительности согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ 02.08.2017, в период, когда ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника, им была завершена дополнительная инвентаризация имущества общества, к указанному сообщению прикреплены инвентаризационные описи № l и 2, которые содержат полный перечень имущества, впоследствии указанный в отчете об оценке, проведенной ООО «ЭНСО ОЦЕНКА», таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника, указанное в отчете об оценке, подготовленном заявителем на основании договора № 36 от 21.12.2015, было выявлено именно ФИО3 Заявитель считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» при заключении договора на оказание услуг не обязано было контролировать исполнение конкурсным управляющим обязанности по публикации результатов инвентаризации имущества и последующую публикацию в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, подготовленного ООО «ЭНСО ОЦЕНКА», невключение конкурсным управляющим ФИО3 в отчеты конкурсного управляющего сведений о привлечении заявителя в качестве оценщика на основании договора № 36 от 21.12.2015 и неопубликование им отчета об оценке не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об оплате оказанных услуг по оценке имущества. Также ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» полагает, что довод управляющего о недостоверности отчета судом апелляционной инстанции не был исследован и не оценивался, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие отчета об оценке имущества Закону об оценочной деятельности, стандартам оценки и другим нормам законодательства об оценочной деятельности конкурсным управляющим не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поступившим в суд  в электронном виде 23.12.2019, поскольку это противоречит требованиям   статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Одинцовский машиностроительный завод» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» и конкурсного управляющего ООО «Одинцовский машиностроительный завод», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Одинцовский машиностроительный завод» конкурсным управляющим ФИО3 было привлечено ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» на основании договора № 36 от 21.12.2015,  по условиям которого ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» обязалось оказать должнику комплекс услуг по определению рыночной стоимости принадлежащего заводу имущества, стоимость услуг была определена сторонами в размере 1 340 000 руб., в соответствии с актом № 19 от 11.08.2016 услуги по указанному договору были оказаны в полном объеме, а по акту приема-передачи ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» передало должнику в лице конкурсного управляющего ФИО3 отчет об оценке имущества должника № 61-16 от 25.10.2016, копия которого представлена в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в нарушение требований договора № 36 от 21.12.2015 оказанные услуги были оплачены в пользу ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» лишь частично - в сумме 30 000 руб. (по платежному поручению № 2 от 10.08.2016, то оставшаяся сумма в размере 1 310 000 руб. и 105 373 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности   ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» факта оказанным услуг в объеме определенным договором № 36 от 21.12.2015, приятия выполненных работ конкурсным управляющим должника, а также частичной оплате выполненный и принятых работ конкурсным управляющим должника в сумме 30 000 руб. согласно платежному поручению № 2 от 10.08.2016 (л.д. 12, т. 1).

При этом, Арбитражный суд Московской области установил, что в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства подтверждающие факт привлечения ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» конкурсным управляющим должника ФИО5 для осуществления оценки имущества ООО «Одинцовский машиностроительный завод»; факта публикации сведений размещенных на сайте ЕФРСБ 02.08.2017 о дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризационных описей № l и 2, имущество, указанное в которых, и являлось предметом оценки в рамках исполнения договора № 36 от 21.12.2015.

При этом суд первой инстанции указал на то, что сам факт несвоевременной передачи бывшим конкурсным управляющим  новому конкурсному управляющему договора № 36 от 21.12.2015, а также не опубликование  соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ о произведенной  оценке имущества должника, не может является единственным и самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку факт частичного исполнения принятых на себя обязательств по договору № 36 от 21.12.2015 конкурсным управляющим должника, доказан представленными в материалы дела доказательствами – частичная оплата по этому договору и принятие выполненных работ, новым конкурсным управляющим не опровергнуты сведения, изложенные в отчете об оценке имущества должника, следовательно, ООО «Одинцовский машиностроительный завод» не может быть освобожден от обязанности возместить расходы за произведенную оценку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, ООО «ЭНСО ОЦЕНКА», оказав услуги по оценке имущества должника, не обязано было контролировать факт включения отчета об оценке этого имущества в ЕФРСБ, отсутствие такой публикации, не может  служить основанием для отказа лицу, привлеченному конкурсным управляющим, в оплате оказанных услуг при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг по оценке имущества должника.

Таким образом, поскольку ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» в материалы дела были представлены доказательства выполнения всего объема работ, подлежащих выполнению привлеченным специалистом, и, принимая во внимание частичную их оплату должником в размере 30 000 руб., суд взыскал  с ООО «Одинцовский машиностроительный завод» в пользу ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» 1 310 000 руб. расходов по вознаграждению лица, привлеченного в деле о банкротстве. 

Однако судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласилась и указала, что должник не относится с отдельным категориям, в отношении которых Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено обязательное привлечение оценщика, имущество, в отношении которого проводилась оценка, предметом залога не является, в отношении данного имущества требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не заявлялось, в связи с чем, привлечение оценщика в данном случае обязательным не являлось.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что имущество, перечисленное в отчете об оценке ООО «ЭНСО ОЦЕНКА», не было отражено в инвентаризации, в силу чего ни кредиторам, ни уполномоченному органу о наличии у должника данного имущества не было известно, соответственно, имущество, в отношении которого заявителем проводилась оценка на основании договора № 36 от 21.12.2015, конкурсным управляющим ФИО3 не выявлялось и в инвентаризацию не включалось, что исключало проведение его оценки в соответствии со статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и оплату таких услуг за счет средств должника.

Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что в отчетах арбитражного управляющего ФИО3 не имеется сведений о заключении с ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» договора № 36 от 21.12.2015, при этом, документально подтверждено привлечение конкурсным управляющим ФИО3 заявителя в качестве оценщика по договору № 11 от 22.10.2014 и оказание заявителем услуг по оценке в соответствии с указанным договором, отчет об оценке какого-либо иного имущества конкурсным управляющим ФИО3 не размещался, все предусмотренные законодательством о банкротстве действия, связанные с выявлением и реализацией имущества должника, были выполнены конкурсным управляющим в период с 15.09.2014 (дата проведения инвентаризации) по 24.08.2015 (дата размещения сообщения в ЕФРСБ об организации первых торгов), т.е. до заключения договора № 36 от 21.12.2015, а последующие действия, организованные конкурсным управляющим ФИО3 в связи с признанием первых торгов несостоявшимися, также проводились только в отношении имущества, являвшегося предметом оценки в соответствии с договором № 11 от 22.10.2014.

В связи с изложенным, судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» расходов по оценке в соответствии с договором № 36 от 21.12.2015.

Между тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» о том, что указанные судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении обстоятельства не могут послужить основанием для отказа заявителю во взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по оценке имущества должника, поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам  и представленным в материалы дела доказательствам. 

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что сведения о дополнительной инвентаризации имущества общества,  с приложением  инвентаризационных описей № l и 2 размещенным на сайте ЕФРСБ 02.08.2017 (л.д. 52-66 т. 2).

Действия бывшего конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению к оценке имущества ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» не признаны в судебном порядке незаконными. Не содержится таких выводов и в обжалуемых судебных актах.

Следует отметить, что если действия конкурсного управляющего ФИО3 являлись незаконными, то это не может служить основанием  для освобождения должника от оплаты выполненных и принятых работ, эти обстоятельства  могут служить для предъявления к арбитражному управляющему требования о возмещении убытков, в случае доказанности незаконности его действий и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными должнику и его кредиторам убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оценка спорного имущества не должна была производиться, не основан на нормах закона.

Более того, из материалов дела следует, что новым конкурсным управляющим на основании проведенной арбитражным управляющим ФИО3 дополнительной инвентаризации имущества должника, инвентаризационных описей № l и 2, сведения о которой размещены на сайте ЕФРСБ 02.08.2017, произведена собственная  оценка этого же имущества с привлечением иной  оценочной организации (л.д. 136-147 т. 1).

Данные обстоятельства не опровергались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что новый конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о заключении договора  № 36 от 21.12.2015 с ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» и частичной оплатой по этому договору должником в сумме 30 000 руб. на основании платежного поручению № 2 от 10.08.2016, поскольку не мог не знать о движении денежных средств по счетам должника.

Заявлений о фальсификации представленных ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» доказательств не заявлено.

Составленный  ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» отчет об оценке имущества не оспорен, доводы о его несоответствии Закону об оценочной деятельности не приводились.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения между должником и ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) урегулированы только договором от 22.10.2014 № 11, противоречат материалам дела, поскольку этот договор заключен с иным юридически лицом - ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» (ОГРН 

<

***>) (л.д. 101, 121 т. 1).

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Однако судом апелляционной инстанции, установленные обстоятельства по делу судом первой инстанции, не были ни исследованы, ни опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭНСО ОЦЕНКА».

Таким образом, определением Арбитражного суда Московской̆ области от 20.06.2019  обособленный спор был разрешен правильно, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта у Десятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А41-50843/13 отменить, определение Арбитражного суда Московской̆ области от 20.06.2019 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                     Н.А. Кручинина   

Судьи:                               Н.Я. Мысак 

                                                                                            ФИО6