АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38489/2019

г. Уфа

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

МУП "УФАВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "УК ФАРАОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, согласно уточнения, суммы основного долга за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 1 420 247 руб. 08 коп., пени в размере 162 366 руб. 43 коп. по состоянию на 15.01.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленные на сумму 1 420 247 руб. 08 коп., с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №15/162 от 10.10.2019, диплом КО 88490 от 30.06.2012, свидетельство о заключении брака 111-АР №547543 от 27.09.2019. 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 23.09.2019, диплом РВ №43846

 

МУП "УФАВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "УК ФАРАОН" о взыскании, согласно уточнения, суммы основного долга за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 1 420 247 руб. 08 коп., пени в размере 162 366 руб. 43 коп. по состоянию на 15.01.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленные на сумму 1 420 247 руб. 08 коп., с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

Представитель истца представил уточнение иска, просил о взыскании, согласно уточнения, суммы основного долга за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 1 420 247 руб. 08 коп., пени в размере 162 366 руб. 43 коп. по состоянию на 15.01.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленные на сумму 1 420 247 руб. 08 коп., с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

Представитель ответчика просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  расчет  начисления и заявленную ко взысканию сумму долга не оспорил.

Представитель истца на снижение пени возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом МУП «Уфаводоканал» (Водоканал) и ответчиком ООО ООО "УК ФАРАОН"  (Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4130 от 18.11.2014 (л.д. 15-18).

Предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от Абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Услуги Водоканала оплачиваются Абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке. В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены (п. 6.1 договора).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по март 2019 года на сумму 1 420 247 руб. 08 коп.

Согласно п. 6.3 договора Абоненту устанавливаются следующие предельные сроки оплаты платежных требований Водоканала:

Первый промежуточный платеж – до 10 числа расчетного месяца,

Второй промежуточный платеж – до 20 числа расчетного месяца,

Окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Объем водопотребления и водоотведения подтверждается абонентскими карточками (л.д. 19-21), отчетом показания приборов, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01/5912 от 16.05.2018 погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за заявленный период не погашена истец обратился в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению несет истец, в то время как доказывание факта оплаты оказанных услуг возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт водопотребления и водоотведения подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 625 141 руб. 28 коп.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований. Признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, исключает необходимость их доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени в сумме 162 366 руб. 43 коп. за период с 18.03.2019 по 15.01.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка задолженности, у истца имеются правовые основания для начисления законной неустойки.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки составил бы 160 438 руб. 60 коп., истцом же заявлено требование о взыскании 162 366 руб. 43 коп., что незначительно выше, в связи с чем суд полагает заявленные требования истца не являются чрезмерными и завышенными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 162 366 руб. 43 коп. также признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 28 826 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК ФАРАОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  МУП "УФАВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 1 420 247 руб. 08 коп., пени в размере 162 366 руб. 43 коп. по состоянию на 15.01.2020, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленные на сумму долга,  начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суд, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 28 826 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Э.Р. Абдуллина