﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12361/2018

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.  

при участии:  

от истца (заявителя): Гусев А.А. по доверенности от 20.01.2019

от ответчика (должника): Колногорова О.А. по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12500/2019)  ТСЖ "ГринЛандия" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-12361/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по  заявлению   ТСЖ "ГринЛандия"

к    АО "ЭР-Телеком Холдинг"

о взыскании судебных расходов 

установил:

Товарищество собственников жилья «ГринЛандия» (ОГРН 1067800034301, ИНН 7804181952, место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 23, корп. 3, пом. 4-Н; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1037804079213, ИНН 7802223967, место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 15, лит. А, пом. 25Н; далее - ООО «Перспектива»), об обязании демонтировать оборудование, размещенное в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 23, корп. 1, 2, 3.

Решением суда от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (правопреемник ООО «Перспектива») обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.08.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. С согласия Товарищества суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу – ООО «Перспектива», на надлежащего - акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, адрес: 614990, Пермский край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, корп. 43; далее – Общество). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда первой инстанции от 16.04.2018 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал Общество демонтировать оборудование, размещенное в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 23, корп. 1, 2, 3, также с Общества в пользу Товарищества взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 постановление апелляционного суда от 24.10.2018 оставлено без изменения. 

11.01.2019 ТСЖ "ГринЛандия" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с АО "ЭР-Телеком Холдинг" судебных расходов  в размере 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя. 

Определением суда от 04.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  ТСЖ "ГринЛандия" направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку АО "ЭР-Телеком Холдинг" является правопреемником ООО «Перспектива», то истец вправе требовать с правопреемника ответчика фактические  понесенные расходы по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что согласно представленной истцом заявке от 15.01.2018 к Договору на оказание юридических услуг от 30.01.2017, представителю Товарищества поручено представление интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с представленным истцом платежным поручением от 28.02.2018, оплата произведена в адрес представителя за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции. АО «Эртелеком Холдинг» привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не принимало участия при рассмотрении дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы.

Вместе с тем, судом не учтено следующее. Определением от 15.08.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Суд произвел замену ответчика по делу – ООО «Перспектива», которое, согласно данным  ЕГРЮЛ 01.09.2017г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг». Таким образом, ответчик по делу - акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, адрес: 614990, Пермский край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, корп. 43) является правопреемником ООО «Перспектива». 

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, то есть, к вновь вступающей стороне в процессе переходят права и обязанности ранее участвовавшего в деле лица, в том числе, вытекающие из процессуальных действий, совершенных последним.

Соответствующая правовая позиция положена также в основание разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в отношении судебных расходов, согласно которой переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что к АО «ЭР-Телеком Холдинг» перешли процессуальные права и обязанности ООО «Перспектива», в том числе и по возмещению судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг № У-5-01/17 от 30.01.2017; заявка на оказание юридических услуг от 15.01.2018; счет на оплату № 7 от 15.01.2018; платежное поручение № 74 от 28.02.2018.

Действительно, согласно заявке от 15.01.2018 на оказание юридических услуг к договору № У-5-01/17 от 30.01.2017, счету на оплату от 15.01.2018 № 7, заказчик поручил исполнителю, а исполнитель оказал услуги по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стоимость услуг согласована и оплачена в размере 40000 рублей.  

Представленное ТСЖ с апелляционной жалобой  дополнение к заявке, подписанное «с целью внести ясность» 17.04.2019, т.е. после вынесения судом оспариваемого определения, возвращено подателю жалобы. Ходатайство ТСЖ о его приобщении к материалам дела отклонено судом, как противоречащее правилам части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Заявленные ТСЖ судебные расходы на оплату услуг представителя признаны апелляционным судом разумными, соразмерными оказанным услугам, а потому подлежат взысканию. Возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов ответчик не представил.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе ТСЖ "ГринЛандия" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2019 по делу №  А56-12361/2018  отменить. Взыскать с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Товарищества собственников жилья «ГринЛандия» расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

А.Б. Семенова