АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3457/23

г. Иркутск

14 июня 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 июня 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИТЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О.,  ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛ., Д. 1/4, ОФИС 708)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, ТАЙТУРКА РАБОЧИЙ  ПОСЕЛОК, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 18)  

о взыскании убытков в размере 50 281 руб. 24 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 27.12.2022), ФИО2  (представитель по доверенности от 25.05.2023),  

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 

ООО «ВРП «НОВОТРАНС» о взыскании 50 281 руб. 24 коп.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с некачественно  выполненным ответчиком ремонтом грузового вагона № 94357258 в течение гарантийного  срока выявлены неисправности вагона, в связи с чем истец понес расходы на их  устранение в сумме 50 258 руб. 24 коп.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием  имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по  существу, ни по размеру не оспорил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе  извещен надлежащим образом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Ввиду отсутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, а также в связи с отсутствием  возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь  указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными  доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «ВРП «НОВОТРАНС» (исполнитель) и ООО «ПАРИТЕТ» (заказчик)  заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.07.2011   № ВРП 8/1-11, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а  

исполнитель принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта  (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве  собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по  согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение № 1),  включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при  выполнении плановых видов ремонта.  

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения исполнителем ремонта грузовых  вагонов исчисляется с момента подачи грузовых вагонов на пути Вагоноремонтного  предприятия «Новотранс» и не должен превышать 5 суток для деповского ремонта и 7  суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного  сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт, равномерной подекадной в  течение месяца подачи грузовых вагонов в ремонт и оплаты в соответствии с разделом 2  договора.  

Грузовые вагоны, подлежащие ремонту в текущем месяце, должны быть поданы  заказчике с учётом времени на проведение деповского вида ремонта.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель обязан производить ремонт  грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту  грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного ОАО «РЖД»  20.11.2007г. № ЦВ-627-2007 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов  железных дорог колеи 1520 мм, № ЦВ-587-2009 (далее - Руководства по капитальному и  деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей  исполнителя и запасных частей, предоставляемых заказчиком. Стоимость использованных  при ремонте материалов, узлов и деталей собственности исполнителя входит в стоимость  ремонта кроме запасных частей, указанных в приложении № 2.  

Исполнитель имеет право согласовывать с заказчиком объемы работ по  капитальному ремонту  

Ремонт колесных пар со сменой элементов производить в соответствии с  Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных  колесных пар МПС СССР № ЦВ-3429 от 31.12.1976 и иных актов МПС РФ и  ОАО «РЖД» РФ.  

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по  плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего  планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о  выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО ДРП «Новотранс». Гарантийный срок  распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по технологической  

причине (согласно «словаря кодов неисправностей» ведение которого осуществляется  ИВЦ ЖА). Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов или деталей вагона  вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания  колесных пар, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного  состава, норм содержания вагона.  

Согласно пункту 7.2 договора работы по устранению дефекта, возникшего в  течение гарантийного срока, при их проведении исполнителем осуществляются за счет  последнего. Работы по устранению дефектов, которые невозможно устранить у  исполнителя и которые заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются  заказчиком и перепредъявляются исполнителю в соответствии с п. 7.3 договора. Заказчик  обязан организовать проведение расследования причин его образования с участием  представителей исполнителя, для чего заказчик обязан в течение 1 суток с момента  отцепки вагона в ТОР (текущий отцепочный ремонт) уведомить Исполнителя, путем  направления телеграммы на почтовый адрес ООО ВРП «Новотранс» (665477, поселок  Тайтурка, Иркутской области, Усольского района, улица Победы, 18). В случае неявки  представителей исполнителя в декадный срок с момента дачи телеграммы, заказчик  вправе организовать проведение расследования в одностороннем порядке.  Ответственность за сохранность дефектного узла (если он имеет индивидуальную  маркировку и клеймение), вагона (если узел не имеет индивидуальной маркировки) несет  Заказчик.  

Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов,  возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока,  заказчик предъявляет исполнителю, производившему ремонт, при соблюдении условий,  предусмотренных п.п.7.1., 7.2., 7.4. договора (пункт 7.3 договора).  

В соответствии с пунктом 7.4 договора исполнитель в претензионном порядке  возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении  следующих документов:  

- акт первичного расследования; - акт браковки детали; - акт замены детали; - фотоматериалы, подтверждающие неисправность; - дефектную ведомость (формы ВУ - 22); - акт-рекламации (формы ВУ- 41М); 

- в случае отцепки по «трению буксы» - план-расследования причин нагрева (по  форме установленной ОАО «РЖД» на момент расследования), акт взвешивания вагона,  

акт обмера тележки;  

- в случае отцепки по дефектам литых деталей - донесения (по форме  установленной ОАО «РЖД» на момент расследования);  

- в случае отцепки по неисправности воздухораспределителя - распечатку  результатов тестирования на УКВР.  

- телеграммы на вызов представителя для участия в расследовании направленной  организацией выполняющей устранение дефекта или Заказчиком на почтовый адрес ООО  ВРП «Новотранс» (665477, поселок Тайтурка, Иркутской области, Усольского района,  улица Победы, 18);  

- калькуляции цены устранения дефекта; 

- а также документа, подтверждающего оплату за работы.  

Не предоставление указанных документов, их оформление в неполном объеме,  наличие в них недостоверных сведений, наличие в калькуляции услуг не связанных с  устранением дефекта служит основанием для отклонения претензии.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик произвел  ремонт принадлежащего истцу вагона № 94357258.  

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагона, выявлена  технологическая неисправность – неисправность поглощающего аппарата (код  неисправности 348), что подтверждается актом-рекламацией от 05.03.2022 № 233.  

Обнаруженная неисправность устранена, что подтверждается актом о  выполненных работах (оказанных услугах) от 06.03.2022 № 2307 на сумму 50 281 руб. 24  коп. (без НДС), 60 337 руб. 49 коп. (с НДС)..  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец  обратился к ответчику с претензией от 17.08.2022 № 127, потребовав возместить убытки,  возникшие в связи некачественным плановым ремонтом вагона.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов,  связанных с устранением недостатков работ, в размере 50 281 руб. 24 коп.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

Договор от 20.07.2011 № ВРП 8/1-11 является договором подряда, в связи с чем,  правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются  условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 20.07.2011 № ВРП 8/1-11, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор  является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров,  согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших  организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава,  при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по  устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его  условий, по общему правилу, не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики   № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт  ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе  перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности  движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в  интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по  содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате  неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться  

от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.  Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе  транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает  предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику  результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил  недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в  результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик  нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.  

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к  подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных  устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется  специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского  кодекса Российской Федерации (один год).  

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к  отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового  ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения  сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по  передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также  ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 7.2 договора. 

Пункт 7.4 договора предусматривает обязанность исполнителя возместить  заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине  подрядчика.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.  

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить  доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока,  предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных  расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а  ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие  нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт  ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к  взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных  ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.  

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера  было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом  НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, применение которого стороны согласовали в пункте 6.2  договоров (далее - Регламент).  

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения  неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на  грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог,  на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после  

изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится  эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».  

Регламент также предусматривает участие сторон при расследовании случаев  технологической отцепки вагона.  

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным  актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта  и определяется виновное предприятие.  

Согласно актам-рекламациям спорные вагоны были отцеплены в текущий  отцепочный ремонт, решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и  расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением  виновного лица производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу п.  11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации,  утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают  выполнение указанных Правил, безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта.  

Таким образом, отцепка вагонов произведена перевозчиком (ОАО «РЖД»)  обосновано в соответствии с указанным Положением и соответствующими инструкциями,  собственник вагонов в данном случае никаких решений не принимает.  

При этом ответчик согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов должен  проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона,  без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение  всего гарантийного срока эксплуатации.  

Кроме того, согласно п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ»  В.А.Гапановичем 14.03.2014 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком  вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк,  осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные  неисправности грузовых вагонов». О применении данного регламента (с изменениями)  при расследовании причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы стороны  договорились в п.6.2 Договоров.  

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту  РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2  (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым  классификатором «Основные неисправности вагонов».  

Указанный выше спорный вагон отцеплен по цифровому коду «1» классификатора  «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная  с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по  цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись.  Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ,  связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа,  ответчик не представил.  

Акт-рекламации по форме ВУ-41 оформленный в соответствии с условиями  требованиями действующего законодательства является однозначным и бесспорным  доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41,  составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией  ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения  дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.  

По всем случаю отцепки виновным предприятием признан ответчик. 

Согласно пункту 6.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства  производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по  капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного  ОАО «РЖД» 20.11.2007г. № ЦВ-627-2007 и Руководства по деповскому ремонту грузовых  вагонов железных дорог колеи 1520 мм, № ЦВ-587-2009 (далее - Руководства по  капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и  запасных частей исполнителя и запасных частей, предоставляемых заказчиком.  

В пункте 4.5 Руководства по деповскому ремонту указано, что депо при приёмке  вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и  инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн,  дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и  взрывобезопасности.  

Следовательно, ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет  объем необходимых работ.  

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в  соответствии с требованиями Руководящего документа, у истца не возникли бы расходы  по устранению дефектов.  

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от  13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству»  (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.  

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие,  признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне  рекламационного акта формы ВУ-41М.  

Виновным в некачественном ремонте спорных вагонов признан  ООО «ВРП НОВОТРАНС».  

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД»  комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения  дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном  дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения  гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной  организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.  

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и  неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие  иную причину поломки.  

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ,  связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в  материалы дела ответчиком не представлено.  

Согласно актам-рекламациям ответчику о фактах отцепки вагонов направлялись  телеграммы, ответчик принимал участие в составлении рекламации, возражений не  заявил.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016   № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не  зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на  устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения  вагонов.  

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые  обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком  ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан  возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств,  позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения  дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно:  

естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией  объекта, либо качество изготовления деталей вагона.  

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности факта несения  истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним  обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами- рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.  

Ответчик возражений относительно правомерности заявленных требований в части  возмещения расходов, а равно контррасчет понесенных истцом расходов не представил,  изложенные истцом обстоятельства не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)  

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 50 281 руб. 24 коп. – расходов,  понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона   № 94357258, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные  обязательства, предусмотренные договором от 20.07.2011 № ВРП 8/1-11.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины  относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 012 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИТЕТ» в возмещение убытков  

50 281 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 012 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. В. Епифанова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 2:28:00

 Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна