640/2022-93589(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13339/2022

Дело № А41-57832/21

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на  определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-57832/21  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

при участии в судебном заседании:  от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО3 по доверенности от 14.07.2022,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ступино Московской обл., ИНН  

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  13.11.2021 № 206 (7168), а также 03.11.2021 в ЕФРСБ (сообщение № 7619789).  

29.12.2021 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 391 708,91  руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных  

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 по  делу № 2-4027/16 с ФИО2 и Лакомой О.В. (супруга должника) в пользу ПАО  «Промсвязьбанк» взыскано солидарно 1 628 961,81 руб. основного долга, 54 444,53 руб.  процентов, 16 617,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции пришел к выводу  о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного  суда Московской области по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального  закона.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в  ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по  истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  требования Банка основаны на вступившем в законную силу заочном решении Лефортовского  районного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу № 2-4027/16.  

При этом судом первой инстанции не учтено, что 06.02.2017 Банку выдан  исполнительный лист серии ФС № 010191523 в отношении ФИО2, ФИО5, на  основании которого возбуждено исполнительное производство № 26428/17/50041-ИП от  03.08.2017.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное  производство окончено 16.11.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может  быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.  

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные  листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,  указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение  трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным  исполнением судебного акта.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2  статьи 22 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного  документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано  обстоятельствами, имеющими отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона об  исполнительном производстве), законодательное регулирование исполнительного производства  в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может  рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в  исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его  осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного  документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных  приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало  бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы  надлежащему исполнению судебного акта.  

Учитывая изложенное, окончание исполнительного производства по указанным  основаниям не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа для  принудительного исполнения при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ПАО «Промсвязьбанк» срока  на принудительное исполнение судебного акта не соответствует указанным нормам и  фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, заявление о включении требований в реестр требований  кредиторов подано Банком в пределах установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока,  подтверждено документально, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 в размере 1 391 708, 91 руб. основного долга.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от  10.06.2022 по делу № А41-57832/21 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А4157832/21 отменить.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Игоревича требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 391 708, 91 руб. основного долга. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи В.П. Мизяк 

Д.С. Семикин