/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-347/2019

05 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска

 

на решение от 04.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018

 

по делу № А59-3289/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мухаметшин К.Ф.,               в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.,                    Еремеева О.Ю.

 

По заявлению индивидуального предпринимателя Рогачевой Людмилы Николаевны

 

к администрации города Южно-Сахалинска

 

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска

 

о признании незаконным отказа в переносе нестационарного торгового объекта, изложенного в письме от 20.02.2018 № 06-44

 

Индивидуальный предприниматель Рогачева Людмила Николаевна (ОГРНИП 304650136300220, ИНН 650100151160; далее – ИП Рогачева Л.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области               с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес (место нахождения): 693000,  г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее – администрация), изложенного в письме Департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка от 20.02.2018 № 06-44, в переносе принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта (некапитальный магазин «Продукты»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:86 площадью 97 кв.м,                     по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 63В, из раздела 3 «Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу»                 в  раздел 1 – «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов, не подлежащие переносу» схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденной постановлением администрации от 25.05.2016              № 1535-па (далее – Схема НТО). При этом предприниматель в качестве способа восстановления своего нарушенного права просил суд возложить           на администрацию обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу внести в Схему НТО требуемые изменения.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области и Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – Департамент).

 

Решением суда от 04.09.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 без изменения, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

 

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. 

 

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ранее вступившим в законную силу решением суда по делу                      № А59-4356/2016 был установлен факт несоответствия спорного магазина «Продукты» требованиям к размещению торговых объектов на автобусных остановках. Самостоятельное устранение указанных несоответствий (расширение тротуара) осуществлено предпринимателем с нарушением требований действующего законодательства без получения разрешения на проведение земляных работ и необходимых согласований со стороны Департамента городского хозяйства и органов ГИБДД. Кроме того, по мнению администрации, спорный магазин имеет признаки капитального объекта, что исключает возможность его включения в Схему НТО.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени             и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела                        в их отсутствие.  

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,                 что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований             для их отмены не имеется.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска                         от 24.07.1998 № 1243 между предпринимателем и администрацией был         заключен договор аренды от 28.10.1998 № 1249/2072 земельного участка                 площадью 97 кв.м, расположенного по адресу: южная сторона ул. Пуркаева, западнее существующего торгового павильона, для строительства остановочного павильона с торговой точкой, сроком на 1 год.

 

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 08.10.1999 № 1711 утвержден акт приемочной комиссии от 04.10.1999 о приемке в эксплуатацию объекта: «Остановочный павильон с торговой точкой»                     по южной стороне ул. Пуркаева в г. Южно-Сахалинске, заказчик – предприниматель Рогачева Л.Н.

 

Впоследствии соглашениями к указанному договору аренды в него вносились различные изменения.

 

Так, дополнительным соглашением от 20.03.2002 № 0276 заменен арендодатель. Соглашением от 06.10.2003 № 1107 установлен кадастровый номер земельного участка – 65:01:0602005:0086. Соглашением от 26.05.2005 № 1107/5 определено целевое назначение земельного участка «под существующий временный неспециализированный магазин, не относящийся к недвижимому имуществу, совмещенный с остановочным павильоном». Соглашением от 10.10.2011 № 25182/3 продлен срок действия договора                   до 01.09.2011.

 

Письмом от 07.12.2012 № 11031-014/07 арендодатель уведомил предпринимателя о том, что с 01.09.2011 договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Постановлением администрации от 01.03.2013 № 311 утверждена Схема НТО на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», согласно которой принадлежащий предпринимателю торговый павильон «Продукты» (97 кв.м), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск,                ул. Пуркаева, 63в, включен в раздел 3 под № 505 как подлежащий сносу.

 

Уведомлением от 12.09.2016 № 4584-014/07 арендодатель известил предпринимателя о прекращении арендных отношений и потребовал освободить земельный участок.

Далее, администрация поставила в известность предпринимателя об отсутствии оснований для заключения договора на размещение НТО (письмо от 12.01.2016 № 09-06), а также сообщила, что объект предпринимателя может использоваться до окончания срока действия схемы – 29.02.2016 (письмо от 17.02.2016 № 06-00403).

После состоявшейся переписки администрация в письме от 24.08.2016 № 1215-06 подтвердила, что спорный павильон будет включен в новую Схему НТО со сроком действия до 01.03.2018.

 

Вместе с тем, в утвержденной постановлением администрации                      от 25.05.2016 № 1535-па Схеме НТО сведения об объекте предпринимателя отсутствовали, что послужило основанием для обращения последнего в суд           с требованием о признании бездействия администрации незаконным. 

 

Вступившим в законную силу решением от 13.03.2017 по делу                        № А59-4356/2016 отказано в удовлетворении требований предпринимателя, заявленных в отношении торгового павильона «Продукты», ввиду несоответствия его размещения требованиям части 12 статьи 1 Положения            о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского собрания города Южно-Сахалинска от 28.11.2012 № 702/42-12-4 (далее – Положение № 702/42-12-4), и пунктов 3.2.1, 3.2.2 Отраслевого стандарта ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденного Распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 № ОС-460-р (далее – Отраслевой стандарт ОСТ 218.1.002-2003).

При этом в период рассмотрения спора по названному делу администрацией издано постановление от 03.02.2017 № 356, согласно которому павильон предпринимателя «Продукты» включен в раздел 3 Схемы НТО за номером 93, как подлежащий сносу.

 

 

По результатам рассмотрения обращения ИП Рогачевой Л.Н.                        от 23.05.2017 Департамент городского хозяйства администрации в своем ответе от 07.06.2017 № 00216/ДГХ-030-02 сообщил, что не возражает против расширения тротуарной части остановочного кармана с северной стороны здания № 63в по ул. Пуркаева в соответствии с разработанным                           ООО «Инжиниринг-Проект» генеральным планом № 050-16-2016-00-01-ГП,  при выполнении ряда требований, в том числе: осуществление демонтажа существующего бордюрного камня на участке расширения, устройство тротуарной части согласно ГОСТ 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003, покрытие тротуарной плиткой единого стиля с существующей, монтаж бордюрного камня, а также нанесение вертикальной разметки.

 

Необходимые работы выполнены ООО «Ремонты+» в рамках заключенного с ИП Рогачевой Л.Н. договора подряда от 07.06.2017 № 45              и приняты предпринимателем по акту от 31.06.2017 без замечаний                   и претензий по объему и качеству.

 

Письмом от 15.08.2017 Департамент городского хозяйства администрации проинформирован о завершении работ по расширению тротуарной части.

 

Далее, предприниматель обратился в администрацию с заявлением 20.11.2017 по вопросу о заключении договора на размещение НТО – павильона «Продукты», а в заявлении от 24.11.2017 просил включить           этот объект в раздел 1 Схемы НТО «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов, не подлежащие переносу».

 

В ответ на указанное обращение получено письмо от 19.12.2017                     № 06-1033, в котором Департамент продовольственных ресурсов и потребительского рынка администрации сообщил предпринимателю,                  что им инициировано обращение в адрес мэра города Южно-Сахалинска,                        в котором изложены доводы о необходимости сохранения единственного продовольственного торгового объекта на южной стороне ул. Пуркаева                до пр. Мира.

 

После этого предприниматель повторно 29.01.2018 обратился                          в администрацию с просьбой о переносе павильона «Продукты» в раздел 1 Схемы НТО, на что последняя в письме от 20.02.2018 № 06-44 со ссылками на результаты рассмотрения дела № А59-4356/2016 потребовала освободить земельный участок в кратчайшие сроки, дополнительно указав, что спорный павильон не соответствует архитектурному облику города Южно-Сахалинска.

 

Не согласившись с полученным отказом от 20.02.2018 № 06-44                      и полагая, что он нарушает права и законные интересы предпринимателя, Рогачева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

В данном случае вопросы размещения нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков урегулированы нормами статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Сахалинской области, утвержденным приказом Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области от 31.03.2016 № 3.37-19-п (далее – Порядок № 3.37-19-п). 

 

Так, согласно действующему законодательству нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной схемой                   и с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий              и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

 

Согласно пункту 7, 8 указанного Порядка № 3.37-19-п разработка               Схемы НТО осуществляется на основании результатов инвентаризации существующих нестационарных торговых объектов, к числу которых отнесены объекты, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты или разрешены (согласованы, иным образом санкционированы) до принятия решения о разработке Схемы.

 

Утверждение (изменение) Схемы НТО не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

 

Поскольку спорный торговый павильон был размещен на законных основаниях (договор аренды от 28.10.1998 № 1249/2072) задолго до утверждения администрацией Схем НТО в 2013 и 2016 годах,                                то предприниматель вправе претендовать на включение данного существующего нестационарного объекта с действующую Схему НТО.              Сам по себе факт расторжения договора аренды не влечет сноса (демонтажа) такого объекта. 

 

Оценивая доводы администрации, положенные в основу отказа во включении спорного объекта в раздел 1 Схемы НТО «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов, не подлежащие переносу», суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае обстоятельств, препятствующих размещению торгового павильона предпринимателя в месте его нахождения, не имеется, в связи с чем  оспариваемый отказ признан незаконным.  

 

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ                            все представленные в материалы дела доказательства, в том числе генеральный план участка и акт совместного осмотра от 24.08.2018, составленный с участием сторон и Уполномоченного по защите прав предпринимателей, суды признали, что в результате проведенных в 2017 году по инициативе предпринимателя работ по расширению тротуара, были устранены ранее выявленные нарушения, связанные с размещением спорного объекта, и в настоящее время данный объект соответствует требованиям части 12 статьи 1 Положения № 702/42-12-4 и положениям пунктов 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.2, 3.3.5, 3.16.1 Отраслевого стандарта ОСТ 218.1.002-2003.  

 

Поскольку утверждение администрации о неустранении нарушений, отраженных в судебных актах по делу № А59-4356/2016, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по настоящему делу, суды правомерно признали заявленные предпринимателем требования подлежащими удовлетворению. 

 

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе,                        о неполучении предпринимателем необходимых разрешений и согласований при проведении работ по расширению тротуара, а также о наличии у спорного павильона признаков капитального объекта, рассматривались судами обеих инстанций, получили должную правовую оценку и отклонены судами как несостоятельные.   

 

Нарушений требований статьи 43 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № 177/12-15-5, судами выявлено не было. 

 

Кроме того, администрация не обосновала, каким образом отсутствие разрешения на проведение земляных работ и согласования с органами ГИБДД повлияло на конечный результат работ, связанных с расширение тротуарной части, при установленном судами факте соответствия размещения спорного торгового павильона требованиям действующего законодательства. Все работы проводились предпринимателем в рамках разработанного ООО «Инжиниринг-Проект» генерального плана                         № 050-16-2016-00-01-ГП, который  представлялся в Департамент городского хозяйства и был согласован Департаментом архитектуры и градостроительства, а также с ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску.

 

Доводы администрации о наличии у спорного павильона признаков объекта капитального строительства опровергаются материалами дела. Данный павильон изначально размещался как нестационарный временный объект и на протяжении всего периода времени (с 1998 года) признавался таковым администрацией, в том числе в ходе рассмотрения предыдущего спора по делу № А59-4356/2016.   

 

Доказательств того, что спорный объект не соответствует признакам торгового павильона, установленным ГОСТ Р 51303-2013, администрацией            в материалы дела не предоставлено.

 

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами и способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу,            в кассационной жалобе не приведено. 

 

Поскольку обжалуемые судебные акт приняты при всестороннем                     и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств,                        с правильным применением норм материального права и без нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы администрации не имеется. 

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А59-3289/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова