Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-92779/19-158-73503 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 г. 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8» (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 5, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД № 5» (127521, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 8-Й, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1 , ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 5 ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 на основании Решения от 21.02.2019 по делу №А40-112542/18-78-134 Б

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 28.05.2019 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 014 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 910 руб. 01 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-112542/2018 от 21.02.2019 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8» Конкурсным управляющим ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 47 014 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 59 от 23.05.2016 на сумму 5 635 руб.; № 73 от 08.07.2016 на сумму 14 657 руб., № 176 от 15.08.2016 на сумму 9 172 руб.; № 5 от 06.02.2017 на сумму 17 550 руб. 50 коп.

Истец поясняет, что в бухгалтерском учете общества факт поставки ответчиком каких-либо товарно- материальных ценностей либо оказания услуг истцу не отражен, наличия каких-либо первичных документов, подтверждающих факты хозяйственной деятельности, не установлено. Также отсутствует договор, являющийся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Из основания искового заявления также следует, что 28.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить копии документов, а также обосновать получение денежных средств, либо возвратить денежные средства.

В последующем, 27.03.2019 года конкурсным управляющим получено письмо от ответчика, содержащее следующие документы:

Доверенность №2 на период с 15.01.2015 по 30.01.2015 на имя ФИО4

Доверенность № б/н на период с 10.07.2016 по 25.07.2016 на имя ФИО5

Акт № 80 от 16.01.2015 на сумму 20 905,00 руб.

Акт № 2487 от 29.07.2015 на сумму 7 925,00 руб. (+ Счет-фактура № 2446 от

29.07.2015)

Акт № 3103 от 22.09.2015 на сумму 4 665.00 руб. (+ Счет-фактура № 3072 от

22.09.2015)

Акт № 3299 от 05.10.2015 на сумму 36 245,00 руб. (+ Счет-фактура № 3268 от

05.10.2015)

Акт № 3969 от 30.1 1.2015 на сумму 12 880,00 руб. (+ Счет-фактура № 3936 от

30.11.2015)

Заказ-наряд № НОР0000259 от 17.03.2016 на сумму 10 448,00 руб. (+ УПД № 378 от 09.02.2016)

Заказ-наряд № АР30002561 от 22.05.2016 на сумму 5 635,00 руб. (+ Акт № 1527 от 22.05.2016)

Заказ-наряд № АР30003109 от 08.07.2016 г. сумму 14 657,00 руб. (+ Акт № 2163 от 08.07.2016)

Заказ-наряд № АР30003113 от 08.07.2016 г. сумму 2 725,00 руб. (+ УПД № 2143 от 09.07.2016)

Заказ-наряд № АР30003511 от 12.08.2016 на сумму 9 172,00 руб. (+ УПД № 2561 от 12.08.2016)

Заказ-наряд № АР30005121 от 07.02.2017 г. на сумму 17 550.50 руб. (+ УПД № 116 от 18.01.2017)

Акт сверки за период с 01.01.2015 г. - 11.03.2019 г.

Изучив полученные документы, конкурсный управляющий пришел к выводу, что ни один из них не обосновывает перечисление средств истца в адрес ответчика.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Однако, суд частично разделяет правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела предоставлены заказ-наряд №АР30003109 от 08.07.2016 на сумму 14 657 руб., акт №2163 от 08.07.2016, заказ-наряд №АР30003511 от 12.08.2016 на сумму 9 172 руб., акт №1527 от 22.05.2016 на сумму 5 635 руб., из содержания которых усматривается, что со стороны истца данные документы были подписаны ФИО5 и ФИО4

Более того, в материалы дела, также предоставлены доверенности б/н от 10.07.2016 и №02 от 15.01.2015, содержащие оттиск печати ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8», а также подпись генерального директора Общества.

Истцом каких-либо возражений в части формы данных доказательств заявлено не было. 

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8» были приняты работы в объеме, отраженном в названных документах, а, следовательно, истец не вправе требовать возврата данных денежных средств в сумме 29 482 руб. Делая вывод о принятии истцом соответствующих работ, суд исходит из того, что при наличии в материалах дела соответствующих доверенностей, выданных от имени Общества в иные сроки, но свидетельствующие о волеизъявлении Общества на предоставление его интересов именно данными лицами, в определенный промежуток времени, суд полагает, что ответчик при сдаче соответствующих работ исходил из того, что полномочия данных лиц по приемке соответствующих работ явствовали из обстановки, в которой он действовали. 

Отказывая в удовлетворении требования истца в названной части, суд также исходит из того, что утверждение истца о том, что автомобили, фигурирующие в вышеуказанных документах (Хендэ Портер, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, Шкода Октавиа, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>), никогда не были зарегистрированы за ним, не может иметь правого значения, поскольку не исключает выполнение ответчиком работ в отношении транспортных средств, находящихся, например, во временном владении истца, а не на праве собственности. В то время, как отсутствие у истца иных документов в отношении данных транспортных средств, по сути, обусловлено не поведением ответчика, а тем обстоятельством, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, в отношении денежных средств в размере 17 550 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о правомерности требования истца в данной части, поскольку ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ на указанную сумму не предоставлено. Не может в качестве подобного доказательства рассматриваться и предоставленный ответчиком в материалы дела заказ-наряд №АР30005121 от 07.02.2017, поскольку он не содержит подписи уполномоченного представителя истца. 

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17 550 руб. 50 коп., то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в размере 3 077 руб. 46 коп., рассчитанных по состоянию на 04.04.2019, согласно предоставленного истцом расчета. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Суд отказывает в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, поскольку ранее судом, частично были удовлетворены требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Признавая обоснованным требования истца в названной части, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, поскольку последним, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны работ на сумму 17 550 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД № 5» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8» денежные средства в размере 17 550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 077 (три тысячи семьдесят семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД № 5» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко