ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11399/2022

31 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1947/2023) акционерного общества «Группа «Илим» на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11399/2022 (судья Шмаков Г.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 471 125 руб. 45 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия 31.12.2024, ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от акционерного общества «Группа «Илим» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 № 1/24 сроком действия 31.01.2025, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 срок до 31.01.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО7 по доверенности от 13.02.2024 № 55АА3220376 сроком действия 5 лет.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (далее – общество «Вальтер Констракшн», ответчик) о взыскании 4 471 125 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 11.01.2021 № 1, а также 45 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Группа «Илим» (далее – общество «Группа «Илим») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении по апелляционной жалобе пропущенного срока. 

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: судебный акт нарушает права общества «Группа «Илим» как кредитора в деле о банкротстве ответчика; истец и ответчик до заключения договора являлись аффилированными лицами; суду при рассмотрении дела следовало применять повышенный стандарт доказывания; документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ в заявленном объеме, материалы дела не содержат; не принято во внимание, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора между ответчиком и подателем жалобы, при этом дата заключения договора между предпринимателем и обществом «Вальтер Констракшн» более ранняя, нежели между ответчиком и обществом «Группа «Илим»; отдельные виды работ по договору приняты ответчиком от истца в многократно большем объеме, чем сданы подателю жалобы.

В последующем от общества «Группа «Илим» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сравнительная таблица) и ходатайство об истребовании доказательств. 

В письменном отзыве общество «Вальтер Констракшн» просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства, все обозначенные документы приобщены к делу.

Предприниматель, согласно представленному в материалы дела отзыву, просил решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. К отзыву приложены дополнительные доказательства.

Определением от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд апелляционной инстанции ходатайство общества «Группа «Илим» удовлетворил, срок на подачу апелляционной жалобы восстановил, судебное заседание отложил, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом «Вальтер Констракшн» ФИО2 (далее – ФИО2). 

Рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в период рассмотрения жалобы от сторон поступали следующие документы:

от истца – возражения на ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы, дополнения к возражениям, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (трудовые договоры с работниками), объяснения по делу, расходные кассовые ордера, ходатайство о приобщении доказательств (платежные поручения, выписка операций, карточка счета, книга учета доходов и расходов, налоговые декларации), объяснение по делу; 

от ответчика – ходатайство об истребовании доказательств (исполнительная и иную документация по объекту «Строительство линии волокна» (ВПЦ), переданную обществом «Вальтер Констракшн» обществу «Группа «Илим» по реестру исполнительной документации), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (акты визуального и (или) измерительного контроля, протоколы и заключения по результатам обследования выполненных сварных стыков при укрупнении линий трубопроводов, подготовленные обществом «ГКС»), дополнение к отзыву на жалобу с учетом письменных объяснений общества «Группа «Илим» от 28.04.2023, исполнительная документация по спорным позициям – 331, 336, 337, 338, 341, 344, 346, 349, 355, 382, 383, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (письмо от 04.04.2022 в адрес общества «Группа Илим» о направлении акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 19.03.2022, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 2 от 19.03.2022; Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 19.03.2022, справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 2 от 19.03.2022), ходатайство о назначении экспертизы, возражения на письменные объяснения подателя жалобы от 30.05.2023, диск с рабочей документацией на спорные позиции, возражения на письменные пояснения подателя жалобы от 14.06.2023, ходатайство, в котором ответчик просит предоставить возможность присутствия при проведении экспертизы, вопросы для экспертов по заключению, обобщенные письменные пояснения, дополнения к возражениям на ходатайство о проведении повторной экспертизы (при этом указано, если суд сочтет необходимым назначить повторную экспертизу, поручить ее проведение не организациям, предложенным обществом «Группа Илим»), трудовые договора, обобщенная позиция по ходатайству апеллянта о назначении повторной экспертизы, дополнения №1 к обобщенным письменным пояснениям, дополнения №2 к обобщенным письменным пояснениям (относительно ходатайства подателя жалобы об истребовании и назначении экспертизы, ответчик просит отказать в удовлетворении данных ходатайств) с дополнительными доказательствами; 

от подателя жалобы – письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с дополнительными доказательствами, диск с исполнительной документацией по реестру, принятому в проверку 21.03.2022, письменные объяснения относительно назначения экспертизы с дополнительными доказательствами, письменные объяснения по вопросу назначения экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела для целей последующего направления экспертам дополнительных доказательств, ходатайство о приобщении диска, содержащего электронные версии исполнительной и рабочей документации в отношении объекта (в удовлетворении ходатайств отказано на основании определения от 16.10.2023), ходатайство о приобщении исполнительной и рабочей документации, ходатайство о вызове эксперта, вопросы для экспертов по заключению, фотоматериалы и схемы, ходатайство о назначении повторной экспертизы (предложены экспертные организации, вопросы), рецензия на экспертизу, дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы с приложением, письменные объяснения с ходатайством об истребовании, дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы, дополнение к письменным объяснениям с ходатайством об истребовании; 

от экспертной организации – заключение эксперта № 22-Э/23, пояснения от 16.02.2024 по заключению, дополнения  к заключению, пояснение к заключению специалиста (рецензии) с приложением, дополнения экспертов, пояснения относительно доводов общества «Группа «Илим» по поводу методики определения объема работ, ходатайство об отзыве документов, дополнения экспертов от 15.05.2024. 

Судом апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 66, 81, 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2024 представители сторон и подателя жалобы высказались согласно своим правовым позициям, представитель подателя жалобы поддержал ходатайства о назначении повторной экспертизы, истребовании документов, представитель ответчика – возражал против заявленных обществом «Группа «Илим» ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайства подателя жалобы приняты к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, представленные в период рассмотрения жалобы, заслушав пояснения участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между предпринимателем (подрядчик) и обществом «Вальтер Констракшн» (заказчик) заключен договор подряда от 11.01.2021 № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подготовительные, общестроительные и монтажные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Перечень, объем и сроки выполнения работ указываются в приложениях к настоящему договору.

Работы выполняются на объекте общества «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство ЦКК в г. Усть-Илимске». 

Договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств. 

Дата начала работ: 11.01.2021. Дата окончания работ: 31.07.2022 (пункты 2.1, 2.2 договора). 

В силу пункта 3.1 договора стоимость порученных подрядчику по настоящему договору работ рассчитывается на основании стоимости на виды работ (Приложение №1 к договору), далее – единичные расценки. 

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3) за соответствующий отчетный период, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их предоставления подрядчиком. В случае, если заказчик не согласен с предоставленными подрядчиком актом по форме № КС-2 и справкой по форме КС-3, заказчик обязан предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания. При отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение срока для их подписания, работы считаются принятыми заказчиком. 

Заказчик производит полный расчет с подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3), а также получения счетов на оплату за соответствующий отчетный период. 

Как указывает истец, работы по договору выполнены им в полном объеме, однако их оплата ответчиком произведена лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 471 125 руб. 45 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 702. 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие доказательств выполнения работ и отсутствие доказательств полной оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества «Группа «Илим» к производству и восстановления срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пунктов 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Данные положения и разъяснения предусматривают возможность экстраординарного порядка обжалования судебных актов кредиторами ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов в условиях возможной недобросовестности сторон спора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 АПК РФ.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда Омской области принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению ввиду наличия у подателя жалоба соответствующего права, предусмотренной пунктом 24 Постановления № 35.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые исполнителем затраты подлежат компенсации. 

В итоге, подписанный сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ. 

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции предприниматель представил акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, от 25.07.2021 № 1, от 31.12.2021 № 2, от 31.01.2022 № 3, от 15.02.2022 № 4, от 28.02.2022 № 5, от 19.03.2022 № 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2021 № 1, от 31.12.2021 № 2, от 31.01.2022 № 3, от 15.02.2022 № 4, от 28.02.2022 № 5, от 19.03.2022 № 6, которые подтверждают факт выполнения работы на общую сумму 82 530 423 руб. 37 коп.

Вместе с тем общество «Группа «Илим» ставит под сомнение договор, заключенный между предпринимателем и обществом «Вальтер Констракшн», ссылается на отсутствия доказательств выполнения работ в заявленном истцом объеме, а также на аффилированность истца и ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству заявление общества «Вальтер Констракшн», возбуждено производство по делу № А32-47556/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ответчика о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47556/2022 в отношении общества «Вальтер Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, спор на сегодняшний день отягощен банкротным элементом.

К отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Из сложившейся судебной практики следует, что стороны подвергаемой сомнению сделки должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), № 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Подтверждая реальность договорных отношений и факт выполнения работ по договору силами предпринимателя, истцом в материалы дела представлены доказательства, а именно договор авиаперевозки персонала № 3458 от 19.07.2021, акт сверки взаимных расчетов с авиаперевозчиком, договоры медицинского освидетельствования персонала, расчетные ведомости по заработной плате, штатное расписание, трудовые договоры с работниками, дополнительное соглашение от 11.08.2021 № 4 к соглашению о сотрудничестве.

При этом ответчик наличие сложившихся договорных отношений, как и сам факт задолженности не оспаривает, напротив указывает на ее существование. В суде апелляционной инстанции в подтверждении своей позиции, а именно исполнения обязательств по договору, представлены платежные поручения (расчеты производились ответчиком истцу на протяжении срока действия договора, а не накануне банкротства как заявляет апеллянт); регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций с предпринимателем по договору; налоговые декларации ответчика на прибыль, НДС.

Обществом «Группа «Илим» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы, податель жалобы указывает, что факт выполнения истцом работ в заявленном объеме не подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть ответчик принял у предпринимателя работы в большем объеме, чем сдал обществу «Группа Илим», в связи с чем они не подлежат оплате. 

Общество «Вальтер Констракшн», в том числе заявило ходатайство о проведении экспертизы, указывает, что ответчиком выполнены и предъявлены к приемке заказчику (обществу «Группа «Илим») работы в значительно большем объеме, чем указано в акте по форме КС-2, то есть между сторонами существует спор об объемах выполненных работ. 

Имеющиеся разногласия сторон могут быть устранены путем проведения судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы отметил, что предметом иска по данному делу является взыскание стоимости выполненных предпринимателем работ в рамках договора, заключенного с обществом «Вальтер Констракшн», а правоотношения между обществом «Вальтер Констракшн» и обществом «Группа «Илим» предметом спора не является.

Определением от 24.07.2023 Восьмым арбитражным апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных предпринимателем работ, предусмотренных договором подряда от 11.01.2021 № 1. 

2) Соответствует или нет фактически выполненный предпринимателем объем работ объему работ, принятому обществом «Вальтер Констракшн» у предпринимателя по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 25.07.2021 № 1, от 31.12.2021 № 2, от 31.01.2022 № 3, от 15.02.2022 № 4, от 28.02.2022 № 5, от 19.03.2022 № 6? 

3) Оформлена ли на фактически выполненный объем работ исполнительская документация?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 22-Э/23, в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос - общая стоимость работ, рассчитанная экспертами путем сложения стоимости по всем договорным позициям, составила 108 758 480 руб. 99 коп. Номер позиции по договору, номер позиции по справке КС-2, наименование работ, стоимость работ за единицу, объем и стоимость фактически выполненных работ отражены экспертами в таблице, составленной при ответе на первый вопрос (л.д. 116-118 экспертного заключения).

2 вопрос - фактически выполненный предпринимателем объем работ объему работ, принятому обществом «Вальтер Констракшн» у предпринимателя по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 25.07.2021 № 1, от 31.12.2021 № 2, от 31.01.2022 № 3, от 15.02.2022 № 4, от 28.02.2022 № 5, от 19.03.2022 № 6, не соответствует:

- по позициям 331, 332, 334, 335, 336, 337, 338, 342, 343, 344, 345, 346/348, 349, 350, 355, 382, 383 объем работ, подтвержденный исполнительной документацией, больше, отраженного в актах о приемке выполненных работ, подписанных между обществом «Вальтер Констракшн» и предпринимателем;

- по позициям 341, 367, 368 объем работ, подтвержденный исполнительной документацией, меньше, отраженного в актах о приемке выполненных работ, подписанных между обществом «Вальтер Констракшн» и предпринимателем.

В тоже время, в части позиции 341 эксперты обратили внимание, что в материалах дела имеются противоречивые сведения об объеме работ по данной позиции. В материалах дела имеются промежуточные отчеты № 1 от 25.07.2021, № 7 от 25.02.2022, которыми объем выполненных работ в размере 52,07 м. выполненный предпринимателем по данной позиции подтверждается. В материалах дела также имеется отчет № 6 от 20.02.2022, которым объем работ по исследуемой позиции был сторнирован и составил 0,57 м. Общество «Группа Илим» по данной позиции принят объем в размере 0,57. В свою очередь, исполнительной документацией подтверждается только 0,37 м. Учитывая противоречивость данных сведений отвечая на вопрос о фактически выполненном объеме эксперты руководствуются исполнительной документацией.

В части позиций 367, 368 эксперты обратили внимание, что объем работ по этим позициям, отраженный в актах, подписанных между обществом «Вальтер Констракшн» и предпринимателем подтверждается отчетами о выполненных работах, кроме того, указанные позиции именно в таком объеме приняты обществом «Группа Илим». Однако учитывая противоречивость данных сведений отвечая на вопрос о фактически выполненном объеме эксперты руководствуются исполнительной документацией.

-  по позиции 371 объем работ, подтвержденный исполнительной документацией, совпадает с отраженным в актах о приемке выполненных работ, подписанных между обществом «Вальтер Констракшн» и предпринимателем.

3 вопрос - на фактически выполненный объем работ, указанный в таблицах № 3, 4 настоящего заключения, исполнительная документация оформлена.

Стороны в суд апелляционной инстанции представили вопросы для экспертов.

Для дачи пояснений по возникшим у сторон вопросам, в суд апелляционной инстанции вызывались эксперты, также от экспертов неоднократно поступали пояснения и дополнения к экспертизе. Исходя из дополнений к экспертизе от 16.05.2024 общая стоимость работ, рассчитанная по всем договорным позициям, составляет 109 606 471 руб. 24 коп. (отражена в столбце № 6 таблицы 1 данных дополнений).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение и дополнения к нему, пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы предпринимателем выполнены, при этом установленные экспертами объем и стоимость выполненной работы не приводит к сумме меньше, чем заявлено истцом.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Податель жалобы, не согласившись с методикой определения объема выполненных работ, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить одной из предложенных экспертных организаций – ООО «СПб Спецстрой», ООО «АСЭ», ООО «Строительная экспертиза». Вопросы, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены вместе с ходатайством.

Основанием для постановки указанного в статье 87 АПК РФ вопроса назначения дополнительной либо повторной экспертизы является наличие таких неустранимых недостатков в экспертном заключении как недостаточная ясность или полнота заключения либо возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Апелляционный суд констатирует, что из заключения эксперта № 22-Э/23 не установлено наличие вышеобозначенных обстоятельств, поскольку документа является ясным, полным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Суд отмечает, что экспертиза выполнена не только на основании исполнительной документации, но с учетом реального посещения экспертами объекта исследования. 

Кроме того, суд отмечает, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителем не представлено.

Восьмым арбитражным апелляционным судом также принято во внимание наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Указание подателя жалобы относительно неправильно выбранной экспертами методикой проведения экспертизы апелляционным судом не принимается.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Ответы на поставленные вопросы, с учетом дополнений, даны, ответы ясные, противоречий не выявлено. 

Апелляционный суд также учитывает, что общество «Группа «Илим» сводит расчет объема фактически выполненных работ исключительно к определению выполненных сварных швов, однако такая методика расчета является некорректной, противоречит условиям договора от 24.05.2021 №SP1534/1-20-371, заключенного между обществом «Вальтер Констракшн» и обществом «Группа «Илим», спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Условиями указанных договоров по каждой из спорных позиций предусмотрена оплата за метр трубопровода конкретного диаметра.

Определяя фактический объем работ по каждой из спорных позиций эксперты должны были установить какое количество метров трубы и фасонных элементов конкретного диаметра выполнено предпринимателем. 

Как следует из пояснений экспертов, указанный объем ими исследован и установлен на основании данных исполнительной документации.

Относительно представленной обществом «Группа «Илим», подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» рецензии на заключение, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рецензии являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять представленную рецензию в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы подателя жалобы, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие рецензию, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

Кроме того, оценив рецензию, суд апелляционной инстанции не установил ее соответствия материалам дела. Приведенные недостатки не могли привести к ошибочным выводам судебной экспертизы. При этом рецензентами не представлено иного расчета объема и стоимости выполненных предпринимателем работ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства указанную рецензию.

Обществом «Группа «Илим» также заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца, ответчика, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, АО «Альфа-Банк», кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета общества «Вальтер Констракшн», Управления Федеральной налоговой службы по Омской области.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению и необходимых для правильного разрешения спора, определяется судом исходя из предмета и оснований исковых требований, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с принципом состязательности сторон (часть 1 статьи 9, части 1, 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Убеждение подателя жалобы о необходимости исследования документов, поименованных в ходатайстве, которые, по мнению апеллянта, позволят подтвердить или опровергнуть сомнения в реальности исполнения договора между истцом и ответчиком, само по себе об обоснованности заявленного ходатайства об истребовании не свидетельствует. 

В материалы дела стороны представили достаточное количество доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов.

Таким образом, ходатайство подлежит отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил реальность выполнения предпринимателем заявленных им к оплате работ, подтвержденную первичными документами о наличии необходимого штата сотрудников (в том числе сварщиков), о перемещении сотрудников авиацией, о расчетах с сотрудниками, о взаиморасчетах истца и ответчика, сведениями налогового органа, а также судебной экспертизой. 

Доводы общества «Группа «Илим» со ссылкой на аффилированность истца и ответчика, аудиторское заключение, отсутствие у истца сотрудников опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами о реальности выполненных работ в заявленном объеме.

Представление исполнительской документации по работам, выполненным новым подрядчиком, не может служить доказательством невыполнения части работ истцом в условиях спора между ответчиком и подателем жалобы до привлечения нового подрядчика (имеются неподписанные акты между указанными лицами).

Сторонами спора представлены в условиях повышенного стандарта доказывания исчерпывающие доказательства, которыми устранены сомнения в завышении объемов.

Учитывая, что факт выполнения предпринимателем работ по договору доказан, оплаты в полном объеме со стороны ответчика не произведено, сумма задолженности подтверждается материалами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и судебной экспертизе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Стоимость экспертизы составила 572 496 руб.

Для целей проведение судебной экспертизы обществом «Группа «Илим» внесено на депозитный счет суда 80 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2023 № 2029.

В свою очередь, обществом «Вальтер констракшн» внесено: 

- 150 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2023 № 51, 

- 100 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2023 № 72, 

- 323 120 руб. по платежному поручению от 18.09.2023 № 100.

То есть всего было внесено 653 120 руб.

Определением от 27.09.2023 суда апелляционной инстанции с согласия сторон и подателя жалобы с депозитного счета экспертам перечислено 120 300 руб., перечисленных ответчиком по платежному поручению от 26.05.2023 № 51.

Таким образом, от внесенных участниками апелляционного разбирательства денежных средств осталось 532 820 руб. (653 120 – 120 300), а размер подлежащий перечислению экспертам – 452 196 руб. (572 496 – 120 300).

Суд полагает возможным 80 000 руб., внесенных обществом «Группа «Илим», отнести на данное лицо в виду необходимости выплаты экспертам.

Следовательно с подателя апелляционной жалобы в пользу ответчика подлежит взысканию 492 496 руб. судебных издержек по экспертизе.

Вопросы о возвращении с депозитного счета суда излишне внесенных денежных средств, а также о перечислении экспертам будут разрешены в отдельном определении.   

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» 492 496 руб. судебных издержек по экспертизе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Т.А. Воронов