АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-27520-2018

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019  года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 312366813700121, ИНН 

<

***>),

к  судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3

третьи лица: ООО «Капитал Плюс», г. Воронеж; УФССП по Воронежской области,  

об оспаривании постановления от 20.12.2018 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 19571/18/36058-ИП, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от № 36 АВ 2530219 от 10.04.2018, паспорт,

от СПИ Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3: ФИО5, с/у ТО 462699 от 15.06.2018,

от ООО «Капитал Плюс»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 20.07.2018, паспорт,

от УФССП по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности Д-36907/19/3 от 14.01.2019, с/у ТО 462699 от 15.06.2018,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 20.12.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №19571/18/36058-ИП от 20.09.2018.

В судебном заседании 26.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2019.

Из материалов дела следует:

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 026843840, выданного Арбитражным судом Воронежской области 05.09.2018, о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 3 039 723 руб. 80 коп. в пользу ООО «Капитал Плюс», 20.09.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19571/18/36058-ИП. 

В рамках исполнительного производства 20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Предприниматель, полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы,  обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав — исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения своих обязанностей в порядке ст. ст. 64, 80 Закона № 229-ФЗ был наложен арест на имущество должника.

Как следует из текста оспариваемого постановления от 20.12.2018, оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника в порядке ст. 69 Закона № 229-ФЗ.

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено приставом в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

Кроме того, пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия таких действий закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, заявителем не представлено суду убедительных доказательств нарушения оспариваемым постановлением пристава его прав и законных интересов, поскольку заявитель, в силу исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства является должником, обязанным на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                              И.В. Симонова.