АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-2037/2018

город  Вологда

13 апреля   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена12 апреля   2018 года.

Полный текст решения суда изготовлен 13 апреля   2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная Кладовица» к открытому акционерному обществу «Северное молоко» о взыскании 5 012 744 руб.

третье  лицо  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Молочная Кладовица»,

при участии от ответчика ФИО2   по доверенности от 20.12.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная Кладовица» (далее – ООО «Молочная Кладовица») обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное молоко» (далее –ОАО «Северное молоко») о взыскании 5 012 744 руб.  убытков.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу  №А13-56-71032/2017  с истца в пользу третьего лица взыскано 487 192 руб. 40 коп. штрафа и 12 744 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Указанным решением установлено, что истец уплатил третьему лицу штраф в сумме 5 000 000 руб. за выпуск ответчиком контрафактной продукции – молока торговой марки «Молочная Кладовица». Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу убытки в виде выплаченного штрафа в сумме 5 000 000 руб. 

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1 064 и 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебное заседание представитель истца не явился, попросил рассмотреть спор в его отсутствие. 

Ответчик в отзыве  на исковое заявление исковые требования не признал  как не законные,  не обоснованные и не доказанные и указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Третье лицо в отзыве  на исковое заявление исковые требования поддержало, попросило рассмотреть спор в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу  №А13-56-71032/2017,  которым с истца в пользу третьего лица взыскано 487 192 руб. 40 коп. штрафа  и 12 744 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истец считает, что указанным решением установлена вина ответчика в выпуске контрафактной продукции – молока торговой марки «Молочная Кладовица» и причинении истцу убытков в сумме 5 012 744 руб.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствие с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

 Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании убытков суд должен оценить действия истца по принятию мер по недопущению  возможных убытков.

Суд отклоняет доводы истца положенные в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Ответчик не участвовал при рассмотрении Арбитражным  судом  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от  дела  №А13-56-71032/2017. В указанном деле участвовали лишь истец и третье лицо (которые, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются аффилированными лицами - относятся к одной группе лиц), следовательно указанное решение не имеет преюдициального значения для ответчика и  истец должен доказать вину ответчика в причинении убытков, размер убытков также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Суд считает, что истец исходя из принципа состязательности арбитражного процесса не предоставил суду безусловных доказательств того, что именно в результате противоправных и виновных действий ответчика он понес убытки в заявленном размере и истец не мог их предотвратить. 

Из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу  №А13-56-71032/2017 также не возможно сделать однозначный вывод о вине ответчика в выпуске контрафактной продукции – молока торговой марки «Молочная Кладовица» и причинении истцу убытков в сумме 5 012 744 руб.           

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров судом отклоняется, так как истцом представлены доказательства направления ответчику претензии по настоящему иску.

При отказе в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом госпошлина подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102,  110,  167-170,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Кладовица» в удовлетворении исковых требований. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                      В.В. Лемешов