Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-5565/2017

«21» мая 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО2, г. Воронеж,

третьи лица: 1. Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Московская обл. (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»,              г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

3. ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 3043663300541,                                ИНН 

<

***>),

о взыскании 546 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от Федеральной налоговой службы: ФИО4  – специалиста 1 разряда УФНС России по Воронежской области по доверенности №10-08/32932 от 03.12.2018 (до 14.09.2019), в порядке передоверия по доверенности №ММВ-24-18/291 от 14.09.2018;

от ФИО2: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.11.2018 (на три года);

от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее также – истец) 20.04.2017 обратилась в арбитражный суд к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 546 000 руб. 00 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле № А14-6792/2012 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Алко» (далее – ООО «Планета-Алко»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 по делу                в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

При новом рассмотрении к участию в деле был привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с предъявлением аналогичных требований к ФИО2 по делу №А14-22169/2017, производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора по делу №А14-22169/2017 (определением от 02.10.2018 производство по делу№А14-22169/2017 прекращено в связи с принятием отказа от иска, –                       т. 4 л.д. 41-43).

Истец иск поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по ранее заявленным основаниям, а также по основаниям, изложенным в дополнительно представленном отзыве (т. 3 л.д. 128-132), дополнениях к отзыву (т. 3, л.д. 145-150). В частности ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность факта причинения убытков, а также на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца.

Третье лицо (1) возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 106-112, т. 4 л.д. 57-63).

Третье лицо (2) в отзывах на иск (т. 1 л.д. 118, 119, т. 4 л.д. 1-3) также просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо (3) отзыва на иск не представило, позицию по делу не выразило.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 30.04.2019 по 14.05.2019.

Из искового заявления, пояснений участников, материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу               №А14-6792/2012 в отношении ООО «Планета-Алко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу №А14-6792/2012 ООО «Планета-Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено также на ФИО2 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу №А14-6792/2012 конкурсным управляющим ООО «Планета-Алко» утвержден ФИО6. 

Определением суда от 20.08.2014 по указанному делу ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                              ООО «Планета-Алко», конкурсным управляющим ООО «Планета-Алко» утвержден ФИО3.

Как указывает истец, в реестр требований кредиторов ООО «Планета-Алко» включены требования ФНС России в размере 8 784,7 тыс. руб., в том числе 6 897,6 тыс. руб. основного долга.

Определением от 12.02.2016 по делу №А14-6792/2012 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении                      546 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Диланж» (далее – ООО «Диланж») в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 01.02.2017 по делу №А14-6792/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Планета-Алко» завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО2 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, осуществлялись неправомерные действия по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, что повлекло причинение убытков ФНС России как кредитору, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая позиции участников процесса и представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применительно к спорным правоотношениям, далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области по делу  №А14-6792/2012 от 12.02.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по необоснованному расходованию денежных средств в размере 546 000 руб. 00 коп. 

Заявляя требования в сумме 546 000 руб. 00 коп., истец исходит из того, что его требования включены в реестр кредиторов ООО «Планета-Алко» с суммой задолженности по обязательным платежам в размере 8 784 724,76 рубля, в том числе 6 897 568,05 рублей недоимки по налогу, 230 168,71 рублей пени, 1 656 988 рублей штрафов на дату введения наблюдения (04.06.2012).

Определением от 12.02.2016 по делу №А14-6792/2012 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 было установлено, что с расчетного счета должника ООО «Диланж» за период с 23.07.2013 по 12.08.2013 было перечислено в общем размере 673 000 руб. с назначением платежа «оплата за продукцию по договору №007/г от 01.02.2013г.», в том числе: - платежное поручение от 23.07.2013г. №334 на сумму 70 000 руб.; - платежное поручение от 25.07.2013г.                №335 на сумму 35 000 руб.; - платежное поручение от 29.07.2013г. №336 на сумму 170 000 руб.; - платежное поручение от 01.08.2013г. №348 на сумму 173 000 руб.; - платежное поручение от 06.08.2013г. №351 на сумму 104 000 руб.; - платежное поручение от 07.08.2013г. №354 на сумму 65 000 руб.; - платежное поручение от 12.08.2013г. №362 на сумму 34 000 руб.

Из указанных платежей, арбитражным управляющим ФИО2 произведены платежи за период с 29.07.2013 по 12.08.2013 на общую сумму 546 000 руб. 

Удовлетворяя жалобу, суд пришёл к выводу, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность поставки продукции ООО «Диланж» и при наличии текущей задолженности первой очереди, арбитражный управляющий            ФИО2 должен был погасить задолженность по вознаграждению временного управляющего (ФИО2) и предпринять все меры для получения первичных документов по спорной поставке.

В противном случае, недобросовестность арбитражного управляющего             ФИО2 свидетельствует о том, что оплачена задолженность четвертой очереди без подтверждающих документов, что может привести к неоправданному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. 

Таким образом, ответчик верно обращает внимание на то, что суд в указанном определении не установил факт нарушения прав и законных интересов конкретных кредиторов должника, а лишь констатировал такую возможность. 

Суд согласен с доводами ответчика о том, что истец не доказал, что указанными действиями по перечислению денежных средств ответчик нарушил права и законные интересы непосредственно истца. 

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у ООО «Планета-Алко» иной задолженности, в том числе налоговой, по текущим платежам на момент перечисления спорной денежной суммы, то есть наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Представленные истцом требования об уплате налога, решения о взыскании налога, инкассовые поручения, выставленные ФНС России к расчетному счету должника в качестве подтверждения факта наличия налоговой задолженности, суд не может признать надлежащими доказательствами наличия текущей налоговой задолженности в спорный период по следующим основаниям.

Из пояснений истца № 10-08/21782 от 31.07.2017 (т. 2 л.д. 74) следует, что в адрес конкурсного управляющего направлялись требования об уплате налогов № 27066 от 08.08.2013 на сумму 586 089,45 (НДС пеня); № 35816 от 09.10.2013 на сумму 8357,15 (Прибыль в бюджеты субъектов пеня), № 35785 от 09.10.2013 на сумму 104,48 (Налог на имущество пеня), № 35817 от 09.10.2013 на сумму 915,66 (Прибыль в Федеральный бюджет пеня), № 35818 от 09.10.2013 на сумму 188.42 (Транспортный налог пеня). Ввиду неуплаты сумм пени, налоговым органом в банк были направлены инкассовые поручения № 7593 от 09.09.2013 на сумму 586 089,45 руб., №10220 от 26.11.2013 на сумму 8 357,15 руб., № 10221 от 26.11.2013 на сумму 104,48 руб., № 10222 от 26.11.2013 на сумму 915,66 руб., № 10223 от 26.11.2013 на сумму 188,42 руб.

Арбитражный суд отмечает, что требования об уплате налогов № 35816 от 09.10.2013, № 35785 от 09.10.2013, № 35817 от 09.10.2013, № 35818 от 09.10.2013, и направленные на их основании инкассовые поручения, не относятся к спорному периоду (с 29.07.2013 по 12.08.2013), и не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей, обязанность по погашению которых существовала в спорный период.

Арбитражный суд также учитывает, что копии вышеперечисленных документов, в нарушение положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ представлены в суд в виде ненадлежащим образом заверенных копий, доказательств их направления в адрес конкурсного управляющего суду не представлено. 

Также не представлено доказательств направления (вручения) должнику требования об уплате налогов № 27066 от 08.08.2013 на сумму 586 089,45 руб., выставленного к расчету должника в спорный период.

Представленный налоговым органом список почтовых отправлений от 08.08.2013 (т. 2 л.д. 118-119) не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства направления требования об уплате налогов № 27066 от 08.08.2013 в адрес ООО «Планета-Алко», поскольку указанный список не содержит отметки органа почтовой связи о принятии почтового отправления, имеющаяся в графе «принял» подпись не содержит ее расшифровки, а также должности почтового работника, принявшего отправление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что арбитражному управляющему ФИО2 на дату осуществления спорных платежей было известно о наличии иных кредиторов по текущим обязательствам в материалы дела не представлено (не смотря на неоднократные отложения судебных заседаний и предложения суда истцу представления дополнительных доказательств). 

Исследуя о вопрос о том, получил ли ФИО2 свое вознаграждение в полном объеме, суд считает необходимым отметить следующее. 

Определением суда от 12.02.2016 по делу №А14-6792/2012 установлено, что на момент осуществления ФИО2 спорных платежей, относящихся к четвертой очереди удовлетворения по текущим обязательствам, имелась задолженность по уплате вознаграждения временного управляющего в размере 197 000 руб., причитающаяся непосредственно арбитражному управляющему ФИО2, который  в последующем в судебном порядке (определение от 13.11.2014 по делу № А14-6792/2012) взыскал с должника сумму вознаграждения в размере 315 000 руб. 00 коп., в том числе и за процедуру наблюдения в размере 197 000 руб.

Таким образом, факт удовлетворения требований ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2017 о завершении конкурсного производства по делу №А14-6792/2012 установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 1 305 000 руб. за счет взыскания убытков, иные активы у должника отсутствовали. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были направлены на покрытие текущих расходов, в том числе на вознаграждение арбитражных управляющих. Для погашения  требований кредиторов третьей очереди,  имущества должника не хватило.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу №А14-4520/2017 по иску ФИО7 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков следует, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника – ООО «Планета – Алко» от 20.01.2017 за период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило 1 310 000 руб.

Из указанной суммы в качестве вознаграждения арбитражным управляющим должника было перечислено 1 303 400руб. (первая очередь текущих платежей),                     5 600руб. составила оплата банковских услуг и 1000руб. уплачено по решению налогового органа в бюджет.

Таким образом, доказательств того, что задолженность по выплате вознаграждения ФИО2 на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Платнета – Алко» осталась не погашена, суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление от 17.04.2018 (т. 3 л.д. 128-132) арбитражный управляющий ФИО2 подтвердил, что получил свое вознаграждение и не имеет никаких прав требования к должнику. Кроме того в исковом заявлении ФНС России не оспаривает, что на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Планета-Алко» задолженность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим была погашена.

Суд также отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств обоснованности перечисления конкурсным управляющим денежных средств на расчетный счет ООО «Диланж». Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, непредставление доказательств наличия задолженности должника перед ООО «Диланж» и реальности поставки ООО «Диланж» продукции в адрес должника, не может повлиять на выводы суда о недоказанности наличия состава правонарушения.

Ответчик, а также третьи лица ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу № 310-ЭС17-13555, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В отзыве на исковое заявление от 17.04.2018 (т. 3 л.д. 128-132) ответчик указал, что на собрании кредиторов ООО «Планета-Алко» от 26.02.2014, проведенного конкурсным управляющим ФИО8, среди прочих на повестку дня собрания кредиторов был вынесен вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника. Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Планета-Алко» от 26.02.2014, от ФНС России на собрании кредиторов присутствовал представитель в лице ФИО9 по доверенности от 25.10.2013 № 36 АВ 1090620 (т. 2 л.д. 59-62). Таким образом, по мнению ответчика, ФНС России уже 26.02.2014 была осведомлена о всех финансовых и банковских операциях должника, в том числе и о перечислении денежных средств в адрес ООО «Диланж».

Суд не соглашается с указанным доводом ответчика. Из имеющейся в материалах дела копии отчета конкурсного управляющего ФИО10 по результатам процедуры конкурсного производства ООО «Планета-Алко» (т. 2 л.д. 16-24), ну усматривается, что в нем содержится информация о перечислении денежных средств в адрес ООО «Диланж». 

Информация о перечислении спорной суммы в адрес ООО «Диланж» содержится в отчете конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника от 12.11.2014, представленном на собрании кредиторов 26.11.2014.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией истца о том, что ФНС России стало известно о нарушении ее прав и законных интересов не ранее 26.11.2014. Доказательств того, что уполномоченный орган обладал информацией о перечислении денежных средств в адрес ООО «Диланж» ранее даты проведения собрания кредиторов 26.11.2014 суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истец, обратившийся с настоящим иском в суд 20.04.2017, пропуск срока исковой давности не допустил.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 13 920 руб. 00 коп. и относится на истца, который освобождён от её уплаты (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           В.М. Шишкина