АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                    Дело № А11-13262/2018

«28» января  2019 года        

         Резолютивная часть объявлена 21.01.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено         до 28.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи         Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  "Завод "Автоприбор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  ул. Большая Нижегородская, д. 79, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (почтовый адрес: а/я 9,                

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АП-Равив-Компоненты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Большая Нижегородская, д. 79,  

<

...>)   о взыскании                                 3 555 538 рублей 61 копейки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 – представитель (доверенность от 22.10.2018 сроком  на 6 месяцев);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

открытое акционерное общество  "Завод "Автоприбор" (далее – истец, ОАО "Завод "Автоприбор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АП-Равив-Компоненты" (далее – ответчик, ООО "АРК") о взыскании 3 555 538 рублей 61 копейки задолженности по договору на оказание услуг от 01.07.2008       № 1.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

01.07.2008 между ОАО "Завод "Автоприбор" (исполнитель) и              ООО "АРК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Перечень и стоимость услуг определены в  приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно на основании акта выполненных работ в течение 30 дней с момента выставления счета. Расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2015 года по январь 2018 года оказал ответчику услуги по договору на сумму                        3 555 538 рублей 61 копейка.

По сведениям истца, указанную сумму ответчик на момент рассмотрения спора не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2018 № 070/171, с просьбой оплатить указанную задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции  послужило истцу основанием подачи иска

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно  статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, наличие задолженности подтверждены материалами дела (договором, актами приема-передачи услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком), ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  долг в сумме 3 555 538 рублей 61 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика.

руководствуясь статьями  4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АП-Равив-Компоненты", г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества  "Завод "Автоприбор", г. Владимир, долг в сумме 3 555 538 рублей                  61 копейки, а также 40 778 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.          

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 И.Ю. Холмина