﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3449/20 

Екатеринбург

30 июля 2020 г.

Дело № А60-8353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Юрьевича (далее – предприниматель Новиков А.Ю., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-8353/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-8353/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» (далее – общество «Новый застройщик») – Кашурина М.З. (доверенность от 20.07.2020);

предпринимателя Новикова А.Ю. – Демин А.В. (доверенность от 05.09.2015), Вайсеро А.В. (доверенность от 24.12.2019);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») – Младшев М.Ю. (доверенность от 04.05.2020).

Предприниматель Новиков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Новый застройщик» и предприятия «Водоканал» 993 568 руб. 26 коп. - в счет возмещения вреда, причиненного разрушением здания, 284 515 руб. - убытков в виде неполученного дохода от арендной платы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество строительная компания «Стройтэк», общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Монтажстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Новиков А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии у него оснований для размещения спорного объекта на соответствующем земельном участке, указывая, что данный объект был размещен на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга,ссылаясь при этом на постановление Администрации города Екатеринбургаот 29.11.2016 № 2366 об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 – 2018 г.г. и отмечая, что согласно приложению № 2 к указанному постановлению место размещения павильона было включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов с планируемым периодом размещения с 01.01.2017 по 31.12.2018.

При этом заявитель указывает, что на момент утверждения Схемына 2017 – 2018 годы, равно как и в спорный период, отсутствовал нормативный акт, регламентирующий порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга, кроме того, решения об исключении места размещения павильона предпринимателя Новикова А.Ю. из Схемы размещения нестационарных торговых объектов в установленном законом порядке на момент проведения земляных работ не было принято.

Заявитель также считает необоснованным указание судов на спорный объект как объект капитального строительства, ссылаясь на то, что соответствующая судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Помимо этого заявитель указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки заключению от 13.11.2018, представленному в подтверждение обстоятельств повреждения павильона в результате выполнения на смежном земельном участке земляных работ, размера убытков, а также протоколу осмотра письменных доказательств от 12.09.2019, не учли, что ответчики, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, однако соответствующие доказательства ответчиками в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Новиков А.Ю. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 1а/3.

Обозначенное нежилое здание передано по договору во временное владение и пользование предпринимателю Новиковой Т.А. для осуществления предпринимательской (торговой) деятельности.

Сотрудниками предпринимателя Новиковой Т.А. 25.10.2018 зафиксированы провал пола и значительные разрушения стен здания, о чем составлен акт от 25.10.2018. В результате многочисленных разрушений здания торговая деятельность предпринимателем Новиковой Т.А. прекращена.

По утверждению истца, разрушение здания произошло в результате проведения ответчиками земляных работ на прилегающем к зданию земельном участке при строительстве жилого дома.

Истец 31.10.2018 обратился в Уральскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы на предмет оценки технического состояния здания и возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно заключению от 13.11.2018 № 019-2018.11-ТО техническое состояние строительных конструкции здания оценивается как аварийное и не допускает возможности безопасной эксплуатации в соответствии с функциональным назначением: в здании имеются повреждения конструктивных элементов, разрушен участок фундаментов здания, грунтовое основание под ним и плита пола; установлено отклонение от вертикальности отдельных несущих колонн каркаса здания и отклонение от горизонтальной плоскости участка пола помещения; наружная стена здания со стороны строящегося дома повисла в воздухе, держится на узлах сопряжения стоек и в любой момент может обрушиться; причиной возникновения повреждений конструктивных элементов здания является проведение земляных работ на прилегающем к зданию земельном участке строительства жилого дома; дальнейшая эксплуатация объекта создает угрозу жизни и здоровью людей; указанное нежилое здание подлежит восстановительному ремонту. Стоимость работ по восстановительному ремонту составит 993 568 руб. 26 коп. согласно сметному расчету.

Кроме того, истец указывает, что в связи с разрушением здания и, как следствие, отсутствием возможности осуществлять торговую деятельность, предприниматель Новикова Т.А. заявила о расторжении договора аренды с 01.11.2018, о чем письменно уведомила истца. Ежемесячная арендная плата согласно договору аренды от 01.02.15 № 14а составляла 81 290 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца за период с 01.11.2018 по 14.02.2019 им понесены убытки в виде неполученных доходов (арендной платы) в размере284 515 руб.

В претензии от 28.12.2018 истец просил ответчика возместить убытки, причиненные в результате проведения земляных работ на смежном земельном участке. Указанная претензия была оставлена без ответа. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Новикова А.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предпринимательНовиков А.Ю. указывал на то, что убытки возникли в связи с разрушением принадлежащего ему здания, что явилось следствием проведения ответчиками земляных работ на прилегающем к зданию земельном участке при строительстве жилого дома.

При оценке обоснованности исковых требований суды приняли во внимание, что земельный участок площадью 160 кв.м. по адресу:г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 1а, - был предоставлен истцу для размещения временного сооружения – павильона, на срок до 20.02.2005.

Вместе с тем судами установлено, что на соответствующем земельном участке, который был предоставлен истцу для размещения нестационарного торгового объекта, истцом фактически был возведен объект капитального строительства.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения ответчиков.

Согласно пояснениям общества «Новый застройщик» проведение работ по строительству сетей холодного водоснабжения и водоотведения было согласовано на совещании прокуратуры Железнодорожного районагорода Екатеринбурга, на которое также приглашался истец. Работы проводились в рамках заключенных договоров с предприятием «Водоканал», а именно: типового договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 07.10.2014 № В-11134/8-55, соглашения о замене стороны от 22.08.2017, дополнительного соглашения к типовому договору от 18.09.2017.

Согласно пояснениям предприятия «Водоканал» работы по строительству сетей холодного водоснабжения и водоотведения велись предприятием в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 07.10.2014№ В-11134/8-55, а также договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 07.10.2014№ К-11134/9-55, которые были заключены между ответчиками. 

Письмом от 19.07.2018 общество «Новый застройщик» просило предприятие «Водоканал» предоставить информацию о том, существует ли техническое решение по прокладке сетей без изменения трассы и сноса нестационарного торгового объекта. В ответ 20.07.2018 предприятие «Водоканал» сообщило, что технические решения по прокладке сетей водопровода и канализации без изменения трасс и без сноса существующего нестационарного торгового объекта отсутствуют. Строительство сетей водопровода и канализации необходимо вести в соответствии с согласованной рабочей документацией (шифр 17-23-00-НВК).

Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга была рассмотрена и согласована проектная документация на строительство сетей водопровода и водоотведения для строящегося жилого комплекса по ул. 3 Интернационала, д. 1а, в Железнодорожном районе города Екатеринбурга. Сведения о проектной документации внесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности МО «город Екатеринбург».

В июле 2018 г. обществом «Новый застройщик» в адрес предпринимателя Новикова А.Ю. было направлено уведомление о необходимости переноса (сноса) принадлежащего ему объекта с участка строительства.

Предпринимателю Новикову А.Ю. 26.07.2018 было вручено письмо Администрации Железнодорожной района города Екатеринбурга о расторжении договора аренды с просьбой освободить земельный участок.

Кроме этого, предприниматель Новиков А.Ю. 24.08.2018 присутствовал на заседании Межведомственной рабочей группы по рассмотрению вопросов, решение которых необходимо для окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов, строительство которых ведется на территории Свердловской области с нарушением сроков ввода в эксплуатацию и для строительства которых привлекаются средства граждан - участников долевого строительства, где обсуждался, в том числе, вопрос об объекте истца, поскольку проектируемые инженерные сети проходят непосредственно под значительной частью павильона истца, обозначенного на схеме как «Черепанова, 1а/3, автомагазин». По результатам данной встречи был составлен протокол от 24.08.2018 № 45.

Согласно пункту 2 данного протокола заседания Новикову А.Ю. рекомендовано: обеспечить доступ на земельный участок предприятиям, задействованным предприятием «Водоканал» для производства комплекса работ по строительству сетей водоснабжения и водоотведения; во взаимодействии с предприятием «Водоканал» определить необходимый и достаточный объем работ по демонтажу конструкций нестационарного строения с учетом требований к безопасности производства работ и проезда спецтехники; на период производства работ обеспечить частичный временный демонтаж конструкций нестационарного строения с последующим их восстановлением после окончания производства указанных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения ответчиков, не опровергнутые истцом, установив, что соответствующий земельный участок предоставлялся истцу для целей размещения нестационарного торгового объекта на основании договора аренды, действие указанного договора было прекращено в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, что является основанием для освобождения земельного участка, истец был уведомлен о проведении земляных работ на смежном земельном участке, о необходимости определить необходимый и достаточный объем работ по демонтажу конструкций нестационарного строения с учетом требований к безопасности производства работ и проезда спецтехники, вместе с тем истец не предпринял необходимых мер для сохранения своего имущества, более того, фактически на спорном участке, предоставленном истцу для иных целей, был возведен объект недвижимости в отсутствие необходимой разрешительной документации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, судами отмечено, что истцом осуществлялся частичный демонтаж объекта путем переноса стены, как это было определено на заседании комиссии, что истцом не оспаривается, в связи с чем разрушение здания истца могло произойти в результате несогласованных действий самого истца при частичном демонтаже объекта.

Доказательств, объективно подтверждающих, что разрушение строения возникло в связи проведением земляных работ на спорном земельном участке, истцом не представлено.

Представленное истцом заключение от 13.11.2018 № 019-2018.11-ТО было предметом исследования судов и получило обоснованную критическую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект размещается на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366, не может быть принят во внимание.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015 внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ). 

Согласно частям 1, 2, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2010№ 1826-ПП (действующим до 13.05.2017) утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области (далее - Порядок), согласно которому включение в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности утверждается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 Порядка включение в схему размещения, утверждаемую органом местного самоуправления, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов».

Согласно пункту 7 Порядка размещение нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области осуществляется на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности и (или) муниципальной собственности, в соответствии с утвержденными органами местного самоуправления схемами размещения и сопровождается внесением сведений в торговый реестр.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016№ 2366 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 – 2018 года.

Истец указывает, что согласно приложению № 2 к указанному постановлению место размещения павильона истца было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов с планируемым периодом размещения с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Вместе с тем, схема размещения нестационарных торговых объектовне содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права таких субъектов на места, указанные в ней.

Сам по себе факт включения торгового павильона в соответствующую схему размещения нестационарных торговых объектов не предоставляет субъекту предпринимательской деятельности права на размещение нестационарного торгового объекта и его эксплуатации. 

Довод заявителя о том, что суды необоснованно указали на то, что спорный объект относится к объектам недвижимости, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у объекта статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу№ А60-8353/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					А.С. Полуяктов