﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А21-12692/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А21-12692/2019/об.сп.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПМ», адрес: 236016, Калининград, Римская ул., д. 33, корп. 1, оф. 5, комн. 1, ОГРН 1163926050628, ИНН 3906979341 (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником назначен Ермаков Денис Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.12.2019. 

Для целей участия в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «АЯК-Калининград», адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24А, оф. 1, ОГРН 1093925041077, ИНН 3917506019 (далее – Компания), 14.01.2020 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 1 054 772 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513,               ИНН 7707329152 (далее – ФНС), просит отменить определение от 10.07.2020 и постановление от 10.02.2021, отказать в удовлетворении заявления Компании, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, единственной целью заключения договора поставки между Компанией и Обществом являлось наращивание кредиторской задолженности последнего, указанная  сделка является мнимой, с учетом аффилированности Общества и Компании.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ФНС – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 18.05.2017 Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно утвержденным спецификациям (кондиционеры различных марок), а покупатель – принять этот товар и своевременно оплатить его на условиях договора.

Кредитор поставил в адрес должника товар на общую сумму                                            1 434 409 руб. 80 коп. согласно товарным накладным,  должник оплатил кредитору поставку на сумму 369 637 руб. 12 коп. в соответствии с платежными поручениями.

Ссылаясь на  задолженность Общества по оплате поставленного товара в размере 1 064 772 руб. 68 коп., Компания  обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции посчитал, что Компанией представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций дана верная оценка установленным ими фактическим обстоятельствам, в соответствии с которой правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из пунктов 3 и 5 статьи 71, а также статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 506, пункта 1 статьи 515, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 35, суды пришли к выводу о наличии заявленной задолженности, в связи с чем признали требование обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя требование Компании, суды исходили из того, что факт заключения и реального исполнения сторонами договора поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Судами учтено, что Компания представила товарные накладные на сумму 1 434 409 руб. 80 коп., первичные документы, подтверждающие приобретение товара кредитором, в том числе договоры поставки, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, инвойсы, таможенные декларации.

Судами двух инстанций были проверены и мотивированно отклонены доводы подателя кассационной жалобы о мнимости положенных в обоснование спорного требования отношений Компании и Общества и злоупотреблении ими правом с целью установления контроля над процедурой банкротства Общества.

 Суды верно исходили из того, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований Компании в Реестр при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в подтверждение заявленного требования; совокупность установленных по материалам дела фактов, с учетом наличия первичной документации, указывает на реальность сделок по поставке товара и наличие у должника обязательств по его оплате.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А21-12692/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев