ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9591/2019

09 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вагон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2022 по делу № А79-9591/2019, 

принятое по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Вагон Инвест» о включении требования в размере 9 408 475 руб. в реестр требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (далее - должник, АО «Вагон») товарищество с ограниченной ответственностью «Вагон Инвест» (далее - кредитор, ТОО «Вагон Инвест») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением (уточненным 25.02.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника 9 408 475 руб., из которых: 6 463 089 руб. долга, 2 945 386 руб. упущенной выгоды.

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил частично. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Вагон» требование товарищества с ограниченной ответственностью «Вагон Инвест» в размере 6 123 328 (Шесть миллионов сто двадцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей 37 копеек долга. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вагон» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

АО «Вагон» полагает, что Кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку: в материалы дела представлены копии актов-рекламаций, которые отличаются от актов-рекламаций, составленных в присутствии представителей АО «Вагон»; документы, предоставленные Кредитором в материалы дела в качестве подтверждения ремонта вагонов, не оформлены надлежащим образом, а именно: сведения, указанные в актах-рекламациях, дефектных ведомостях, актах осмотра, противоречат друг другу; забракованы подшипники, которые не были использованы Должником при изготовлении вагонов; не представлены договоры с вагоноремонтными депо на текущий отцепочный ремонт, из которых усматривались размеры оплаты за работы по ремонту вагонов; не представлены документы, подтверждающие стоимость замененных в ходе текущего ремонта деталей.

Учитывая фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, Должник считает, что заявление ТОО «Вагон Инвест» о включении в реестр требований кредиторов АО «Вагон» не подлежало удовлетворению, поскольку вина Должника в причинении убытков Кредитору и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками, надлежащим образом не доказана.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего ООО «Вагон» ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия от 01.06.2022 (входящий №01АП-4715/20 от 01.05.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, статьями 15, 309, 310, 393, 421, 422, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Стил» обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» о признании несостоятельным (банкротом).

25.08.2020 на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров изменено фирменное наименование Акционерное общество «Промтрактор-Вагон» на Акционерное общество «Вагон». Соответствующие изменения 04.09.2020 зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Определением от 09.10.2019 суд ввел в отношении акционерного общества «Промтрактор-Вагон» процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим утвердил ФИО2.

31.01.2020 от товарищества с ограниченной ответственностью «Вагон Инвест»  в суд поступило заявление (уточненное 25.02.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника 9 408 475 руб., из которых: 6 463 089 руб. долга, 2 945 386 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 20.10.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим акционерного общества «Вагон» утвердил ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(6672)  от 19.10.2019, требование кредитора заявлено 31.01.2020.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заявление кредитора, указав, что рассмотрение заявления будет произведено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями.

В первую очередь в целях взыскания убытков подлежит доказыванию факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).

Таким образом, должник обязан возместить кредитору понесенные убытки по ремонту вагонов. Размер убытков подтвержден материалами обособленного спора.

Из материалов обособленного спора усматривается, что 06.12.2017 между ООО «Энергия Альфа» (продавец) и ТООО «Вагон Инвест» (покупатель) заключен контракт № 06-12-17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые 2018 г.в. полувагоны универсальные.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за единицу товара и общая стоимость товара определяется в спецификации.

Из приложения № 1 к контракту «Спецификация № 1» следует, что количество товара составляет 200 единиц, под 3 000 000 руб., общая стоимость составляет 600 000 000 руб.

08.12.2017 между должником (поставщик) и ООО «ЧЕТРА -Комплектующие и запасные части» (покупатель) заключен договор поставки железнодорожных вагонов № 916/17-З-КЗЧ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые, не находившиеся в эксплуатации полувагоны универсальные модели 12-1303-01 по ТУ 3182-015/175694546-2009.

В силу пункта 4.5 договора в случае обнаружения несоответствия качества товара условиям договора, требования техническим условиям и конструкторской документации в период гарантийного срока, покупатель обязан письменным извещением уведомить поставщика о выявленном несоответствии не позднее 2 суток с момента обнаружения несоответствия качестве товара. Извещение направляет поставщику посредством факсимильной связи или электронной почты.

Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае, если при составлении ВУ-41М с участием представителя поставщика возникают разногласия между подразделением ОАО «РЖД», забраковавшим вагоны, и представителем поставщика, с выводами указанных в ВУ-41М, то представитель поставщика подписывает ВУ-41 М с особым мнением о причинах несогласия с выводами комиссии.

Согласно пункту 4.12 договора в целях исключения простоя вагонов, в отношении которых установлены дефекты технического характера, для проведения оперативного ремонта, покупатель может устранить неисправности и дефекты своими силами или силами привлеченной организации и направить поставщику вместе с претензией документы, подтверждающие расходы.

В случае отсутствия вины покупателя в возникновении дефекта, указанного в ВУ-41М, поставщик должен возместить покупателю расходы, связанные с непосредственной причиной отцепки вагона (пункт 4.15 договора).

между ООО «ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части» (поставщик) и ООО «Энергия Альфа» (покупатель) заключен договор поставки железнодорожных вагонов № 267/17-П-К34, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые, не находившиеся в эксплуатации полувагоны универсальные модели 12-1303-01 по ТУ 3182-015/175694546-2009.

между должником (завод-изготовитель), ООО «ЧЕТРА -Комплектующие и запасные части» (поставщик), ООО «Энергия Альфа» (покупатель)  и  ТОО   «Вагон  Инвест»   (владелец)  заключено   соглашения  о гарантийных обязательствах, по условиям которого заявителю в течение гарантийного срока эксплуатации предоставляется право предъявления заводу-изготовителю претензий, связанных с несоответствием качества полувагонов универсальной модели 12-1303-01, изготовленных и поставленных должником в рамках договора поставки железнодорожных вагонов № 916-КЗЧ от 08.12.2017 и на дату направления претензии принадлежащих заявителю на праве собственности.

Пунктом 1 договора сторонами установлен гарантийный срок эксплуатации каждого вагона 4 (четыре) года или 500 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок эксплуатации начинает исчисляться с даты подписания заводом-изготовителем и поставщиком акта приема-передачи вагонов.

12.04.2018 между ООО «ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части» (поставщик), ООО «Производственная компания «ЧАЗ» (новый поставщик) и ООО «Энергия Альфа» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве к договору поставки № 267/17-П-КЗЧ от 18.12.2017, по условиям которого поставщик передал а новый поставщик принял на себя права и обязанности поставщика и стал стороной по договору поставки № 267/17-П-К34 от 18.12.2017.

Представленными суду актами приема-передачи подтверждается факт передачи ООО «Энергия Альфа» ТОО «Вагон Инвест» вагонов в общем количестве 127 единиц.

Из материалов обособленного спора усматривается и верно установлено судом первой инстнции, что в сентябре 2018 года у 11 вагонов (63623102, 63615819, 63622955, 63623045, 63615918, 63615462, 63646814,  63615553,  63616163,  63622930,  63616072) были обнаружены неисправности, а именно: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, в связи с чем, вагоны были отцеплены для проведения ремонтных работ.

Согласно протоколу № 16 от 19.09.2018 на совещании под председательством директора департамента вагонного хозяйства АО «КТЖ-Грузовые перевозки» принято решение ТОО «Вагон Инвест» обратиться в уполномоченный органа об остановке от эксплуатации по коду 902 «Остановка по указанию железнодорожной администрации» всех грузовых вагоном собственности ТОО «Вагон Инвест», изготовленных в 2018 года должником для проведения им среднего ремонта колесных пар в условиях вагоно-ремонтных предприятий за счет завода-изготовителя.

По результатам проверки переданных должником заявителю вагонов в количестве 127 единиц выявлены дефекты колесных пар.

Материалами обособленного спора, а именно актами выполненных работ (№ AZ7-0001652 от 21.10.2018, № AZ7-0001614 от 11.10.2018, № 351 от 28.09.2018, № 352 от 08.10.2018, № 360 от 11.10.2018, № 366 от 16.10.2018, № 368 от 19.10.2018, № 371 от 23.10.2018, № 372 от 24.10.2018, № 609 от 20.09.2018, № 58 от 19.09.2018, № 607 от 20.09.2018, № 56 от 11.09.2018, № 430040514 от 18.10.2018, № 337 от 28.09.2018, № 337 от 28.09.2018, № 357 от 21.09.2018, № 625 от 28.09.2018, № 59 от 25.09.2018, № 356 от 21.09.2018, № 43040425 от 30.09.2018, № 337 от 28.09.2018, № 608 от 20.09.2018, № 481 от 20.09.2018, №AZ7-0001509 от 30.09.201, № AZ7-0001517 от 30.09.2018, № 132 от 13.09.2018) счетами-фактурами (в том числе электронными) подтверждается, что ТОО «Вагон Инвест» из собственных средств понес расходы по принудительному технологическому осмотру, а также по устранению неисправностей вагонов на общую сумму 36 774 980 тенге.

Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий указывал, что в нарушение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом Некоммерческого Партнерства «Объединение Производителей Железнодорожной Техники» ФИО3 от 26.07.2016, в актах-рекламациях в отношении 26 вагонов отсутствуют подписи представителей АО «Вагон».

Конкурсный управляющий отмечает, что в присутствии представителей должника составлены иные рекламационные акты (№№ 1-26), заключением комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия выявлено «на образующей поверхности роликов дефекты в виде потертости и волосовины», виновным предприятием признано АО «ЕПК Степногорск».

Из рекламационных актов в отношении указанных 26 вагонов усматривается, что вместе подписей представителей должника стоит отметка «от подписи отказался».

Согласно пункту 2.11 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы акт-рекламация подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью эксплуатационного вагонного депо. Отказ от подписания акта-рекламации ВУ-41М одним из членов комиссии не допускается. В случае отказана проставляется отметка «от подписи отказался», которая заверяется остальными членами комиссии.

Пунктом 2.10 указанного Регламента установлено, что член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение.

Как справедливо учтено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ходатайств о фальсификации вышеуказанных актов рекламаций в суд не поступало. Действующим законодательством не запрещено составление нескольких рекламационных актов при обнаружении иных дефектов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № ЦВ-ЦЛ-408, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50), Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ -ЦЛ-808-2017 ПКБ ЦВ (инструкция осмотрщику вагонов), также отмечает, что выброс смазки не является основания для проведения текущего ремонта со средним ремонтом колесной пары и не является причиной неисправности колесных пар, поскольку вытекание смазки из лабиринтного уплотнения буксы может является следствием излишка смазки, нагрев может прекратиться после пробега 500-600 км.

Вместе с тем из вышеуказанных инструкций также усматривается, что причиной выброса смазки на диск или обод колеса может является разрушенный подшипник.

В рекламационных актах характер дефектов указан: «код 914 - претензии к качеству изготовления вагона», виновным предприятием определен должник, о причинах появления дефекта комиссией сделано следующее заключение: выброс смазки на диск буксового узла колесных пар, нарушение пункта 12.5.1.13 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления истинных причин появления дефектов в суд также не поступало.

Суд первой инстанции правомерно учел, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что дефекты вызваны в результате нарушений заявителем правил эксплуатации товара.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям соглашения о гарантийных обязательствах от 11.01.2018 должник несет перед заявителем ответственность за качество переданного товара.

Вышеуказанное соглашение не противоречит требованиям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 470 Кодекса установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника 2 945 386 руб. упущенной выгоды.

В обоснование данного требования указано на заключенный 21.11.2017 между ТОО «Вагон Инвест» и ТОО «KazCentreTrade» договор № 02-11/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Из дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2018 к вышеуказанному договору усматривается, что заявитель обязался предоставить ТОО «KazCentreTrade» в пользование 150 единиц вагонов.

Стоимость пользования одного вагона в сутки составляет 10 750 тенге.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Вместе с тем доказательств того, что ТОО «Вагон Инвест» обязалось предоставить ТОО «KazCentreTrade» в пользование именно те вагоны, которые поставлены по контракту от 06.12.2017 суду не представлено.

Суду также не представлены доказательства того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства перед ТОО «KazCentreTrade» по договор № 02-11/17 от 21.11.2017 только по причине нахождения вагонов на обслуживании.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по  упущенной выгоде являются необоснованными.

ТОО «Вагон Инвест» просит включить в реестр требований кредиторов должника 6 463 089 руб. долга, исходя из следующего расчета 36 774 980 тенге долга по курсу Национального Банка Республики Казахстан на 16.02.2021 1 руб. -5,69 тенге.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как указывалось ранее определением от 09.10.2019 суд ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.

Из официального курса валют, устанавливаемого Центральным Банком Российской Федерации к рублю ежедневно, следует, что курс 1 00 Казахстанских тенге по состоянию на 09.10.2019 составил 16,6508 руб.

Следовательно, размер задолженности составляет 6 123 328 руб. 37 коп. (36 774 980 тенге / 100 * 16,6508 руб.).

Доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах и системном толковании вышеприведенных норм права, суд правомерно признал требование кредитора обоснованным в размере 6 123 328 руб. 37 коп. долга, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, как подтвержденное материалами дела.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2022 по делу № А79-9591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вагон» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

А.М. Гущина