ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4917/2023

г. Киров

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 по делу № А17-4917/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Ивановского муниципального района, Управлению координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района,

заинтересованные лица: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, акционерное общество «РЖД», МТУ Росимущества во Владимирской, Костромской и Ярославской областях,

о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, выраженного в письме от 17.02.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Ивановского муниципального района (далее – Администрация) об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги, выраженного в письме Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района (далее – Управление) от 17.02.2023 № 657.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, АО «РЖД», МТУ Росимущества во Владимирской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик ограничивает правомочие собственника на распоряжение принадлежащего ему объекта, указывая, что Общество лишено статуса правообладателя земельного участка, потому что участок не был выделен и оформлен под приобретенным объектом. По мнению заявителя, законодатель предусмотрел снос объекта, в том числе по решению собственника. В случае если собственник не является застройщиком или техническим заказчиком, подготовку проекта и направление уведомления о сносе объекта осуществляет собственник.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики, заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН заявитель является собственником объекта недвижимости: «железнодорожный подъездной путь» с кадастровым номером 37:05:021210:481, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 500 метров западнее 

<

...>, приобретенного по договору купли-продажи недвижимости от 12.08.2022. Право собственности зарегистрировано 18.08.2022.

08.02.2023 Общество направило в Управление уведомление от 07.02.2023 о планируемом сносе соответствующего объекта капитального строительства. Уведомление направлено по форме согласно приложению № 1 к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства» на территории Ивановского муниципального района Ивановской области, утвержденному постановлением Администрации от 28.11.2022 № 1894 (далее – Административный регламент).

Письмом от 17.02.2023 № 657 Управление на основании подпункта 10 пункта 2.8.1 Административного регламента в предоставлении муниципальной услуги отказало. Отказ мотивирован тем, что земельный участок, на котором расположен объект, не сформирован, права на участок Обществом не оформлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Общество не является застройщиком, и полномочия по обращению в Управление с соответствующим уведомлением у Общества отсутствуют.

Посчитав, что отказ в предоставлении муниципальной услуги является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок осуществления сноса объектов капитального строительства урегулирован главой 6.4 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 55.31 ГрК РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения объекта капитального строительства или в случае, если объект капитального строительства расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства. Указанное уведомление должно содержать следующие сведения:

1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);

2) наименование и место нахождения застройщика или технического заказчика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер земельного участка (при наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;

4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);

5) сведения о праве застройщика на объект капитального строительства, подлежащий сносу, а также сведения о наличии прав иных лиц на объект капитального строительства, подлежащий сносу (при наличии таких лиц);

6) сведения о решении суда или органа местного самоуправления о сносе объекта капитального строительства либо о наличии обязательства по сносу самовольной постройки в соответствии с земельным законодательством (при наличии таких решения либо обязательства);

7) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком или техническим заказчиком. 

Аналогичные требования к уведомлению содержатся в пункте 2.6.1 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 2.8.1 Административного регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги являются:

1) отсутствие у Администрации полномочий по рассмотрению заявления;

2) некорректное заполнение обязательных полей в форме запроса о предоставлении муниципальной услуги на Порталах (недостоверное, неправильное либо неполное);

3) представление неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.6 Административного регламента, необходимых для предоставления муниципальной услуги;

4) представленные документы утратили силу на момент обращения за муниципальной услугой (документ, удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия Представителя Заявителя, в случае обращения за предоставлением муниципальной услуги указанным лицом);

5) представленные на бумажном носителе документы содержат подчистки и исправления текста, не заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

6) представленные в электронном виде документы содержат повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме использовать информацию и сведения, содержащиеся в документах для предоставления муниципальной услуги;

7) заявление и документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги, поданы в электронной форме с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами;

8) выявлено несоблюдение установленных статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» условий признания действительности усиленной квалифицированной электронной подписи;

9) заявление о предоставлении муниципальной услуги не подписано уполномоченным лицом;

10) с заявлением о предоставлении муниципальной услуги обратилось ненадлежащее лицо.

Решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги принимается по основаниям, указанным в подпункте 2.8.1 Административного регламента (пункт 2.9.2 Административного регламента).

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2023 Общество, как собственник объекта капитального строительства, направило в Управление уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства. Уведомление направлено по форме согласно Приложению № 1 к Административному регламенту. Данная форма разработана для застройщика (технического заказчика).

Учитывая, что частью 9 статьи 55.31 ГрК РФ обязанность подать уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства возложена только на застройщика или технического заказчика, при отсутствии у Общества соответствующего статуса, основания для обращения в Управление с соответствующим уведомлением у заявителя отсутствовали.

Возможность осуществления сноса объекта капитального строительства на основании решения собственника не свидетельствует о том, что обратиться в орган местного самоуправления с уведомление о планируемом сносе следовало собственнику объекта капитального строительства.

Оснований для иных выводов не усматривается.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении уведомления от 07.02.2023 установлено, что объект капитального строительства - железнодорожный подъездной путь, расположен в пределах трех земельных участков с кадастровыми номерами 37:05:000000:5, 37:05:021210:432, 37:05:021210:6, находящихся в собственности Российской Федерации, Ивановской области и в постоянном (бессрочном) пользовании. Отдельный земельный участок, занятый железнодорожным подъездным путем, не сформирован, права на него за Обществом не зарегистрированы.

Однако Общество в уведомлении от 07.02.2023 не заполнило раздел 2 «Сведения о земельном участке», содержащий, в том числе строку «Сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц)».

Следовательно, отказ Администрации в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в письме Управления от 17.02.2023 № 657, является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки мнению заявителя, из содержания норм ГрК РФ, Административного регламента не следует, что отказ в предоставлении муниципальной услуги приводит к невозможности реализации права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 по делу № А17-4917/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 по делу № А17-4917/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина