ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3870/2017

06 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10625/2017) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу № А46-3870/2017 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 282 332 руб. 78 коп.

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» (далее - истец, ООО ТД «ТМЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ответчик, АО «Омсктрансмаш») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 9684/362/16 от 14.07.2016 в размере 4 505 354 руб. 59 руб.; задолженности за поставленный товар по договору поставки № 9630/362/16 от 15.06.2016 в сумме в рублях, эквивалентной 146 105,64 долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 9684/362/16 от 14.07.2016 по состоянию на 17.03.2017 в сумме 94 286 руб. 38 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 9630/362/16 от 15.06.2016 по состоянию на 17.03.2017 в сумме в рублях, эквивалентной 2 696,57 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу № А46-3870/2017 заявленные требования удовлетворены. С АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО ТД «ТМЗ» взысканы:

- основная задолженность по договору поставки № 9684/362/16 от 14.07.2016 в сумме 4 505 354 руб. 59 руб., по договору поставки № 9630/362/16 от 15.06.2016 в сумме в рублях, эквивалентной 146 105,64 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 9684/362/16 от 14.07.2016 в сумме 94 286 руб. 38 коп., по договору поставки № 9630/362/16 от 15.06.2016 в сумме в рублях, эквивалентной 2 696,57 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа,

- государственная пошлина в сумме 89 412 руб.

Кроме того, суд указал: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произвести с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО ТД «ТМЗ» по договору поставки № 9684/362/16 от 14.07.2016 начисляемыми на сумму долга в размере 4 505 354 руб. 59 руб., за период с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;  по договору поставки № 9630/362/16 от 15.06.2016 - начисляемыми на сумму долга в рублях, эквивалентной 146 105,64 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, за период с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки № 9684/362/16 от 14.07.2016 и № 9630/362/16 от 15.06.2016. при этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омсктрансмаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая судебный акт по существу спора, не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, считая, что суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка за неисполнение договорных обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При этом, ответчик просит уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Также ответчик считает, что взыскание задолженности в долларовом эквиваленте неправомерно, так как в исковом заявлении истец определил фиксированную сумму в рублевом эквиваленте, что в данном случае не будет нарушать права и законные интересы АО «Омсктрансмаш».

До начала судебного заседания (29.09.2017) от АО «Омсктрансмаш» поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, при этом, вопрос об утверждении мирового соглашения ответчик просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

К указанному ходатайству приложено мировое соглашение от 29.08.2017, подписанное АО «Омсктрансмаш» и ООО ТД «ТМЗ».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ТД «ТМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В указанном отзыве истец пояснил, что АО «Омсктрансмаш» после вынесения решения по настоящему делу направило в адрес ООО ТД «ТМЗ» предложение о заключении мирового соглашения, согласно которому первый платеж ответчик должен был осуществить 30.09.2017. Однако, оплата на счет истца в указанный срок не поступила, в связи с чем заключение мирового соглашения является нецелесообразным, намерение заключать мировое соглашение у истца отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию истца об отсутствии намерений по заключению с ответчиком мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения, и рассматривает дело по существу.

До начала судебного заседания от ООО ТД «ТМЗ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Между АО «Омсктрансмаш» (Покупатель) и ООО ТД «ТМЗ» (Поставщик) были заключены договоры поставки № 9630/362/16 от 15.06.2016 и № 9684/362/16 от 14.07.2016 (Договор № 9630/362/16 и Договор № 9684/362/16), в соответствии с условиями которых, а также на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке АО «Омсктрансмаш», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Поставщик обязуется, в установленных настоящими Договорами порядке, цене и в сроки передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в Приложении № 1, являющимися неотъемлемой частью настоящих Договоров.

Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными, по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Требования к товару, гарантийный срок и условия исполнения обязательств сторонами установлены настоящими Договорами, Приложениями 1 к ним и документацией по процедуре закупки (№ 0156/2016/05 от 18.05.2016 и № ЗЦ-0184/2016/05 от 25.05.2016, соответственно), размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru (пункт 1.2. Договоров).

Согласно пунктам 1.3., 1.4. и 1.5. Договоров каждая партия товара сопровождается следующими документами, предоставляемыми Поставщиком: товарная накладная; счет-фактура; сертификат соответствия (если сертификация является обязательной, для поставляемого товара); паспорт соответствия (качества) Техническим условиям с перечнем технических характеристик товара.

Поставляемый товар должен соответствовать чертежам, ГОСТам, ОСТам, ТУ.

Место передачи товара: 644020, 

<

...> (на территории ОАО «Омсктрансмаш»). Поставщик несет расходы на доставку товара до места передачи товара.

Согласно пункту 4.1. Договора № 9630/362/16, стоимость товара, предложенная Поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами составляет 442 570, 80 долларов США, в том числе НДС 18% 67 510, 80 долларов США.

Согласно пункту 4.1. Договора № 9684/362/16, стоимость товара, предложенная Поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами составляет 10 962 200 руб., в том числе НДС 18% 1 672 200 руб. 

Условия оплаты по Договорам: отсрочка платежа в течение 90 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя (пункт 4.3. Договоров).

В Спецификациях № 1 к Договорам стороны также предусмотрели срок оплаты - 90 календарных дней с момента поставки товара на слад Покупателя, в Спецификации № 1 к Договору № 9630/362/16 стороны определили стоимость товара в долларах США, оплата товара производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Во исполнение обязательств по Договорам ООО ТД «ТМЗ» поставило в адрес АО «Омсктрансмаш» товар, что подтверждается следующими товарными накладными:

- к Договору № 9630/362/16 № 908/4 от 11.10.2016 на сумму 4 525 620 руб. 85 коп., в размере эквивалентном 72 539,46 долларов США; № 764 от 04.09.2016 на сумму 5 020 501 руб. 30 коп., в размере эквивалентном 76 220,18 долларов США;

- к Договору № 9684/362/16 № 796 от 13.09.2016 на сумму 1 146 920 руб. 18 коп.; № 826 от 20.09.2016 на сумму 1 102 523 руб. 27 коп.; № 984/2 от 26.10.2016 на сумму 1 141 987 руб. 19 коп.; № 959 от 21.10.2016 на сумму 1 113 923 руб. 95 коп.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 4.3. Договоров и Спецификациям № 1 к ним в течение 90 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

В свою очередь, АО «Омсктрансмаш» обязательство по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договорам в общей сумме 13 478 476 руб. 57 коп., в том числе по Договору № 9630/362/16 в сумме 8 509 733 руб. 07 коп. (эквивалентной 146 105,64 долларов США), по Договору № 9684/362/16 в сумме 4 505 354 руб. 59 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2017 № 19 с предложением в срок до 01.02.2017 погасить просроченную задолженность.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

28.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенных Договоров.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в 4.3. Договоров и Спецификациях № 1 к ним стороны определили условия оплаты: отсрочка платежа в течение 90 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на общую сумму 13 478 476 руб. 57 коп., в том числе по Договору № 9630/362/16 на сумму 8 509 733 руб. 07 коп. (эквивалентной 146 105,64 долларов США), по Договору № 9684/362/16 на сумму 4 505 354 руб. 59 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными № 908/4 от 11.10.2016, № 764 от 04.09.2016, № 796 от 13.09.2016, № 826 от 20.09.2016, № 984/2 от 26.10.2016 и № 959 от 21.10.2016. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации товар принял, но не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности по Договору № 9630/362/16 в сумме в рублях, эквивалентной 146 105,64 долларов США, по Договору № 9684/362/16 в сумме 4 505 354 руб. 59 руб., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО ТД «ТМЗ» указанных сумм.

Как было выше сказано, за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по указанным выше Договорам истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с АО «Омсктрансмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.03.2017, в том числе по Договору № 9630/362/16 в сумме в рублях, эквивалентной 2 696,57 долларов США, по Договору № 9684/362/16 в сумме 94 286 руб. 38 коп.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2017 по Договору № 9630/362/16 в сумме в рублях, эквивалентной 2 696,57 долларов США, по Договору № 9684/362/16 в сумме 94 286 руб. 38 коп.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, указывая на необоснованное не применение судом в данном случае норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка за неисполнение договорных обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, отклоняя названные выше доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, АО «Омсктрансмаш» таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные проценты исчислены исходя из средней и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, то есть в минимально возможном размере.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание задолженности в долларовом эквиваленте является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в основе денежной системы Российской Федерации лежит национальная валюта - рубль, который является официальной денежной единицей.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Данное правило об обозначении денежного обязательства в иностранной валюте или условных денежных единицах, так называемая валютная оговорка, позволяет устранить неблагоприятные последствия инфляции.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В рассматриваемом случае, заключая договор поставки № 9630/362/16 от 15.06.2016, стороны применили правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, косвенную валютную оговорку, обозначив денежное обязательство в долларах США.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного Информационного письма № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что соглашением сторон курс и дата перерасчета установлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что присужденная сумма подлежит взысканию в долларах США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО «Омсктрансмаш».

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 02.10.2017, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты изготовления в полном объеме решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3870/2017. Вместо: «на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017», указано: «на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу № А46-3870/2017- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко