ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

город  Тула                                    Дело № А68-13066/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: «02» июля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: «09» июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Чигинской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  ПК "РИФ" (ИНН 7105036092, ОГРН 1057100603845)

к Администрации г. Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

3-е лицо: АО "БАНК ДОМ.РФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2018г.;

от Администрации г. Тулы – представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2018г.;

от ПАО АКБ "Российский капитал" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ПК "РИФ" (далее – ООО "ПК "РИФ",  истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации г. Тулы, ПАО АКБ "Российский капитал" о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> лит. И3 площадью 444,3 кв.м., лит. И4 площадью 196,7 кв.м, лит. И6 площадью 328,9 кв.м., лит. К, К1 площадью 1313,7 кв.м, лит. К2 площадью 234,4 кв.м., лит. К3 площадью 456,1 кв.м.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

АО "БАНК ДОМ.РФ" в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, согласно которому не  возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Тулы возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "РИФ" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером  71:30:030303:95, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Николая Островского, дом 63, общей площадью 4 984 кв.м.

На указанном земельном участке  расположены строения: лит. ИЗ площадью 624,3 кв.м.; лит. И площадью 199 кв.м.; лит. К,К1 площадью 836,5 кв.м., лит. КЗ 218 кв.м., лит. К2 площадью 234 кв.м.

Вышеуказанные здания и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.07.2012г., договора купли-продажи от 04.07.2006г., свидетельств о государственной регистрации права от 31.07.2012г., свидетельств о государственной регистрации права от 12.10.2006г.

ООО "ПК "РИФ" реконструировало указанные здания, в связи с чем площади строений изменились и соответствуют: лит И4 площадью 196,7 кв.м., лит. К, К1 площадью 1 313,7 кв.м., лит. К3 площадью 456,1 кв.м., лит. К2 площадью 234,4 кв.м.

ООО  "ПК "РИФ" обратилось в Администрации г. Тулы с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных реконструированных зданий.

Администрации г. Тулы письмом от 03.08.2018г. №9357-К/1 отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объекта, поскольку перед началом строительства не было получено разрешительной документации.

ООО  "ПК "РИФ",  не согласившись с отказом Администрации г. Тулы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Федерации (далее - ГК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором реконструированы спорные объекты недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 71-АД 656244 от 31.07.2012г. Из свидетельства следует, что разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации комплекса складской базы.

Право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> лит. И3 площадью 444,3 кв.м., лит. И4 площадью 196,7 кв.м, лит. И6 площадью 328,9 кв.м., лит. К, К1 площадью 1313,7 кв.м, лит. К2 площадью 234,4 кв.м., лит. К3 площадью 456,1 кв.м., не зарегистрировано.

О наличии у возведенных объектов признаков недвижимого имущества свидетельствуют технические паспорта.

Истцом предпринимались меры к легализации спорных объектов недвижимости. В ходе судебного разбирательства суд установил, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие перед началом строительства объекта разрешительной документации.

Из материалов дела следует, что постановлением от 27.06.2018г. №вх.02/1-42-09607/18 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области наложен запрет на совершение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра,  а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорных объектов недвижимости.

Истцом в материалы дела представлено постановление судебного-пристава исполнителя ФИО4 от 01.11.2018г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества  ООО  "ПК "РИФ".

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки от 02.03.2016г. в пользу ПАО АКБ "Российский капитал".

Истец обратился к ПАО АКБ "Российский капитал" с заявлением  о выдачи согласия на реконструкцию спорных зданий с условием обязательного сохранения обременения на вновь  образованные объекты в пользу банка.

В судебном заседании 17.01.2019г. суд по ходатайству истца исключил ПАО АКБ "Российский капитал" из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора,   а также произвел переимнование ПАО АКБ "Российский капитал" на АО "БАНК ДОМ.РФ" в соответствии с представленными документами.

Представитель АО "БАНК ДОМ.РФ" в судебном заседании 17.01.2019г. подтвердила согласие реконструкцию спорных зданий  и проведения судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 30.01.2019г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объекты недвижимого имущества – лит.И4 площадью 196,7 кв.м, лит.К, К1 площадью 1313,7 кв.м, лит.К2 площадью 234,4 кв.м., лит.К3 площадью 456,1 кв.м., лит.И3 площадью 444,3 кв.м., лит.И6 площадью 328,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, применяемым для соответствующего типа строения? Если имеются нарушения указанных норм возможны ли мероприятия по их устранению?

2. Создают ли  объекты капитального строительства – лит.И4 площадью 196,7 кв.м, лит.К, К1 площадью 1313,7 кв.м, лит.К2 площадью 234,4 кв.м., лит.К3 площадью 456,1 кв.м., лит.И3 площадью 444,3 кв.м., лит.И6 площадью 328,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Нарушают ли объекты капитального строительства – лит.И4 площадью 196,7 кв.м, лит.К, К1 площадью 1313,7 кв.м, лит.К2 площадью 234,4 кв.м., лит.К3 площадью 456,1 кв.м., лит.И3 площадью 444,3 кв.м., лит.И6 площадью 328,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> права и охраняемые законом интересы других лиц?

В соответствии с заключением эксперта №594 по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>  - лит. И3 площадью 444,3 кв.м., лит. И4 площадью 196,7 кв.м, лит. И6 площадью 328,9 кв.м., лит. К, К1 площадью 1313,7 кв.м, лит. К2 площадью 234,4 кв.м., лит. К3 площадью 456,1 кв.м., находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:030303:95 (далее – обследованные объекты), по состоянию на 20.06.2019г., составленным экспертом ФИО5 обследованные объекты соответствуют градостроительным, строительным, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Спорные объекты не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:030303:95, являются объектами прочной связи с землёй, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (объектами недвижимого имущества).

Сохранение обследованных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не имеется.

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку у истца отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ» на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> лит. И3 площадью 444,3 кв.м., лит. И4 площадью 196,7 кв.м, лит. И6 площадью 328,9 кв.м., лит. К, К1 площадью 1313,7 кв.м, лит. К2 площадью 234,4 кв.м., лит. К3 площадью 456,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                       Н.Е. Чигинская