1148/2019-45415(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-3072/2019   20АП-7983/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный  Бизнес-центр «Лесное» – ФИО2 (доверенность от 22.08.2019), ответчика –  государственного учреждения – Калужское региональное отделение фонда социального  страхования Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 11.10.2019 № 36),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  учреждения – Калужское региональное отделение фонда социального страхования  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2019  по делу № А23-3072/2019 (судья Харчиков Д.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный Бизнес-центр  «Лесное» (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Недельное,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, общество, страхователь,  

ООО «СОБЦ «Лесное») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  о признании недействительным решения государственного учреждения – Калужское  региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации  

(г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, фонд) 

от 23.10.2018 № 16503 и взыскании денежных средств в размере 442 543 рублей 70 копеек  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2019 заявленные  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ГУ – Калужское РО фонда социального страхования  Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

ООО «СОБЦ «Лесное» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, общество является плательщиком  страховых взносов.  

С 2009 по 2016 год общество в срок предоставляло уведомления о размере  страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний.  

В 2018 году общество в установленные сроки (до 15.04.2018) такого уведомления  не представило.  

Вместе с тем такое уведомление, датированное 16.04.2018, было направлено  обществом фонду 10.05.2018 (ШПИ 24900019041363, вручено адресату 17.05.2018).  

Фонд направил обществу уведомление от 25.04.2018 о размере страховых взносов  по ОКВЭД 01.70, размер страхового тарифа 8,5 %, 32 класс профессионального риска.  

Уведомление получено обществом 27.04.2018, не обжаловано. 

На основании представленного обществом расчета за 1 полугодие 2018 года  

по форме 4-ФСС фонд провел камеральную проверку, по результатам которой составил  акт камеральной проверки от 14.09.2018 № 16503, в котором зафиксировал занижение  организацией базы для начисления страховых взносов ввиду необоснованного  применения обществом страхового тарифа 0,20%.  

По мнению фонда, общество должно применить страховой тариф 8,5%, который  установлен ему в уведомлении от 25.04.2018.  

От общества поступили письменные возражения, в которых оно выразило  несогласие с актом, документально указало на направление уведомления (с просрочкой) и  просило о проведении выездной проверки в целях подтверждения применения  

тарифа 0,20 %. 

Решением фонда от 23.10.2018 № 16503 обществу доначислены страховые взносы  в размере 364 250 рублей 28 копеек, начислены пени – 5 443 рублей 36 копеек и применен  штраф за неуплату (неполную уплату) страховых взносов  

в размере 72 850 рублей 06 копеек. 

Возражения общества по существу отклонены с указанием на непредставление  уведомления в установленный срок.  

Письмом от 24.10.2018 фонд также сообщил обществу о нецелесообразности  выездной проверки, мотивируя это отсутствием уведомления от общества в  установленный срок (до 15.04.2018), что, по мнению фонда, влечет отнесение  страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска в  соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.  

Обществу 19.11.2018 за № 16503 выставлено требование об уплате недоимки,  пеней и штрафов, а решением от 14.12.2018 № 16503 со счета общества  

в ПАО «Сбербанк» списаны указанные выше суммы. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания  недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  

закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных  интересов заявителя.  

Страхователь в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.1998   № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  

на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) должен  представлять в органы Фонда социального страхования Российской Федерации по месту  своей регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам  

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на  выплату страхового обеспечения.  

Согласно статье 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке  и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые  взносы.  

В соответствии со статьями 21, 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы  дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального  риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа  

с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713  утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу  профессионального риска (далее – Правила № 713), пункт 8 которых предусматривает, что  экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся  страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев  

на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду  экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической  деятельности, осуществляемый этими лицами.  

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации  является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в  общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).  

Основной вид деятельности страхователя – юридического лица, а также виды  экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся  самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются  страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального  развития Российской Федерации (пункт 11 Правил № 713).  

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя  по обязательному социальному страхования от несчастных случаев на производстве  

и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической  деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными  классификационными единицами, утвержден Министерством здравоохранения  

и социально развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55).  

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 55 основной вид экономической  деятельности определяется страхователем самостоятельно.  

Основным видом экономической деятельности для коммерческой организации  является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший  удельный вес экономической деятельности.  

Пунктом 5 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида  экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою  деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля  

не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда  относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет  наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов  экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя  

об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем  этому классу профессионального риска.  

Аналогичные положения содержит пункт 13 Правил № 713, согласно которым,  если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам  экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической  деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к  имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической  деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов  экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.  

Согласно пункту 11 Порядка № 55 до подтверждения основного вида  экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду  экономической деятельности по основному виду экономической деятельности,  подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом  экономической деятельности общества является «деятельность по предоставлению прочих  мест для временного проживания» (ОКВЭД 55.90).  

Указанный вид деятельности относится к классу риска с размером страхового  тарифа 0,20 %.  

Согласно сведениям о деятельности организации за 2017 год, основной вид  экономической деятельности – «деятельность по предоставлению прочих мест для  временного проживания» (ОКВЭД 55.90), страховой тариф которого составляет 0,2 %, что  управлением не оспорено и не опровергнуто.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель не представил фонду в установленный законом срок заявление и необходимые документы 

в подтверждение основного вида экономической деятельности за 2017 год, что явилось  основанием для вынесения уведомления, а впоследствии – для вышеуказанных решений.  

Однако, как верно заключено судом первой инстанции, фондом 

не представлено в материалы дела доказательств обоснованности отнесения общества к  виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс  профессионального риска из всех перечисленных в ЕГРЮЛ (таковым является вид  деятельности «охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в  этих областях», ОКВЭД 01.70, тариф 8,5 %).  

По справедливому суждению суда, вид фактически осуществляемой организацией  деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых  приведены лишь сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.  

Фондом должны быть представлены доказательства, из которых следует вывод о  фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей назначить размер  страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.  

Однако такие доказательства в материалы дела фондом в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что предусмотренное пунктом 5  Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее  высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и  аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к  страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих  основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать  права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения  страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической  деятельности.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.  

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве  

и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах  Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003   № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что виды деятельности  плательщика – организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально  осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.  

Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано 

на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду  в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный  тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.  

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой  инстанции сделал обоснованное заключение о том, что страхователь, не представивший  

в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка № 55, и после  установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности  представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической  деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении  размера страхового тарифа с их учетом.  

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов 

в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической  деятельности.  

При этом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции фонда, пересмотр  тарифа исключительно по итогам выездной проверки также противоречит принципу  дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального  риска осуществляемых видов экономической деятельности, поскольку назначение  выездной проверки осуществляется по усмотрению фонда.  

Более того, в настоящем случае просьба страхователя о проведении проверки была  отклонена фондом.  

Тем самым фонд уклонился от применения к страхователю тарифа на основе  вышеуказанного принципа.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт  перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является  доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.  

Учитывая, что фонд должен отнести к виду экономической деятельности с  наиболее высоким классом профессионального риска только фактически осуществляемую  организацией деятельность, а не те виды деятельности, которые формально перечислены в  учредительных документах страхователя и в Едином государственном реестре  юридических лиц, а также учитывая документальное подтверждение обществом  осуществление им основного вида экономической деятельности – «деятельность по  предоставлению прочих мест для временного проживания» (ОКВЭД 55.90), страховой  тариф которого составляет 0,2 %, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии у фонда правовых оснований для установления заявителю завышенного  страхового тарифа и обоснованно признал недействительным решение управления  

от 23.10.2018 № 16503 о доначислении заявителю страховых взносов 

в размере 364 250 рублей 28 копеек, начисления пени – 5 443 рублей 36 копеек и  применения штрафа за неуплату (неполную уплату) страховых взносов  

в размере 72 850 рублей 06 копеек. 

Поскольку указанные суммы в бесспорном порядке списаны с расчетного счета  общества, что управлением не оспаривалось и подтверждено материалами дела, то суд  первой инстанции обоснованно в качестве способа устранения нарушенных прав  общества возложил на управление обязанность возвратить ему излишне взысканные  денежные средства в сумме 442 543 рублей 70 копеек.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно обществу  восстановлен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку  перечисленные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются уважительными,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного  процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции,  оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска  процессуального срока.  

С учетом этого восстановление судом первой инстанции процессуального срока не  может служить основанием для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании  вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой  инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2019 по делу  

 № А23-3072/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного  учреждения – Калужского регионального отделения фонда социального страхования  Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Еремичева  Судьи Е.В. Мордасов  

Е.Н. Тимашкова