АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-147/2018

13 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозторг»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафных санкций

в отсутствие в заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозторг»  (далее – ООО «Хозторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» (далее – ООО «Спецтранслогистика», ответчик) о взыскании 1 963 100 руб. 46 коп. задолженности  по  договору от 01.02.2011 № 47, 20 742 руб. 69 коп.  штрафных санкций, 32 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В отсутствие возражений сторон,  признав дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании, арбитражный суд перешел из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц.

Истец заявлением, поступившим в суд 09.02.2018, уменьшил размер исковых требований в части взыскиваемой суммы долга, с учетом частичной его оплаты платежными поручениями № 1049 от 29.12.2017 на сумму 63100,46 руб. и № 71 от 29.01.2018 на сумму 50 000 руб. просит суд взыскать с ответчика 1 850 000 руб. основного долга, требования о взыскании пени остались прежними.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки № 47 от 01.02.2011 ООО "Хозторг" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Спецтранслогистика" (покупатель) принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения  (товар); предметом поставки являются автотаксомоторные запасные части, материалы для ремонтных нужд по ценам, в номенклатуре и ассортименте  и количестве указанном в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1. и 1.2. договора).

В соответствии  с пунктом 1.3. договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Пунктом 7.1. и 7.2. договора установлено, что он действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2011, и в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении договор считается действующим на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013 к договору стороны распространили его действие на период с 01.02.2011 до 31.12.2013 с аналогичным условием о его пролонгации на следующий год.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2014 к договору стороны согласовали использования при передаче товара универсального передаточного документа, заменяющего ТОРГ12 и счет-фактуру (УПД). 

Доказательств прекращения действия договора сторонами не представлено.

Истцом представлены доказательства поставки в рамках данного договора товара ответчику по универсальным передаточным документам УПД:

- № ПХ-4100 от 05.08.2017 на сумму 86730 руб.,

- № ПХ-4160 от 21.08.2017 на сумму 64485 руб.,

- № ПХ-4632 от 01.09.2017 на сумму 13057,20 руб.,

- № ПХ-4630 от 01.09.2017 на сумму 82616 руб.,

- № ПХ-4663 от 07.09.2017 на сумму 2 700 руб.,

- № ПХ-4664 от 07.09.2017   на сумму 70 176 руб.,

- № ПХ-4690 от 13.09.2017 на сумму 88083 руб.,

- № ПХ-5145 от 20.09.2017 на сумму 457265 руб.,

- № ПХ-5158 от 22.09.2017 на сумму 71797 руб.,

- № ПХ-5213 от 28.09.2017 на сумму 130234 руб.,

- № ПХ-5229 от 04.10.2017 на сумму 23872 руб.,

- № ПХ-5244 от 06.10.2017 на сумму 22001 руб.,

- № ПХ-5245 от 06.10.2017 на сумму 4798 руб.,

- № ПХ-5745 от 18.10.2017 на сумму 57989,20 руб.,

- № ПХ-5776 от 23.10.2017 на сумму 88066,50 руб.,

- № ПХ-5832 от 30.10.2017 на сумму 72782 руб.,

- № ПХ-6368 от 09.11.2017 на сумму 107957 руб.,

- № ПХ-6389 от 13.11.2017 на сумму 106793 руб.,

- № ПХ-6514 от 20.11.2017 на сумму 185238,06 руб.,

- № ПХ-6538 от 27.11.2017 на сумму 89524 руб.,

- № ПХ-6576 от 04.12.2017 на сумму 33143 руб.,

- № ПХ-6579 от 04.12.2017 на сумму 45132 руб.,

- № ПХ-6580 от 04.12.2017 на сумму 58661,50 руб.,

а всего на сумму 1963100,46 рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец с учетом частичной оплаты долга в размере 113100,46 рублей уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 850 000 рублей. В отсутствие доказательств оплаты долга требования истца подлежат в указанной части удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций  (пени)  за просрочку оплаты товара, начисленную за период просрочки с 16.08.2017 по 15.12.2017, также подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При заключении договора, первоначальная редакция его пункта 3.1 предусматривала предоплату товара в полном размере. Дополнительным соглашением № 3 от 16.09.2015 к договору стороны приняли другую редакцию данного пункта, согласно которой возможна отгрузка товара  без предоплаты с отсрочкой платежа на срок не более 10 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 5.4. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы  неоплаченной продукции.

В представленных истцом универсальных передаточных документах имеются отметки о дате получения товара, скрепленные подписями уполномоченных лиц; при этом даты получения товара соответствуют дате УПД. В материалы дела представлены доверенности на имя лиц, получивших товар.

Расчет неустойки (пени), произведенный истцом, проверен судом. Несмотря на то, что в расчете истец неверно определил начало просрочки оплаты товара по ряду накладных (не учел выходные, праздничные дни), итоговая сумма пени не выходит за пределы правомерно начисляемой суммы неустойки, поскольку истец по УПД до 18 октября 2017 года включительно применил фактически меньшее количество  дней просрочки, чем таковая имела место. Поскольку суд не вправе выйти за пределы суммы исковых требований, требования истца подлежат в указанной части  удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение (уменьшение) исковых требований к производству.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозторг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 850 000 рублей долга, 20742 руб. 69 коп. пени и 31794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина