ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81988/2023

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, ФИО3 по доверенности от 01.03.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14348/2024)  Межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-81988/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия»

к  ФИО4 

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Риал-принт»

об исключении,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) об исключении последнего из состава участников ООО «Риал Принт» (ИНН:

<

***>).

Решением суда от 18.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также просит взыскать в пользу истца 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно определены участники итогового судебного заседания, поскольку ответчик является одновременно и генеральным директором третьего лица и вправе был отвечать и за третье лицо как его руководитель. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о конфликте интересов ответчика и генерального директора третьего лица, о срыве ответчиком финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также о намеренных действиях ответчика, направленных на существенное затруднение деятельности третьего лица в целях перераспределения активов в пользу подконтрольной ответчику компании (ООО «Риал»), о нарушении ответчиком положений Устава Общества.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Риал-принт» (ИНН 

<

***>). 

Доля истца составляет 75 (семьдесят пять) процентов уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Третьего лица от 26.05.2023 № ЮЭ9965-23- 75996700. 

ФИО4 является участником третьего лица с долей (25%), и его единоличным исполнительным органом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Третьего лица от 26.05.2023 № ЮЭ9965-23-75996700. 

Истец указал на то, что ФИО4 является генеральным директором третьего лица с даты его учреждения. 

При этом ответчиком не созываются и не проводятся очередные собрания участников общества, обязанность по созыву и проведению которых находится в компетенции генерального директора. Несмотря на окончание полномочий генерального директора, ФИО4 не созвано собрание участников с повесткой дня об избрании единоличного исполнительного органа (о продлении полномочий). 

За все время существования ООО «Риал-принт», очередные собрания общества ФИО4 не созывались, отчеты участникам не предоставлялись, голосование по обязательным вопросам повестки дня очередных собраний не проводилось. Отсутствием голосования или срывом внеочередных собраний, созываемых исключительно по инициативе ФСО Профсоюзов «Россия». 

В связи с наличием в Уставе третьего лица положения о принятии решений по всем вопросам 85-ю% голосов, ФИО4, по мнению истца, блокирует проведение любых собраний и принятие решений по всем вопросам повестки дня. 

В связи с отсутствием очередных собраний и игнорированием требований о созыве внеочередных собраний, при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, 21.09.2021, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Лишь благодаря бдительным действиям истца, ликвидации юридического лица удалось избежать. 

Истец ссылается на то, что ФИО4 обязанности по созыву и участию в общих собраниях участников не исполнялись. 

Ответчик таким образом срывает осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Риал-принт», не выполняет добросовестным образом ни обязанности Участника Общества, ни функций Генерального директора, возложенные на него ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Риал-принт», в результате чего рентабельность деятельности предприятия имеет отрицательные величины, цель создания общества, указанная в п.1.1 Устава: «в целях извлечения прибыли» откровенно игнорируется. 

Истец полагает, что ФИО4 не собирался заниматься коммерческой деятельностью ООО «Риал-принт». Общество было использовано им лишь для совершения сделки купли-продажи неликвидного имущества, принадлежавших ООО «Риал» (Имущественный комплекс и старое оборудование). Имущественный комплекс и оборудование были приобретены у ООО «Риал» за счет средств ФСО Профсоюзов «Россия», которые позволили ФИО4 прекратить процедуру банкротства ООО «Риал» в рамках дела № А56-69238/2014 по заявлению ООО «Газетки нет», и вывести ликвидное имущество с баланса ООО «Риал», что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «РИАЛ» № А56-73008/2017 по заявлению ФСО Профсоюзов «Россия». 

Дальнейшей целью ФИО4 является либо ликвидация, либо доведение до банкротства ООО «Риал-принт». 

Ситуация осложняется тем, что общество не может уволить ответчика с должности Генерального директора, так как ФИО4 является участником общества, владеющим 25% долей в уставном капитале, что блокирует любое решение общего собрания ООО «Риал-принт», поскольку решения принимаются 85% голосов (п. 10.13. Устава), а действия (бездействия) ФИО4 на должности Генерального директора приводят лишь к убыткам для предприятия и ФСО Профсоюзов «Россия». 

Требования о предоставлении информации и о созыве очередных и внеочередных собраний игнорируются ответчиком. 

Истец считает, что действия ФИО4 направлены на создание условий, препятствующих нормальной работе Общества и достижению целей, для которых оно создано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ). 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п.1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: 

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; 

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; 

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. 

Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества. 

В соответствии со ст. 10 Закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Согласно разъяснениям, данным в пп. «б» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. 

В силу пп. «в» п. 17 Постановления № 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. 

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). Именно это позволяет сделать правильный вывод о том, создают ли действия (бездействие) участника настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (п. 5 Информационного письма N 151).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Между тем доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии действий ответчика, существенно затрудняющих деятельность общества, а также возникновения убытков у общества, истцом в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в суд первой инстанции ответчиком, подтверждающие осуществление ответчиком взаимодействия с истцом и осуществление деятельности не наносящей ущерб обществу и в его интересах.

Совокупности доказательств, подтверждающей осуществление ответчиком деятельности, наносящей ущерб Обществу, истцом не представлено.

Довод о наличии конфликта интересов ответчика и генерального директора третьего лица отклоняется апелляционным судом, поскольку не входит в предмет доказывания по спору. То обстоятельство, что ответчик является генеральным директором третьего лица, само по себе не подтверждает и не опровергает обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору об исключении участника из состава участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о срыве ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, а также о намеренных действиях ответчика, направленных на существенное затруднение деятельности третьего лица в целях перераспределения активов в пользу подконтрольной ответчику компании (ООО «Риал»), соответствующими доказательствами не подтверждены, в силу чего отклоняются апелляционным судом.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено, в то время как доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают субъективное несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов, поскольку в удовлетворении жалобы отказано и именно истец в рассматриваемом случае является проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2024 по делу №  А56-81988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина