АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2440/2023

г. Йошкар-Ола

17» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатехснаб»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая Компания Алгруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости не поставленного товара и процентов за пользование денежными средствами

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние», общество с ограниченной ответственностью «Современные кабельные технологии»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности в режиме онлайн-заседания посредством системы веб-конференции,

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волгатехснаб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая Компания Алгруп», о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 846 103 руб. и проценты за пользование денежными средствами, начиная с 09.06.2023 и по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о передаче поставщиком покупателю меньшего количества товара, чем определено договором поставки № 681/23 от 26.01.2023. 

По утверждению истца, наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусмотрено спецификацией от 15.03.2023 (кабель КНРнг-HF 1*240л в количестве 1068 м). Во исполнение денежного обязательства покупателем осуществлена оплата товара в полном объеме. Между тем в процессе приемки покупателем обнаружено, что поставщиком передан товар в меньшем количестве (783,5 м). Поэтому, по мнению истца, у него возникло право на частичный отказ от договора в недопоставленной части товара, правовым последствием которого является пропорциональный возврат денежных средств.

Истцом указано, что ответчик был извещен о нарушении условий договора поставки о количестве своевременно, ему было предложено участвовать в осмотре товара. Однако продавец не обеспечил явку представителя, поэтому осмотр и проверка товара осуществлены покупателем в одностороннем порядке.

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 454, 457, 466 ГК РФ (т.1, л.д. 6-7, 121-122).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о доказанности получения им товара в меньшем количестве и необходимости возврата соответствующей части уплаченной стоимости товара в целях восстановления эквивалентности в отношениях сторон (протокол судебного заседания от 10.11.2023).

В письменном отзыве на иск и в судебном заседании ответчик подтвердил факты заключения договора поставки, исполнения покупателем денежного обязательства, а также поставки ему товара. 

Возражая против иска ответчик указал, что товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. По мнению участника спора, составленный покупателем акт является ненадлежащим доказательством несоответствия полученного товара условиям договора поставки. Такой акт составлен с нарушениями по форме и содержанию, не соответствует порядку проверки качества и количества товара, предусмотренному инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству. При этом требования к порядку проверки товара предусмотрены условиями договора поставки от 26.01.2023. Кроме того, акт составлялся в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, что не позволяет сделать вывод о достоверности содержащихся в нем сведений (т.1, л.д. 91-93, т.2, л.д. 60, протокол судебного заседания от 10.11.2023).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Современные кабельные технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (т.1, л.д. 110-111).

В письменном отзыве на иск и дополнении к нему общество подтвердило факт заключения договора поставки № 397 от 16.09.2019, по условиям которого третье лицо передало ответчику спорный товар. При этом товар принят ответчиком на складе третьего лица без замечаний по качеству и количеству (т.1, л.д. 140, 142).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние», известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.1, л.д. 112, т.2, л.д. 1-2, 40).

В письменном отзыве на иск третье лицо сообщило, что исполняло обязательства по перевозке товара в адрес покупателя, фактическая передача товара осуществлена истцу 29 марта 2023 года, что подтверждается подписанным истцом универсальным передаточным документом. По утверждению участника спора, им как перевозчиком получен от ООО «Современные кабельные технологии» и передан покупателю товар в количестве 1068 м., при приемке товара со стороны истца отсутствовали возражения относительно его внешнего вида, повреждения тары. Поэтому, по мнению третьего лица, истцом принят товар в согласованном сторонами договора поставки количестве.

Также перевозчиком указано, что покупателем нарушен порядок приемки товара по качеству и количеству, что не соответствует условиям договора поставки о порядке проверки, согласованным сторонами (т. 2, л.д. 31-32).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 января 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая Компания Алгруп» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгатехснаб» (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял обязательство передать покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а истец как покупатель обязался принять товар и оплатить его (т.1, л.д. 13-15).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество и цена товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Тем самым заключенный сторонами договор является рамочным (договором с открытыми условиями), под которым понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные условия взаимоотношений, условия договора, заключение которого опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, наименование, количество и цена товара, подлежащего передаче покупателю, согласовано сторонами в спецификации № 2685 от 15.03.2023 (т.1, л.д. 16). В качестве товара указано «кабель КНРнг-HF 1х240л» в количестве 1068 метров стоимостью 3 176 232 руб., в том числе НДС.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа со спецификацией, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 4 спецификации от 15.03.2023 согласована предварительная оплата в размере 100% от стоимости товара покупателем в течение двух рабочих дней с даты подписания спецификации поставщиком (т. 1, л.д. 16).

Истец исполнил обязательство покупателя надлежащим образом, денежные средства в размере 3 176 232 руб. перечислены поставщику платежным поручением № 371 от 17.03.2023 (т.1, л.д. 17). Получение указанной денежной суммы продавцом в отзыве на исковое заявление подтверждается (т.1, л.д. 91). Поэтому на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным факт оплаты товара.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и раздела 3 договора поставки у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар после получения от него предварительной платы.

Пунктами 3, 4 спецификации предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется перевозчиком за счет покупателя, подготовка товара к отгрузке выполняется в течение 5-7 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора о доставке товара поставщиком и ООО «Северное сияние» заключен договор перевозки № 21 от 23.03.2023, по условиям которого третье лицо как перевозчик обязалось доставить спорный товар в адрес покупателя – ООО «Волгатехснаб» (т.1, л.д. 101).

На основании счета № ЦБ-3403 от 28.03.2023 покупателем была внесена плата за перевозку груза (т.1, л.д. 102-103).

Ответчик как поставщик обязанность по передаче товара исполнил, товар с наименованием «Кабель КНРнг-HF 1х240л» в количестве 1 068 метров стоимостью 3 176 232 руб. (в том числе НДС) фактически получен покупателем 29.03.2023, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным актом № ЦБ-607 (т.1, л.д. 18). При этом получение товара истцом не оспаривается (т.1, л.д. 6). Таким образом, на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным поступление товара в собственность покупателя.

Вместе с тем между сторонами возникли существенные разногласия относительно количества переданного товара.

По утверждению истца, в процессе приемки товара им обнаружено, что кабель на катушке имеет длину всего 783,5 м., вместо предусмотренного договором поставки – 1068 м., следовательно, поставщиком передан товар в меньшем количестве на 284,5 м. Нарушение ответчиком условия договора о количестве товара зафиксировано в составленном покупателем акте № Б2-1 от 24.03.2023. Кроме того, поставка товара в меньше количестве подтверждается фото- и видеоматериалами. В ходе судебного разбирательства истцом указано, что составленный им акт содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать спорный товар, а именно наименование поставщика, дату и номер договора поставки и универсального передаточного акта, маркировку и характеристику кабеля КНР 1х240, а также количество недопоставки товара. Как указано истцом, акт о недостатках, датированный 24.03.2023, фактически составлен им 06.04.2023, поскольку осмотр и приемка состоялись 29.03.2023, до 5.04.2023 товар находился в упаковке на складе покупателя (т.1, л.д. 6-7, 121-122).

Напротив, ответчик оспаривал утверждение истца о нарушении им договора поставки в части количества переданного товара. По его мнению, 29.03.2023 покупателем принят товар без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами универсальным передаточным актом № ЦБ-607 от 24.03.2023. С точки зрения ответчика, составленный по результатам осмотра покупателем акт не может доказывать количественные недостатки товара, поскольку выполнен с нарушением формы и содержания. Кроме того, процесс приемки товара не соответствовал Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6. Однако такой порядок проверки товара по качеству и количеству предусмотрен договором поставки, поэтому является обязательным для сторон. Более того, представленные истцом фото- и видеоматериалы не позволяют достоверно установить, что осмотр осуществлялся в отношении именно спорного товара (т.1, л.д. 91-93, т. 2, л.д. 60).

Арбитражный суд считает, что позиция ответчика соответствует фактическим обстоятельствам спора и исследованным доказательствам. Поэтому исковое требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Так, спецификацией № 2685 от 15.03.2023 к договору поставки стороны согласовали длину кабеля КНРнг-HF 1х240л в размере 1068 метров по цене 2 974 руб. за один метр. Следовательно, общая стоимость товара составила 3 176 232 руб., включая НДС (т. 1, л.д. 16).

Из материалов дела следует, что 29.03.2023 уполномоченным покупателем лицом, заведующей складом общества ФИО4, получен товар «кабель КНРнг-HF 1х240л» в размере 1 068 м., общей стоимостью 3 176 232 руб., что подтверждается первичным документом - универсальным передаточным актом № ЦБ-607 от 24.03.2023 (т.1, л.д. 18). При этом в графе «Иные сведения о получении» документ не содержит информацию о недостатках товара.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уполномоченным представителем покупателя при получении поставленных товаров от транспортной организации проверено соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. На стадии фактического принятия товара покупателем не выявлены какие-либо недостатки товара.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В развитие диспозитивной нормы в разделе 4 договора поставки стороны предусмотрели порядок приемки товара по качеству и количеству. В частности, пунктом 4.1 установлено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству/качеству, утвержденной Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6/ от 25.04.66 № П-7.

Таким образом, ключевым значением по смыслу статьи 513 ГК РФ и раздела 4 договора поставки является обязанность покупателя осмотреть и проверить полученный товар по качеству и количеству в порядке, предусмотренном Инструкцией (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). 

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу статьи 65 АПК РФ и предмета спора бремя доказывания количественных недостатков товара возложено на покупателя, поскольку именно на нем лежит обязанность осмотреть, проверить поставленный товар и в случае необходимости составить надлежащим образом оформленный акт с указанием недостатков.

Согласно пункту 3 Инструкции от 15.06.65 № П-6 покупатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором. При этом количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах (пункт 13).

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. Вместе с тем о выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (пункт 16 Инструкции).

Однако покупатель не обеспечил полную сохранность полученного товара, часть кабеля использовал в производственной деятельности. Им указано, что по накладной от 5.04.2023 №31 кабель длиной 165 м и 525 м был выдан со склада работникам (т.1 л.д. 124). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что цельный кабель не измеряли (аудиозапись заседания от 23.08.2023). Тем самым истец своими действия исключил возможность установления фактического количества полученного им товара.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции одновременно с приостановлением приемки покупатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика. Пунктом 17а Инструкции подробно регламентированы содержание уведомления продавца и сроки его направления.

Следовательно, при выявлении несоответствия количества товара тому, которое предусмотрено соглашением сторон, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика об этом в целях направления им представителя для составления совместного акта осмотра.

Так, по утверждению истца, фактически осмотр товара, полученного 29.02.2023, начался 05.04.2023, вместе с тем акт об установлении расхождений по количеству № Б2-1 в действительности составлен 06.04.2023, то есть в момент обнаружения недостатков. При этом указание в акте иной даты (24.03.2023) вызвано технической ошибкой (т.1, л.д. 121-122).

После выявления недостатков покупателем в адрес работника продавца, ФИО7, по электронной почте «av@algroup-spb.ru» направлено сообщение о том, что 06.04.2023 началась отмотка кабеля с катушки, действительная длина кабеля составила 783,5 м., поэтому 284,5 м. кабеля недопоставлены. Ответчиком не оспаривается принадлежность ему указанного адреса электронной почты и получение письма. Вместе с тем арбитражный суд считает, что такое сообщение информационного характера не является допустимым и относимым доказательством уведомления продавца о необходимости обеспечения явки представителя для проведения совместного осмотра и составления соответствующего акта.

В составленном покупателем акте № Б2-1 отсутствуют сведения о вызове представителя ответчика. 

В силу пункта 18 Инструкции при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Однако представители сторонней независимой организации также не подписывали акт о расхождении по количеству и юридически не участвовали при проверке длины кабеля.

Следовательно, содержательная неполнота документа свидетельствует о нарушении покупателем порядка уведомления продавца о выявленных недостатках, поэтому арбитражный суд критически относится к такому документу, составленному покупателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.6 договора поставки при предъявлении покупателем претензии относительно количества отгруженной кабельно-проводниковой продукции наличие заводских кап или фирменного скотча поставщика на концах кабеля обязательно.

Сторонами не оспаривается, что поставленный товар был маркирован, опломбирован, а также находился в заводской таре. Вместе с тем акт о недостатках от 24.03.2023 не содержит указание на состояние тары в момент осмотра товара, содержание наружной маркировки тары и другие данные. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку в подтверждение факта несоответствия в части количества поставленного поставщиком товара покупателем представлен акт, оформленный с нарушением установленных в договоре поставки правил фиксации количественных недостатков на этапе осмотра и проверки, то такой документ не имеет доказательственной силы и не может подтверждать нарушение обществом «Электротехническая Компания Алгруп» договорного условия о количестве товара.

Кроме того, представленные истцом фотографии товара вопреки статьям 67, 68 АПК РФ не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора, поскольку не содержат дату и время их съемки, что не позволяет отнести их к конкретной катушке с кабелем, которая передавалась ответчиком. Из представленных видеоматериалов на территории истца также усматривается несколько разных катушек с кабелем, что не позволяют однозначно установить, что осуществлялся осмотр спорного товара и его точное количество, на видеозаписи не видно оригинальных пломб на концах кабеля.

В ответ на запрос арбитражного суда завод-изготовитель кабеля, ООО «Современные кабельные технологии», представил внутренние документы, подтверждающие, что после изготовления кабеля его длина составила 1 068 м., размер 1х240л-06/1, масса брутто 3 084 кг., масса нетто 2 693 кг. (т. 2, л.д. 64-66). Более того, по результатам поверки средств измерений – измерителя длина материалов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области» сделал заключение о пригодности средства измерения к использованию, поверка действительна с 03.03.2023 до 02.03.2024 (т. 2, л.д. 67). Следовательно, арбитражный суд убежден, что при погрузке товара его качественные и количественные характеристики соответствовали тем, которые согласованы сторонами в договоре поставки. 

Напротив, в составленном покупателем акте отсутствуют сведения о поверке прибора, которым проводились замеры кабеля. Как указано истцом, им использовалась бытовая строительная рулетка, не подлежащая поверке. Между тем согласно пункту 8.4 ГОСТа 7502-98 «Рулетки измерительные металлические» рулетки должны подвергаться периодическим поверкам согласно нормативным документам (ПР 50.2.006).

Кроме того, арбитражный суд считает неубедительными доводы истца, о том, что недостаток 284,5 метров кабеля не мог быть обнаружен визуально после вскрытия упаковки. Так, общество систематически приобретает и применяет в производстве аналогичный товар, являясь специализированной организацией.

При таких обстоятельствах доводы истца арбитражным судом отклоняются, его позиция опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательствами.

Таким образом, наличие недостатков товара по количеству истцом не подтверждено, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов по статье 395 ГК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 922 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Волгатехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая Компания Алгруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимости не поставленного товара в сумме 846 103 руб. и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А.Н. Баженова