АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1400/2020

28 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318463200006532, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Коловрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 678 930 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору № 02-08-2019 оказания услуг от 19.08.2019 в сумме 371 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 307 930 руб. 00 коп. за период с 11.09.2019 по 13.02.2020 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коловрат» (далее – ООО «Коловрат», ответчик) о взыскании с ответчика  678 930 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору № 02-08-2019 оказания услуг от 19.08.2019 в сумме 371 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 307 930 руб. 00 коп. за период с 11.09.2019 по 13.02.2020.

Определением от 20.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Определением от 14.04.2020  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, возражал против уменьшения размера неустойки.

        Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик полагает размер неустойки чрезмерным, ходатайствует о снижении.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд     

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2018, ОГРНИП 318463200006532, ИНН 

<

***>.

      Общество с ограниченной ответственностью «Коловрат» зарегистрирован в качестве юридического лица 11.01.2011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 307171, 

<

...>.

Как следует из искового заявления, 19.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2      и обществом с ограниченной ответственностью «Коловрат» был заключен договор оказания услуг № 02-08-2019.

 На основании договора оказания услуг № 02-08-2019 (далее - договор) ИП  ФИО2 (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Коловрат» (заказчик) организовать выполнение земляных работ экскаватором и работ грузового транспорта на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, и возместить все затраты, понесенные исполнителем в связи с выполнением обязательств по настоящему договору.

       Согласно пункту 1.2. наименование работ и груза, место работ, пункты погрузки и разгрузки, а также другие данные, необходимые для исполнения договора, указываются в Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

      По условиям пункта 2.1.1.  договора исполнитель обязуется поставить технику: Экскаватор ЕК-14 в количестве 1 единицы. Грузовые автомобили ХОВО (объем кузова 20 мЗ) в количестве 3 единиц.

        В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель обеспечивает выполнение работ заказчика в полном объеме и в сроки, определенные в приложении 1 к настоящему договору.

         Согласно пункта 3.3 договора расчет за перевозку осуществляется в течение 2-х банковских дней с момента подписания исполнителем  и заказчиком акта выполненных услуг/работ.

Срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами, и  до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункта 6.2. договора если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке.

        В соответствии с принятыми на себя обязательствами исполнителем были оказаны услуги заказчику на сумму 371 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (акт № 1 от 25.08.2019; акт № 2 от 01.09.2019, акт № 3 от 01.09.2019, акт № 4 от 08.09.2019).

06.12.2019 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить 371 000 руб. 00 коп. в течение десяти дней.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и без удовлетворения.

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 307 930 руб. 00 коп. за период с 11.09.2019 по 13.02.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии с принятыми на себя обязательствами исполнителем были оказаны услуги заказчику на сумму 371 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (акт № 1 от 25.08.2019; акт № 2 от 01.09.2019, акт № 3 от 01.09.2019, акт № 4 от 08.09.2019).

          В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 371 000 руб. 00 коп. по договору № 02-08-2019 оказания услуг от 19.08.2019 является правомерным и подлежит удовлетворению.

  Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.5.2.1. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг, Заказчик несет ответственность в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа начиная с первого дня.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которые на дату вынесения настоящего решения за период с 11.09.2019 года по 13.02.2020 года составляют 307 930 руб. 00 коп.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив правильность расчета, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Коловрат» 307 930 руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 11.09.2019 года по 13.02.2020, подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при расчете количества дней, составляющих период просрочки: период с 11.09.2019 года по 13.02.2020 составляет 156 календарных дней, а не 166 дней, как указано истцом.

     По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.      Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

     Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

         В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

           В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

     Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.      Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

     В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.      Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.      Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, суд считает возможным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму неустойки (пеней) - с 0,5% до 0,1%. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины  взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). На основании изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коловрат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 371 000 руб. 00 коп.,  пени в сумме 57 876 руб. 00 коп., всего 428 876 руб. 00 коп.

В остальной части  исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коловрат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 578 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            О.А. Матвеева