Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5489/2017

г. Благовещенск

08 августа 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.08.2018. Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315280100005077, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности снести самовольную постройку, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация города Сковородино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 676014);

Комитет по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1022801228328, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 08.06.2017 №28АА0795255, паспорт; ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 31.07.2018, паспорт;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ФИО2, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о возложении обязанности снести самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу 

<

...>, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 175 кв.м. кадастровый номер 28:24:010810:375.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2004 по делу № А04-296/04-12/14 о сносе самовольной постройки – здания магазина. Наличие указанной постройки и государственная регистрация прав ответчика на нее и на земельный участок нарушает права истца и создает ему угрозу жизни и здоровью, поскольку при возведении здания магазина не соблюдены противопожарные разрывы до строения, принадлежащего на праве собственности истцу. Кроме того, ответчиком нарушается земельное законодательство, земельный участок под зданием получен в собственность с нарушением закона, наличие государственной регистрации права собственности ответчика на здание и земельный участок не препятствует требованию о его сносе.

Ответчик возражал против  удовлетворения требований, указывал на ненадлежащий способ защиты права и соблюдение всех процедур возведения ИП ФИО3 объекта недвижимости и получения в собственность земельного участка ответчиком. Приводил довод, что возведение истцом сооружений из бруса на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 28:24:010810:0016, на котором расположен торговый центр «Престиж», осуществлено ФИО2 с нарушением противопожарных норм, о чем состоялось вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 06.10.2010 по делу № М-2-47/2016 и возбуждено исполнительное производство.

Привлеченные третьи лица предоставили запрашиваемые у них документы, администрация города Сковородино, Комитет по управлению муниципальным имуществом ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Определениями суда от 06.12.2017, от 19.01.2018 по делу № А04-5489/2017 назначались строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

Проведение экспертиз поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правозащиты Автомобилистов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), экспертами назначены ФИО6, ФИО7 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объект недвижимого имущества (магазин), принадлежащий ФИО3 к, расположенный по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам с учетом времени строительства? Нарушает ли сохранение данной постройки права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровья истца и иных лиц?

Заключения экспертов от 27.11.2017 №37, от 18.04.2018 №8 получены судом.

Истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно уточнениям от 01.08.2018 просит суд обязать ответчика снести самовольную постройку – здание магазина, одноэтажное, общей площадью 118,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:24:010810:375 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расположение магазина, площадью 175 кв.м., кадастровый номер 28:24:010810:375.

Судом уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, экспертов, суд установил следующие обстоятельства.

Главе КФХ ФИО2 на основании договора дарения от 23.04.2009 на праве собственности принадлежит торговый центр  «Престиж», 2 –этажный, общей площадью 1370,1 кв.м., расположенный в 

<

...>, и земельный участок, на котором он расположен, категория: земли населенных пунктов, площадью 3 528 кв.м. с кадастровым номером 28:24:010810:0016. Право собственности зарегистрировано 14.05.2009.

При этом за период судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 также зарегистрировано право собственности на возведенный им объект торгово- демонстрационный зал на выделенном земельном участке 28:24:010810:404, дата присвоения кадастрового номера 16.10.2017, ранее в спорах и правоотношениях сторон, на представленных истцом фотографиях обозначенный как строение из бруса.

Свидетельскими показаниями ФИО8, арендатора помещений главы КФХ ФИО2 подтверждаются обстоятельства возведения в 2010 году здания из бруса на земельном участке, на котором располагался торговый центр  «Престиж», о государственной регистрации прав на данное строение свидетелю не известно. Чтобы сносилось здание на рядом расположенном участке, он не видел.

ФИО3 к с 24.08.2012 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – магазин, назначение: нежилое, 1 –этажный, общая площадь 118,3 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>. Основание государственной регистрации права – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2012. Также в собственности ФИО3 к находится земельный участок с кадастровым номером 28:24:010810:375, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расположение магазина, площадью 175 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2013. Основанием возникновения права собственности ответчика на земельный участок является договор купли-продажи от 21.01.2013, постановление администрации г. Сковородино Амурской области от 30.01.2013 № 18.

В материалы дела ответчиком в качестве правоустанавливающих документов на объекты недвижимости представлены: договор аренды части земельного участка от 30.09.2010 № 5, согласно которому ИП ФИО3 к предоставлена в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 28:24:010810:0013; постановление администрации г. Сковородино от 26.01.2012 №20 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:24:010810 ФИО3 к под строительство магазина «Мир»; акт выбора и предварительного согласования местоположения земельного участка под строительство магазина «Мир» ИП ФИО3 к (с приложениями положительных заключений службы по экологии администрации Сковородинского района от 05.03.2012, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» от 11.03.2011); межевой план образования земельного участка; разрешение на строительство магазина № «28520101» «16» сроком действия до 20.07.2012; разрешение ФИО3 к от 23.08.2012 № «RU 28520101» «9» на ввод объекта магазин по адресу: 

<

...>. в эксплуатацию, утвержденное постановлением администрации г. Сковородино Амурской области от 23.08.2012 № 264; договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2012.

Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие ИП ФИО3 к и главе КФХ ФИО2, не являются смежными. Согласно кадастровому плану территории, схеме расположения земельного участка ФИО3 к, ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом спорные участки разделяет участок муниципальной собственности кадастрового квартала 28:24:010810, принадлежащий администрации г. Сковородино.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, в  ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пунктах 22, 23, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, то наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Глава КФХ ФИО2 не является собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок с кадастровым номером 28:24:010810:375, законным владельцем данного земельного участка, не наделен правом выступать в публичных интересах, в интересах круга лиц, следовательно, в рамках настоящего спора о сносе самовольной постройки, он должен доказать помимо признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, наличие у него права и охраняемого законом интереса, нарушаемых сохранением самовольной постройки.

Кроме того, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению охраняемого права истца.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок отводился ИП ФИО3 к уполномоченным органом – администрацией города Сковородино для целей строительства магазина; ответчиком получены необходимые разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. Земельный участок 28:24:010810:375 приобретен ИП ФИО3 к возмездно в порядке приватизации, в рамках действовавшей статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом абзац второй пункта 2 указанной статьи, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 24 марта 2015 года № 658-О и др.).

На необходимость обращать внимание на соответствующие обстоятельства указывает и Президиум Верховного Суда Российской Федерации: по смыслу статьи 222 ГК Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки; осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 данной статьи; необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

С учетом изложенного подхода к применению обязанности по сносу самовольной постройки, разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:24:010810:375, а также наличия представленных ИП ФИО3 к разрешительных документов, выданных уполномоченными органами (в том числе комиссионно), доводы истца со ссылкой на ответ Прокуратуры Амурской области от 06.03.2017  о нарушениях процедуры выбора земельного участка, предоставления его под строительство со стороны уполномоченных административных органов, не подтверждают наличие вины ответчика при возведении объекта.

Кроме того, судом учитывается, что приведенные выше правоустанавливающие документы ИП ФИО3, как распорядительного характера, так и сделка купли-продажи не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2004 по делу № А04-296/04-12/14 по иску МУП «Городской рынок» г. Сковородино к ИП ФИО3 к о сносе самовольной постройки не разрешаются права и интересы главы КФХ ФИО2, что не исключает последующее предоставление ИП ФИО3 к земельного участка и разрешительной документации на строительство магазина по проекту 2003 года.

Истец обратился с настоящим иском не за исполнением решения Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2004, а с самостоятельным требованием сноса объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном порядке в 2012 году, по иным основаниям с целью восстановления своего охраняемого интереса собственника объекта торговый центр «Престиж».

Рассматривая доводы о существенном нарушении ответчиком при строительстве объекта - магазин градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к следующим выводам.

В целях проверки наличия и установления подобных нарушений по ходатайству истца судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правозащиты Автомобилистов». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объект недвижимого имущества (магазин), принадлежащий ФИО3 к, расположенный по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам с учетом времени строительства? Нарушает ли сохранение данной постройки права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровья истца и иных лиц?

После получения экспертного заключения №37 от 27.11.2017 эксперт ФИО6 был приглашен для дачи пояснений по заключению и ответов на вопросы. Эксперт пояснил, что на момент осмотра здания представителя ответчика не было, внутрь помещений эксперт не попал. Вопрос о том, на чем основан вывод  в заключении, что не все помещения оснащены пожарной сигнализацией, если эксперт не был внутри здания, пояснить не мог, указал, что ориентировался на документы в деле. Вывод об отсутствии фундамента, из пояснений эксперта сделан, поскольку в том месте, где удалось отогнуть обшивку, он его не увидел. При этом дополнительно пояснил, что фундамент мог быть обнаружен с доступом внутрь помещений, указал на разные типы фундамента, в том числе деревянные. Указал, что профессиональных знаний в электроэнергетике у него нет, но у него есть инженерные знания. При этом ссылка на раздел правил устройства электроустановок для ВЛ 330-750 кВ приведена им для примера, не в отношении линии, которая над зданием. Какое напряжение именно в ней он не устанавливал. Возможность падения линии электропередачи указана в общем. На фото эксперт показал, где расположен столб линии электропередачи относительно здания. На каком расстоянии расположен столб от здания, он не замерял. Эксперт предполагал, что в торговый центр Престиж входит весь комплекс сооружений, документов о регистрации не видел, год постройки не помнит.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ судом при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

В экспертном заключении № 8 от 18.04.2018 содержатся выводы, что обследуемое здание в целом не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства на момент строительства (2012) год.

Среди нарушений в исследовании приведены: площадь подсобных помещений продовольственного отдела магазина не соответствует нормам проектирования, отсутствует система канализации, не оборудована площадка для сбора мусора (асфальтированная/бетонированная) с мусоросборниками с крышками, нарушено требование противопожарного разрыва с другими зданиями, а именно со строением «Торгово-демонстрационный зал», принадлежащим ФИО2, в системе пожарной сигнализации светового и звукового сигнала не обеспечено помещение с круглосуточным дежурством, где сидит дежурный и есть городской телефон, не обеспечено требование доступности объекта для инвалидов и маломобильных групп населения, уклоны в полах здания, отсутствие отмостки.

Выводы о нарушении сохранением постройки жизни, здоровья, прав и охраняемых интересов ФИО2 обоснованы нарушением Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (номер в заключении неверно указан ФЗ-№117) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений; свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», свода правил СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений».

Кроме того, в заключении № 8 от 18.04.2018 содержатся выводы, что объект не является капитальным строением, поскольку отсутствует прочная связь с грунтом, «мощный заглубленный фундамент», замечания к архитектурному проекту магазина, без графической части, а также выводы о статусе незаконной (самовольной) постройки магазина  с 2004 года, незаконности строительства  ФИО3 к, «захватом чужой территории».

Судом учтено, что заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку правовая оценка обстоятельств и выводы правового характера по вопросам, которые не ставились перед экспертами, не являются целью назначения экспертизы и компетенцией эксперта, постольку выводы заключения о самовольном характере строительства, незаконности выделения земельного участка, как не содержащие сведений о факте, а представляющие собой часть его правовой оценки, не связаны с экспертными знаниями, не признаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При оценке выявленных экспертным заключением № 8 от 18.04.2018 нарушений прав ФИО2, судом принято во внимание следующее.

Решением Благовещенского городского суда от 06.10.2010 по заявлению прокурора Сковородинского района на ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения противопожарного законодательства, а именно, предусмотреть противопожарный разрыв между зданием магазина ИП ФИО3 и строением из бруса, строящимся на территории торгового центра «Престиж», расположенным по адресу 

<

...>.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 осуществляет строительство строения из бруса на территории торгового  центра «Престиж», не соблюдая противопожарный разрыв до здания магазина ИП ФИО3, который должен составлять не менее 15 м. Фактически между указанным магазином и строением из бруса расстояние составляет около 2 метров, что является нарушением Правил   пожарной безопасности  и может повлечь наступление тяжких последствий в виде вреда жизни и здоровью граждан, а также причинения ущерба.

На основании исполнительного листа № 2-8514/10 от 06.10.2010, выданного Благовещенским городским судом, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Сковородинскому району от 01.03.2011 возбуждено  исполнительное производство          № 1565/11/18/28 в отношении должника ФИО2 Требования,  содержащиеся в исполнительном документе должником ФИО2 не исполнены.

Определением Сковородинского районного суда от 05.12.2016 исполнительное производство № 1565/11/18/28 прекращено невозможностью исполнения. Указанное определение было обжаловано ИП ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.06.2018 определение Сковородинского районного суда от 05.12.2016 отменено, вопрос разрешен по существу. ФИО2 отказано в прекращении исполнительного производства № 1565/11/18/28.

Таким образом, указанными судебными актами установлены обстоятельства нарушения ФИО2 противопожарного законодательства, а именно, противопожарного разрыва между зданием магазина ИП ФИО3 и возводимого строениея из бруса (в настоящее время - торгово- демонстрационный зал).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, нарушение требования противопожарного разрыва со строением «Торгово-демонстрационный зал», вывод о котором содержится в экспертном заключении   № 8 от 18.04.2018, допустил сам ФИО2 при возведении строения из бруса на принадлежащем ему земельном участке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде возложения на ответчика обязанности снести самовольную постройку – здание магазина, не отвечает целям восстановления нарушенного права лица, поскольку у ответчика отсутствует охраняемый интерес в соблюдении противопожарных норм. Именно ФИО2 нарушил Правила пожарной безопасности при возведении принадлежащего ему строения, о чем истцу было известно с 2010 года.

Кроме того, заявленное истцом требование при установленных обстоятельствах выходит за пределы соответствия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Право собственности ФИО2 на объект торгово - демонстрационный зал возникло в октябре 2017 году, гораздо позже, чем право собственности ИП ФИО3 – 2012 год. Однако за период с 2012 года до 2017 года при наличии в отношении истца исполнительного производства с требованиями о защите права ФИО2 не обращался.

ФИО2 иск о сносе здания ИП ФИО3 в связи с нарушением противопожарных норм предъявлен после необоснованного прекращения 05.12.2016 исполнительного производства в отношении него, с целью избежать необходимости самому предусмотреть при строительстве объекта противопожарный разрыв между зданиями.

Установленные в экспертном заключении № 8 от 18.04.2018 иные нарушения строительных, санитарных норм по площади подсобных помещений, уклону в полах здания магазина, отсутствию отмостки, системе канализации, оборудованию площадки для сбора мусора, доступности объекта для инвалидов и маломобильных групп населения, не соответствуют критериям разумности, соразмерности выбранному истцом способу защиты в виде иска о сносе самовольной постройки, и не оказывают влияние на права (обязанности) истца.

Устранение данных нарушений возможно по требованию уполномоченных органов без сноса здания и применения крайней меры утраты собственности ИП ФИО3  Соответственно, не могут являться основанием для удовлетворения требования.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что по нарушениям противопожарного оборудования зданий как истец, так и ответчик привлекались к ответственности, в отношении обеих сторон выносились предписания и требования надзорных органов к исправлению нарушений.

Неосуществление деятельности ИП ФИО3 в спорном здании, нахождение его в закрытом виде, также не имеет правового значения для разрешения спора о сносе здания.

Рецензия от 16.04.2018 о нарушениях в проекте возведенного ответчиком здания с учетом установленных обстоятельств не может являться основанием удовлетворения требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования ФИО2 о сносе здания магазина, одноэтажного, общей площадью 118,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, в удовлетворении данного требования следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, суд отказывает и в установлении истцу возможности снести здание магазина с возмещением расходов.

Рассматривая требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:24:010810:375, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, на что ФИО2 обращалось внимание в определениях суда. Оспаривание зарегистрированного права возможно способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем оспаривания правоустанавливающих документов, на основании которых возникло и зарегистрировано право собственности, признание права недействительным не ведет к восстановлению нарушенных прав.

Данный вывод суда основан на сформированной судебной арбитражной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заявленное истцом требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:24:010810:375 указанным критериям не соответствует, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислено на проведение экспертизы 75 000 руб., что подтверждается чеком – ордером от 03.10.2017 на сумму  35 000 руб., чеком-ордером от 11.09.2017 на сумму 40 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правозащиты Автомобилистов», на оказанию юридических услуг подлежат отнесению на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правозащиты Автомобилистов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) надлежит перечислить с депозитного счета суда стоимость проведенной экспертизы в размере 75 000 руб.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса РФ государственная пошлина по иску составляет 12 000 руб., была уплачена истцом, относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

в иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  обществу с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты автомобилистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                         М.В. Сутырина