АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело №А48-8136/2015

г.Калуга

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена     15.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме       15.01.2018

  Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

Солодовой Л.В.

 ФИО1

 ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Возрождение»

от ответчика:

Администрация города Орла

от третьих лиц:

АО «Корпорация «ГРИНН»

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области

ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД»

ФИО3- представитель

(дов.б/н от 01.11.2017)

ФИО4- представитель

(дов. б/н от 01.11.2017)

ФИО5- предстапвитель

( дов. № 165-д от 07.09.2017)

ФИО6- представитель

(дов. № 34-д от 11.01.2018)

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу А48- 8136/2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации города Орла о признании права собственности замощение (асфальтовая дорога), кадастровый № 57:25:0021317:251, общей площадью застройки 1527,8кв м; линейную канализацию с аккумулирующей емкостью, литера 4Л, инвентарный номер: 54:401:002:010964300:0063, протяженностью 407,68 погонных метров; водопровод, литера 1Л, инвентарный 54:401:002:010964300:060, протяженностью 54 погонных метра, бытовую канализацию, литера 3Л, инвентарный № 54:401:002:010964300:0062, протяженностью 113,83 погонных метра; кабельную линию электропередачи с КТП, литера 2Л, инвентарный № 54:401:002:010964300:0061, протяженностью 0,09458 м. Все объекты расположены по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: акционерное общество «Корпорация «ГРИНН», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 указанное решение  отменено и в удовлетворении  требований ООО «Возрождение» отказано.

         Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, ООО «Возрождение» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 22.09.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.06.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  жалобы, выслушав явившихся лиц и  проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Возрождение» с 2006 осуществляет освоение территории по Кромскому шоссе, в целях организации представительства на территории города Орла автоконцернов Volkswagens и Renault. На земельных участках, с кадастровыми номерами 57:25:0021317:70, 57:25:0021317:71, 57:25:0021317:72 и на части земельного участка 57:25:0000000:6, находящихся в муниципальной собственности, ООО «Возрождение» в ходе строительства зданий автотехцентров Volkswagen и Renault были возведены -замощение (асфальтовая дорога), общей площадью застройки 1 527,8 кв. м, ливневая канализация с аккумулирующей емкостью, литера 4Л, инвентарный номер 54:401:002:010964300:0063, протяженностью 407,68 погонных метров, водопровод, литера 1Л, инвентарный номер 54:401:002:010964300:0060, протяженностью 54 погонных метра, бытовая канализация, литера ЗЛ, инвентарный номер 54:401:002:010964300:0062, протяженностью 113,83 погонных метра, кабельная линия электропередачи с КТП, литера 2Л, инвентарный номер 54:401:002:010964300:0061, протяженностью 0,09458 м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанными земельными участками общество владело и пользовалось на основании договора аренды земли № 349/з от 15.05.2007 в редакции соглашения от 07.05.2010, договоров аренды земельного участка № 1040/з от 03.08.2009 для строительства сервисного центра по обслуживанию легковых автомобилей; № 1658/з от 01.05.2013 для размещения объекта торговли; № 1657/з от 01.05.2013 для размещения автотехцентра.

 Полагая, что право собственности на указанные объекты возникло у      ООО «Возрождение» в порядке ст.218 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ч.1 ст.218, ч.1 ст. 130 ГК РФ, пп. 3 ч. 17 ст. 51  Градостроительного кодекса РФ,  а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09. 2013 г. № 1160/13, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о том, что спорные линейные объекты являются объектами капитального строительства (объектами недвижимости). 

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, в пределах которого объект недвижимости создан. 

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Основания приобретения права собственности  изложены в ст.218 ГК РФ. Право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права является одним из способов защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Доказательств того, что право на спорные объекты возникло у истца независимо от его государственной регистрации либо по основаниям, имевшим место до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные объекты созданы в период аренды земельных участков по договорам аренды  № 349/з от 15.05.2007, № 1040/з от 03.08.2009; № 1658/з от 01.05.2013 и № 1657/з от 01.05.2013 как объекты вспомогательного использования на земельных участках, предоставленных в установленном порядке для строительства нежилых зданий, с получением  необходимых разрешений.

Как следует из материалов дела, ответчик не ограничивает право собственности истца и не оспаривает его право на линейную канализацию с аккумулирующей емкостью, протяженностью 407,68 погонных метров; водопровод, протяженностью 54 погонных метра; бытовую канализацию,  протяженностью 113,83 погонных метра; кабельную линию электропередачи, протяженностью 0,09458 м,  расположенные по адресу: 

<

...>.

При этом истцом не оспаривается тот факт, что за регистрацией права собственности на указанные объекты в регистрирующий орган, в соответствии с

требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» он не обращался.

 Оценив указанные обстоятельств, исходя из абз. 2 ст. 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданского права путем признания  права собственности, следует отметить, что истцом  избран ненадлежащий способ защиты в отношении  данного  имущества.

         На наличие у спорных объектов признаков самовольной постройки, истец не ссылается, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

В данном случае, как следует из обстоятельств дела, подтвержденных заключением экспертов, объяснением сторон, письменными доказательствами, спорное покрытие из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов служит площадкой для хранения и продажи автомобилей, обеспечивая чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится. Такое замощение не обладает самостоятельными полезными свойствами, которые можно использовать отдельно от земельного участка и находящихся на нем зданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что замощение земельного участка, не отвечает признакам  недвижимой вещи и является лишь частью земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь  п.1 ч.1 ст.  287  и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу А48-8136/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В.Солодова

СудьиЕ.ФИО7

ФИО2