АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4237/2023

24 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей  Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

на решение от 19.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А04-1009/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

к товариществу собственников жилья «Мост»

о понуждении заключить договор   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Горэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к товарищества собственников жилья «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ТСЖ «Мост», товарищество) заключить договор от 01.01.2023 №441 на поставку коммунального ресурса тепловая энергия для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Горэнерго» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обязанность товарищества при переходе на прямые договоры заключить договор поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества, притом что самостоятельно данный коммунальный ресурс (тепловая энергия) оно не производит, однако получает и преобразовывает его при приготовлении горячей воды. Настаивает на необходимости согласования договорных условий о порядке расчета объема потребленной товариществом тепловой энергии на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества по формуле 20.2 приложения №2 Правил №354, поскольку ранее заключенный договора на поставку коммунального ресурса содержал условия о расчётах, не соответствующих нормативным требованиям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не направил, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Горэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории г.Белогорска; ТСЖ «Мост», в свою очередь, управляет многоквартирным домом №15 по пер.Вольный в г.Белогорск. Названный МКД подключен к централизованной системе отопления, централизованная система ГВС в нем отсутствует, приготовление горячей воды осуществляется исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений.

На основании договора теплоснабжения от 01.01.2018 №380 общество (энергоснабжающая организация) поставляло товариществу (исполнитель) тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде через присоединенные тепловые сети для целей оказания коммунальных услуги отопления и горячего водоснабжения потребителей исполнителя – собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, находящихся в управлении исполнителя, а товарищество – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с принятием собственниками помещений решения о переходе с 01.04.2021 на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями стороны заключили договор от 01.04.2021 №441 горячего водоснабжения и поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого общество обязалась в течение срока действия настоящего договора отпускать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию для подогрева воды и/или теплоноситель на горячее водоснабжение или горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя (далее – коммунальный ресурс на СОИ), а товарищество обязалось своевременно оплачивать коммунальный ресурс на СОИ.

По условиям сделки (пункт 6.1) договор действует с 01.04.2021 по 31.12.2021 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Впоследствии общество письмом от 28.11.2022 направило товариществу соглашение о расторжении договора ресурсоснабжения от 01.04.2021 и проект нового договора на поставку тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2023 №441.

Отказ товарищества от заключения нового договора ресурсоснабжения послужил основанием для обращения ООО «Горэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор теплоснабжения, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признается публичным договором.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя – исполнителя коммунальных услуг (в данном случае товарищество), что следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 12 статьи 161 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как установили, что на ответчика не может быть возложена обязанность по заключению в обязательном порядке договора ресурсоснабжения в целях организации горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку оно самостоятельное осуществляет производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении заключить договор теплоснабжения по следующим мотивам. 

Вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются специальным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил №354, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым может выступать как товарищество (подпункт «б»), так и ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

Судом установлено, что в многоквартирном доме по рассматриваемому адресу имеется индивидуальный тепловой пункт, который преобразовывает поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и тепловая энергия) в коммунальную услугу горячего водоснабжения, управление данным домом осуществляет ТСЖ «Мост» на основании договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество на основании заключенного с товариществом договора теплоснабжения от 01.01.2018 №380 поставляло в спорный МКД тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде через присоединенные тепловые сети для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителей исполнителя – собственников и пользователей помещений в спорном МКД. 

Впоследствии по причине принятия собственниками помещений решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями между ООО «Горэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Мост» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2021 № 441 горячего водоснабжения и поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальный ресурс на СОИ).

Полагая, что в данном договоре согласован неверный порядок определения объемов поставленных коммунальных ресурсов, общество инициировало судебный спор о внесении изменений в договор. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2022 по делу №А04-6717/2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Горэнерго» к ТСЖ «Мост» отказано.

Настоящий иск по существу обоснован теми же обстоятельствами – в проекте нового договора на поставку коммунального ресурса тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2023 №441, ресурсоснабжающая организация предлагает определять объем тепловой энергии для горячего водоснабжения на СОИ с использованием показаний общедомового прибора учета холодной воды (формула 20.2 Правил №354).

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

Поскольку товарищество в силу требований части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса осуществляет эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме и используемого для приготовления горячей воды, при управлении многоквартирным домом, именно оно выступает абонентом (потребителем) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, тогда как по отношению к собственниками помещений, учитывая предписание подпункта «б» пункта 4, абзаца второго подпункта «а» пункта 9 Правил №354, ТСЖ является исполнителем коммунальной услуги.

В этой связи судебная коллегия признает ошибочным вывод судов о том, что в связи с переходом собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией товарищество должно заключить с истцом договор поставки тепловой энергии для подогрева воды только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, как ввиду неправильного применения судами норм права. Более того, такой подход не согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453 и от 21.06.2023 №307-ЭС23-2986.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А04-6449/2020, относительно наличия ранее заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 01.01.2018 №380, в рамках которого согласована поставка обществом в адрес товарищества тепловой энергии на нужды отопления и горячено водоснабжения. Также суды высказались о необходимости применения сторонами предусмотренного пунктом 54 Правил №354 порядка расчетов за тепловую энергию на подогрев воды, поскольку именно эта норма права адресована исполнителям коммунальных услуг по ГВС, осуществляющим самостоятельное приготовление горячей воды с использованием внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД.

С учетом изложенного заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2018 №380 в части поставки в МКД тепловой энергии для приготовления горячей воды не мог быть признан прекратившим свое действие в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом, поскольку жилищное законодательство не предусматривает заключение таких прямых договоров, а решение общего собрания собственников в этой части не повлекло никаких юридических последствий. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2017 №305-ЭС17-7000, действующее законодательство (положения Правил №124, Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) обязывает заключить договор, как управляющую организацию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. 

Принимая во внимание, что у сторон отсутствует правовая неопределенность в правоотношениях по ресурсоснабжению в связи с заключением ранее договора теплоснабжения от 01.01.2018 №380 (в рамках которого осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома как на нужды отопления, так и в целях ГВС), а также наличием ранее состоявшихся судебных споров, при разрешении которых судами высказан правовой подход относительно применимого порядка определения объемов тепловой энергии на подогрев воды, судами правомерно признано не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии на нужды ГВС в целях СОИ, не предусмотренный законодательством, регулирующим снабжение горячей водой потребителей в МКД с нецентрализованной системой ГВС.

Соглашаясь с доводами кассатора об ошибочности данного судами толкования пункта 12 Правил №124, как исключающего возможность понуждения управляющей организацией к заключению договора на поставку коммунальных ресурсов (в частности тепловая энергия, холодная вода) используемых при самостоятельном производстве ею коммунальной услуги по горячему водоснабжению, суд округа отмечает, что указанное обстоятельство не повлияло на выводы по существу настоящего спора. Вопреки позиции ответчика, вторая ситуация, изложенная в названной норме права возможна исключительно при соблюдении совокупности двух критериев: самостоятельное производство услуги ГВС и отсутствие использования соответствующего вида коммунального ресурса (ГВС) из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, тогда как вопрос заключения договора в отношении иных коммунальных ресурсов (холодная вода и тепловая энергия), преобразуемых при исполнителем при самостоятельном производстве коммунальной услуги по ГВС, данное правило не регулирует. 

Вместе с тем при наличии у сторон действующего договора ресурсоснабжения на весь объем коммунального ресурса отказ товарищества от заключения нового договора является обоснованным. При таких обстоятельствах, итоговые выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Ошибочное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А04-1009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин