Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-189/2017

г. Владивосток

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7680/2017

на определение от 08.09.2017 судьи М.В. Зуева,

по делу № А59-189/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела № А59-189/2017,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Сах» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 58 000 рублей штрафа по государственному контракту от 14.05.2015. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 (вступившим в законную силу), в удовлетворении исковых требований истцу отказано. 

Ответчик 27.07.2017 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела, в сумме 15 000 рублей.

Определением от 08.09.2017 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление ответчика, взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в пользу ООО «Гермес-Сах» 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что сумма судебных расходов является чрезмерной, экономически необоснованной, не отвечающей принципу разумности, учитывая категорию спора и объем представленных привлеченным представителем документов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (в иске отказано) ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов за счет истца как проигравшей стороны по делу.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.02.2017 № 5, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги. 

В пункте 1 указанного договора установлен перечень юридических услуг, в их числе: составление возражений (отзыва) по иску УМВД России по Сахалинской области о взыскании штрафа по государственному контракту от 14.05.2015 в размере 58 000 рублей, направление его в суд, составление дополнений, изменений к нему, консультирование, представление интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги (пункт 1 договора). 

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора, срок его действия – с даты заключения договора до даты окончания решения спора в судебном порядке в Арбитражном суде Сахалинской области. По факту оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. 

В соответствии с разделом 4 договора, цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора. Заказчик оплачивает услуги исполнителя наличными денежными средствами на условиях 100 % предоплаты, о чем составляется расписка в получении денежных средств. 

Ответчиком выдана доверенность на представителя ФИО2. 

В материалы дела представлена расписка ФИО2, подтверждающая факт получения денежных средств в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2017 № 5.

Кроме того, факт несения заявителем судебных расходов в заявленной сумме подтверждается: двусторонним актом сдачи-приема юридических услуг от 01.07.2017 № 1, согласно которому обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. 

Исполнителем подготовлены и оформлены все необходимые юридические документы: отзыв на исковое заявление от 20.02.2017, сопроводительное письмо от 10.03.2017 с приложением документов, запрошенных судом определением от 27.01.2017. Исполнителем выполнено представительство в судебных заседаниях 12.04.2017, 22.05.2017 Арбитражного суда Сахалинской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ФИО2 юридических услуг ответчику при рассмотрении искового заявления о взыскании 58 000 рублей штрафа по государственному контракту от 14.05.2015, а также фактическое несение ответчиком расходов на выплату вознаграждения представителю за оказанные услуги в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1). 

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно взыскал вознаграждения привлеченного исполнителя.

Апеллянт в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2017 по делу №А59-189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова