АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20089/2018

г. Владивосток

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автобизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.11.2002, адрес: 690074, 

<

...>) 

к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.01.2003, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании незаконным действия, выразившегося в аннулировании регистрационного учета транспортного средства,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены;

от УМВД: представитель ФИО1 по доверенности №153 от 13.07.2016, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Автобизнес" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УМВД РФ по Приморскому краю, ответчик), выразившегося в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYNDAI AEROCITY, VIN №KMJTС18ВРВС002209, гос.рег. №ВО89825; об обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства.

Представитель общества, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления, общество полагает, что основания для аннулирования регистрации спорного транспортного средства и снятия его с государственного регистрационного учета отсутствовали, считает, что действия ответчика по прекращению регистрации транспортного средства, не соответствуют положениям статьям 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку общество является третьим собственником спорного транспортного средства, которое с 2012 года несколько раз проходило государственный контроль его соответствия требованиям безопасности, с выдачей паспорта ТС и свидетельств о регистрации и считалось, что с этого периода установленным порядком было допущено к участию в дорожном движении и является безопасным. Сведения о том, что транспортное средство утратило свою безопасность, отсутствуют, каких – либо проверок по данному поводу не проводилось. Пояснил, что общество является добросовестным приобретателем транспортного средства, которым владеет и пользуется с 2012 года, неоднократно проходя все необходимые государственные процедуры контроля, при этом паспорт, регистрационные документы и гос. номера на транспортное средство не изымались.

Заявитель полагает, что оспариваемые действия ответчика нарушают права заявителя на использование принадлежащего ему транспортного средства по прямому назначению. 

Ответчик возражает по заявленным требованиям, указал, что основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства явилось заключение экспертизы эксперта отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от 24.11.2017 №5-478 произведенной на основании постановления дознавателя ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, в рамках расследования уголовного дела №11701050053000805, которым сделан вывод о наличии на транспортном средстве HYNDAI AERO CITY, шасси KMJTС18ВРВС002209, государственный регистрационный знак ВО 898/25  RUS признаков (следов) указывающих на изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси данного транспортного средства, при этом экспертом указано, что установление первичной маркировки не представляется возможным в связи с ее удалением. 

Доводы заявителя о нарушении порядка  принятия решений о снятии транспортного средства с регистрационного учета, а также отсутствии правомочий на проведение поверки маркировки автомобиля, отсутствии полномочий на принятие такого решения должностных лиц ответчика, представитель ответчика отклоняет, поскольку действия по проведению проверки, проведению экспертных исследований и экспертизы, принятию решений совершены в соответствии с  требованиями Федерального закона  от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  подпунктом «з» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, пункту 24 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВБ России от 23.08.2017 №664, пунктами 41,42,50 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 11.01.2009 №7.

При этом представитель УМВД РФ по Приморскому краю указал, что факт снятия с регистрационного учета транспортного средства HYNDAI AERO CITY не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела 20.11.2018 заявителем заявлено ходатайство о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной экспертизы, необходимость назначения которой заявитель усматривает в установлении того, имеются ли признаки изменения  маркировочного обозначения (идентификационный номер – VIN), нанесенного на раму спорного автобуса. Проведение экспертизы заявитель предложил поручить эксперту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО2 

Необходимость проведения судебной экспертизы заявитель обосновал неполными и неопределенными, по его мнению, выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №5-478 от 24.11.2017. Заявитель полагает, что из заключения не видно, как производилось изучение представленных на экспертизу документов и АМТС, согласно результатам натурального исследования объекта экспертизы, представленные фотографии не отображают выводы, сделанные экспертом, а также отсутствует ссылка на какую-либо литературу, при которой непосредственно указано, где и на каком транспортном средстве наносятся знаки маркировки, а так же их размер и начертания, что является нарушением ст. 8 Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, экспертом путем поверхностного анализа, без проведения соответствующих количественных исследований, в нарушение действующего законодательства РФ сделаны выводы об уничтожении первичной маркировки и изменению путем нанесения вторичных имеющихся знаков. Также заявитель считает не подтвержденным вывод эксперта о идентификационной табличке о том, что она не является оригинальной, так как не соответствует (по способу изготовления и нанесения реквизитов табличке) образцам заводских табличек, устанавливаемых на автобусах данной марки при маркировании на предприятии-изготовителе, поскольку не подтвержден ни каким каталогом, в котором указаны образцы оригинальных информационных табличек (по способу изготовления и нанесения реквизитов табличке). 

УМВД России по Приморскому краю против заявленного ООО "ДВ-Автобизнес" ходатайства о назначении экспертизы возражало, поясняя, что доводы о проведении экспертизы несостоятельны, ввиду отсутствия необходимости ее назначения и отсутствия у предлагаемого в качестве кандидата на проведение судебной экспертизы эксперта допуска соответствующего предмету предлагаемого исследования. При этом заявителем не оспорены результаты проведенных экспертных исследований. В связи с изложенным  считает, что  проведение  экспертизы по судебному делу приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании  постановления от 23.11.2017 по материалам уголовного дела №11701050053000805 старшим экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю проведена автотехническая судебная экспертиза автобуса HYNDAI AERO CITY, г/н ВО 898/25 RUS, VIN  KMJTС18BPВC002209, результаты которой оформлены заключением эксперта №5-478 от 24.11.2017. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и действовал на основании статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза  проведена по разрешению вопросов: - имеются ли следы уничтожения, изменения маркировочного обозначения шасси? Возможно ли установить первоначальную маркировку шасси представленного на исследование автобуса? 

В результате проведенной экспертизы оформленное экспертом  заключение №5-478 от 24.11.2018, выполненное ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю содержит вывод о том, что  на представленном автобусе марки «HYNDAI AEROCITY», г/н ВО898/25 RUS имеются признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси данного автобуса. Установить в данном случае содержание первоначальной маркировки идентификационного номера VIN представленного автобуса не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (в исследовательской части причиной  указано невозможность установления первичной маркировки в связи со структурными изменениями в металле лонжерона рамы при уничтожении маркировки).

Таким образом, в представленном ответчиком экспертном заключении №5-478 от 24.11.2017 вывод эксперта является категоричным, нарушений при проведении экспертизы ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, явившихся основанием для вывода о порочности данного учреждением заключения и препятствующим использование результатов экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, заявитель не привел, суд не установил.

Доводы заявителя о том, что  экспертом не установлено каким способом (промышленным, кустарным, иным способом) был нанесен VIN на раме автобуса, в то время как в случае нанесения маркировки промышленным способом факт изменения маркировки будет опровергнут, суд признает ошибочным, поскольку в данном случае предметом и целью исследования как по ходатайству заявителя, так и применительно к предмету спора является установление самого факта изменения (или отсутствия такового)  VIN номера транспортного средства, в связи с чем способ изменения как таковой правового значения не имеет, а довод заявителя о том, что промышленный способ изменения  VIN автобуса опровергает факт самого изменения маркировки является ошибочным. 

Доводы заявителя о том, что изложенное экспертом утверждение о идентификационной табличке о том, что она не является оригинальной, так как не соответствует (по способу изготовления и нанесения реквизитов табличке) образцам заводских табличек, устанавливаемых на автобусах данной марки при маркировании на предприятии-изготовителе, а также о том, что в ходе исследования экспертом не были получены сведения из информационных баз данных заводов-изготовителей, вследствие чего заявителю представляется неопределенным, на основании чего эксперт пришел к выводу о несоответствии начертания размеров знаков маркировки применяемых заводом-изготовителем, судом также отклонены, поскольку эксперт,  исходя из примененных методик и методов исследования,  пришел к сделанным им выводам, а доводы заявителя итоговых выводов эксперта не опровергают.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ООО "ДВ-Автобизнес" ходатайство необоснованным, поскольку податель ходатайства, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел достаточных и безусловных доказательств необходимости проведения второй экспертизы тех обстоятельств, которые уже были предметом экспертного исследования, при этом изложенные им основания необходимости проведения новой экспертизы суд достаточными не признает, по мнению суда, имеющиеся доказательства в деле, в том числе и относительно установления факта наличия или отсутствия признаков изменения VIN спорного автобуса, являются достаточными для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения Управления, суд установил следующее.

08.06.2012 ООО "ДВ-Автобизнес" у ООО «Визард», действующего на основании агентского договора №16/0112 от 16.01.2012 приобрело транспортное средство автобус HYNDAI AEROCITY, VIN  KMJTС18BPВC002209, г/н В0898/25 RUS и 18.06.2012 он был зарегистрирован в органах ГИБДД по Приморскому краю и обществу был передан оригинал первоначального выданного Владивостокской таможней ПТС. 

В рамках расследования уголовного дела №11701050053000805 было вынесено постановление о назначении экспертизы от 23.11.2017, которое было направлено на криминалистическое исследование в ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю для проведения автотехнического исследования. Эксперту был поставлены вопросы: - имеются ли следы уничтожения, изменения маркировочного обозначения шасси? Возможно ли установить первоначальную маркировку шасси представленного на исследование автобуса? 

По результатам проведенного исследования установлено, что на представленном автобусе марки «HYNDAI AEROCITY», г/н ВО898/25 RUS имеются признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси данного автобуса. Установить в данном случае содержание первоначальной маркировки идентификационного номера VIN представленного автобуса не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (в исследовательской части причиной  указано невозможность установления первичной маркировки в связи со структурными изменениями в металле лонжерона рамы при уничтожении маркировки).

Результаты исследования отражены в экспертном заключении эксперта отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз от 24.11.2017 № 5-478.

После получения МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю информации о проведенном экспертном исследовании от 24.11.2017 № 5-478 на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю поступил рапорт.

Согласно данному рапорту в связи с тем, что маркировочное обозначение первичного идентификационного номера шасси транспортного средства HYNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, шасси  KMJTС18BPВC002209, госномер 

<

***> имеет признаки изменения, было предложено прекратить (аннулировать) регистрацию указанного транспортного средства.

Аннулирование государственной регистрации спорного транспортного средства произведено органом ГИБДД, о чем в адрес собственника ООО "ДВ-Автобизнес" направлено уведомление о совершении действий по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства на основании п.п.3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее по тексту  Правила №1001).

Общество, посчитав, что произведенные действия УМВД РФ по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства HYNDAI AERO CITY, 2011 года выпуска, VIN  KMJTС18BPВC002209, госномер ВО898/25 RUS не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 и пунктам 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определяются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. К задачам настоящего Федерального закона относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 15 Закона № 196-ФЗ определяются основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.

Так, частью 3 названной статьи установлено требование о том, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации), и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 2 Правил регистрации Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Административного регламента.

Абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Из материалов дела следует, что в ходе исследования спорного транспортного средства в результате проведенной экспертизы оформленного экспертным  заключением №5-478 от 24.11.2017, выполненным ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю содержится вывод о том, что на представленном автобусе марки «HYNDAI AEROCITY», г/н ВО898/25 RUS имеются признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси данного автобуса. Установить в данном случае содержание первоначальной маркировки идентификационного номера VIN представленного автобуса не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (в исследовательской части причиной  указано невозможность установления первичной маркировки в связи со структурными изменениями в металле лонжерона рамы при уничтожении маркировки).

Изложенные выводы эксперта отражены в экспертном заключении эксперта отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз №5-478 от 24.11.2017.

Экспертное исследование проведено на основании, в том числе приказа МВД РФ от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» (далее по тексту – Наставление).

Указанное Наставление определяет содержание, порядок организации и обеспечения экспертно-криминалистической деятельности в подразделениях центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, а также в управлениях на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, линейных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1 Наставления).

В соответствии с пунктом 2 Наставления правовую основу экспертно-криминалистической деятельности составляют Конституция Российской Федерации, принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации и межведомственные нормативные правовые акты, а также настоящее Наставление.

Согласно пункту 3 Наставления экспертно-криминалистическая деятельность заключается в осуществлении экспертно-криминалистическими центрами, отделами (отделениями) органов внутренних дел (подразделений) системы МВД России (ЭКП) государственной судебно-экспертной деятельности, а также в применении технических средств и специальных знаний по заданиям уполномоченных законодательством Российской Федерации государственных органов и должностных лиц.

В силу пункта 16 Наставления при производстве экспертиз ЭКП осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Пунктом 53 Наставления предусмотрено, что Сотрудники ЭКП применяют экспертно-криминалистические средства и методы при проверке сообщений о преступлениях на основании письменных поручений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно пункту 54 Наставления результаты исследования оформляются в виде справки об исследовании.

Таким образом, оформленная экспертом ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю справка от 09.08.2017 № 5-452и не является заключением экспертизы. Однако, в материалы дела представлено экспертное  заключение №5-478 от 24.11.2017, выполненным ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю в котором содержится вывод о том, что представленном автобусе марки «HYNDAI AEROCITY», г/н ВО898/25 RUS имеются признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси данного автобуса. Установить в данном случае содержание первоначальной маркировки идентификационного номера VIN представленного автобуса не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пунктов 3, 51 Правил регистрации, суд считает, что при обнаруженных и подтвержденных обстоятельствах наличия признаков изменения и уничтожения идентификационных номеров изготовителя транспортного средства действия Управления по аннулированию регистрационного учета транспортного средства HYNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска,  VIN  KMJTС18BPВC002209, госномер ВО898/25 RUS являются законными.

При этом суд отклоняет утверждение заявителя о том, что  органам МВД РФ следовало установить отсутствие обстоятельств, исключающих аннулирование регистрационного учета транспортных средств, которые предусмотрены пунктом 3 Правил №1001, как основанное на ошибочном толковании приведенной нормы.

Требование об установлении и поиске причины изменения маркировки транспортного средства, нанесенной его изготовителем, законодательством не установлено, в то время как пункт 51 Правил №1001 содержит императивное требование  о совершении регистрирующими органами  действий по аннулированию регистрации транспортного средства с признаками изменения или уничтожения нанесенной изготовителем маркировки.  

Как указано выше, согласно пункта 3 Правил № 1001 в числе прочего не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменении уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Данная норма является альтернативной, так как поставлена в зависимость от выяснения указанных причин изменения маркировочных обозначений транспортного средства и только при выполнении обязательного дополнительного условия — идентификации первичных маркировочных обозначений.

Вместе с тем,  документов, сведений или каких-либо иных признаков того, что маркировка автобуса была изменена ввиду  наступления таких обстоятельств как естественный износ, в результате коррозии, ремонта, или транспортное средство возвращено собственнику или владельцу после хищения, нет.

Более того,  даже в этом случае (в случае изменения маркировки транспортного средства  ввиду указанных исключительных обстоятельств, при установлении которых аннулирование регистрации не производится) необходимым и обязательным условием  для не совершения прекращения регистрации транспортного средства является сопутствующее условие в виде идентификации транспортного средств.

В рассматриваемом же случае  идентификация транспортного средства невозможна, поскольку  первичный (нанесенный  заводом-изготовителем) идентификационный (маркировочный) номер на автобусе уничтожен. 

При этом суд исходит из того, что при изменении владельцем VIN маркировки путем нанесения, например, того же цифро-буквенного содержания, что и первоначальный,  такое изменение также является основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета, поскольку в силу прямого указания п. 3 Порядка снятие с регистрационного учета производится при любом изменении маркировочного обозначения,  нанесенного на транспортное средство организацией изготовителем.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что  содержание пункта 51 Правил №1001 позволяет восстановить собственник регистрационный учет транспортного средства в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. Такие действия (восстановление регистрационного учета) производятся по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства. А также в иных случаях при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств имеющихся в материалах дела в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия признаков изменения маркировочного обозначения номера VIN на спорном транспортном средстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П, сам по себе факт снятия с учета транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Возможность и способы восстановления регистрации транспортного средства прямо предусмотрены Правилами регистрации транспортных средств (пункты 3, 13, 51). Собственник (законный владелец) вправе обратиться к органу, осуществляющему регистрацию и снятие с регистрации автотранспортного средства, с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, установленных правоохранительными органами и явившихся основанием для прекращения регистрации.

Таким образом, прекращение (аннулирование) регистрации спорного транспортного средства УМВД по Приморскому краю на основании пункта 51 Правил регистрации не является произвольным, а осуществлено при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.В.Борисов