ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15502/2020

г. Киров

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13.04.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 по делу № А29-15502/2020, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО4

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Стандарт-2»  (далее – ответчик, ООО «Стандарт-2») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительным пункт 6.1 трудового договора от 24.11.2006, заключенного между ООО «Стандарт-2» и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016, дополнительного соглашения от 29.12.2017, дополнительного соглашения от 29.12.2018, дополнительного соглашения 30.06.2020 в части установления должностного оклада, процентной надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера, районного коэффициента; признать недействительными начисления и выплаты заработной платы и отпускных ФИО2 за период с 25.12.2017 по 12.10.2020 в размере 7759927,40 руб.; признать недействительной выплату ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 453875,23 руб.; признать недействительными начисления ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 231980,66 руб., компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 28665,07 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Стандарт-2» денежных средств в совокупном размере 8474448,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования ООО «Стапдарт-2».

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены ст. 129, 132 ТК РФ, не применены нормы права, подлежащие применению, а именно, статьи10, 168, 170 ГК РФ, пункты 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно выполнения ФИО2 трудовой функции главного бухгалтера ООО «Стандарт-2», поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства выполнения ФИО2 трудовых функций главного бухгалтера ООО «Стандарт-2». Вывод суда о моменте фактического прекращения деятельности должника, указанный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 по делу № А29-15502/2020, не имел преюдициального характера для целей разрешения настоящего обособленного спора, позиция суда об отсутствии признаков неплатежеспособности не является установленным судом фактическим обстоятельством, а представляет собой правовой вывод, который не может иметь преюдициальное значение. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в период осуществления выплат ФИО2 являлась аффилированным лицом должника; должник прекратил взаимодействие со своими основными заказчиками, фактически через три месяца после увольнения ФИО2 судом было принято заявление о признании ООО «Стандарт-2» банкротом, а спустя два месяца после увольнения ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение АО «Сталепромышленная компания» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом судом не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы конкурсного управляющего относительно осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии ООО «Стандарт-2», о невыполнении ФИО2 трудовых функций в условиях финансового кризиса должника.

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 между ООО «Стандарт-2» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется лично выполнять трудовые обязанности по месту работы ООО «Стандарт-2» в должности главный бухгалтер.

В соответствии с пунктом 4.3 договора работодатель устанавливает должностной оклад с учетом районного коэффициента и северных надбавок в размере 80460 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 пункт 4.3 трудового договора изложен в следующей редакции: должностной оклад с учетом районного коэффициента и северных надбавок в размере 103448 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2011 пункт 4.3 раздела 4 договора «рабочее время, время отдыха, заработная плата» изложен в следующей редакции: за квалифицированное исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работодатель обязуется выплачивать работнику оклад в размере 65000 руб. в месяц. Оплата труда осуществляется с применением процентной надбавки к заработной плате за работу в РКС в размере 80 % и районного коэффициента к заработной плате за работу в РКС в размере 50%, установленного Правительством РФ и органами Управления Субъектов Российской Федерации. 

Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2012 трудовой договор изложен в новой редакции:

пункт 6.1 за квалифицированное исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работодатель обязуется выплачивать работнику оклад в размере 34982 руб. в месяц. Оплата труда осуществляется с применением процентной надбавки к заработной плате за работу в РКС в размере 80 % и районного коэффициента к заработной плате за работу в РКС в размере 50%, установленного Правительством РФ и органами Управления Субъектов Российской Федерации. 

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 29.12.2012 пункт 6.1 трудового договора изложен в новой редакции:

 6.1 за квалифицированное исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работодатель обязуется выплачивать работнику оклад в размере 70200  в месяц. 

Дополнительным соглашением № 5 от 28.10.2014 оклад увеличен до 75000 в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 пункт 6.1. трудового договора изложен в новой редакции: 

6.1 работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере 79500 руб. в месяц. Оплата труда осуществляется с применением процентной надбавки к заработной плате за работу в РКС в размере 80 % и районного коэффициента к заработной плате за работу в РКС в размере 50%, установленного Правительством РФ и органами Управления Субъектов Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 оклад в пункте 6.1 трудового договора установлен в размере 82680 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 29.12.2018 - в размере 86235,24 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 30.06.2020 - в размере 88822,30 руб. в месяц, 

В соответствии с приказом № 25-у от 12.10.2020 ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 ООО «Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий, посчитав, что установленный трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016, дополнительного соглашения от 29.12.2017, дополнительного соглашения от 29.12.2018, дополнительного соглашения 30.06.2020 размер должностного оклада, процентной надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера, районного коэффициента и произведенные выплаты по заработной плате являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными, в свяхзи с чем в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.12.2020, оспариваемые сделки (дополнения об увеличении должностного оклада) совершены с 30.12.2016 по 30.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период с 25.12.2019).

На момент заключения оспариваемых конкурсным управляющим дополнительных соглашений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника: ООО «Башнефть-Плюс» (определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 17.04.2022), МИФНС № 8 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 25.05.2021), ООО «Камский арматурный завод» (определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 11.05.2021).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признака неплатежеспособности.

ФИО2 не могла не знать о наличии финансовых проблем у должника, поскольку являлась главным бухгалтером должника, а со 02.11.2017 и учредителем должника с долей 49 % уставного капитала, то есть лицом, заинтересованным по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из системного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке - непосредственно осуществление трудовой функции.

Заработная плата каждого работника в силу статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Из материалов дела следует, что должником вплоть по ноябрь месяц 2020 год велась хозяйственная деятельность, заключались договоры с контрагентами, производились расчеты, начислялась и выплачивалась заработная плата.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 установлено, что фактически деятельность прекращена должником в ноябре 2020 года (последние платежи в счет исполнения обязательства перед АО «Северный народный банк» произведены в сентябре 2020 года; от ООО «Башнефть-Полюс», ООО «Лукойл Коми», АО «Комнедра» последние платежи поступили в октябре 2020 года, последнее перечисления заработной платы с расчетного счета также имели место в октябре 2020 года).

Согласно трудовому договору от 24.11.2006г. ФИО2 была принята на работу в ОО «Стандарт-2» на должность главного бухгалтера.

Трудовой договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В подтверждение исполнения обязанностей главного бухгалтера ФИО2 представлены: основные сведения о деятельности организации (подписано 20.03.2017); приложение к договору залога транспортных средств от 11.11.2019; коммерческое предложение от 31.10.2018: общий объем работы за 3 предыдущих года, сведения об источниках финансирования, о наличии у должника оборотных средств, сведения о финансовых возможностях и источниках финансирования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2, как работник общества, не обладает всей документацией должника, в том числе, касающейся исполнения ею трудовых функций, в связи с чем в силу объективных причин ограничена в представлении документальных доказательств, подтверждающих объем выполненных ею трудовых обязанностей.

Конкурсный управляющий документально не обосновал, что в оспариваемый период обязанности бухгалтера общества исполнялись иным лицом, либо исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом.

Доказательства того, что установленная в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору заработная плата и надбавки ФИО2 существенно превышали размер таких выплат за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с ООО «Стандарт-2» по роду и масштабу деятельности, в материалы дела не  представлены.

При данных обстоятельствах предоставление ответчиком неравноценного встречного исполнения обязательств по трудовому договору нельзя признать доказанным, что исключает причинение вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела также не подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений к трудовому договору мнимыми сделками, либо сделками, заключенными при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Как было указано выше, трудовой договор от 24.11.2006 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору определяют редакцию пункта 6.1 трудового договора, который касается определения оплаты труда работника.  

Доказательства мнимости данных дополнительных соглашений в материалах дела отсутствуют.

Направленность волеизъявления работодателя и работника при заключении и исполнении дополнительных соглашений к трудовому договору на достижение правовых последствий и последующее исполнение взятых на себя обязательств исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательства направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц в материалы дела не представлено, в силу чего оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ухудшение финансового состояния должника как работодателя само по себе не ограничивает права работника на получение всего комплекса предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в том числе оплаты за труд.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставлением определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 отсрочки по уплате госпошлины госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 по делу № А29-15502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева