ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2397/2022

11 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10002/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2023 года по делу № А46-2397/2022 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН: 

<

***>,) ФИО4, с указанием в просительной части об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи, как с победителем торгов, 

при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Омской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 (резолютивная часть решения оглашена 23.03.2022) ФИО3 (далее – ФИО5, заявитель, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 23.09.2022), в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 62 (7263) от 09.04.2022. 

Срок реализации имущества гражданина продлевался. 

16.06.2023 в Арбитражный суд Омской области поступила жалоба (вх. № 168206) ФИО2 (далее – ФИО2) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, с указанием в просительной части об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи, как с победителем торгов. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 указанная жалоба принято судом к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2023, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2023 по делу № А46-2397/2022.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции не прокомментировал часть 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, по мнению ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 должен заключить с ним договор купли-продажи, как с победителем торгов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2023.

От финансового управляющего ФИО4 в материалы дела 28.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В указанном отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника: 

Лот № 1 Единый объект недвижимости – Нежилое здание площадью 22.9 кв. м., кадастровый номер: 55:36:150313:698, расположенное на земельном участке площадью 507 кв. м, кадастровый номер: по адресу: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, Центральный АО, СНТ «Связист-3», участок № 531. Категория земель: Земли населённых пунктов. Разрешенное использование: для садоводства, Доля в праве 1/2.

Порядок продажи указанного имущества в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене лота, утвержден определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022. 

Согласно сообщению № 11661112 от 06.06.2023 на сайте ЕФРСБ о результатах торгов завершен третий этап торгов, согласно протоколу № 169478 от 05.06.2023 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения победителем открытых торгов признан ФИО2 (Омская область, Омск, Красный путь 1, 105 к1, 105, ИНН 

<

***>). 

В соответствии с требованиями утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина финансовым управлявшим 07.06.2023 направлено в адрес второго собственника реализуемого имущества ФИО6 (далее – ФИО6) уведомление о возможности приобретения доли (РПО № 23602283069159). Ответным письмом от 04.07.2023 собственник выразил желание приобрести имущество. Так как сособственник изъявил желание воспользоваться преимущественным правом покупки, в адрес ФИО6 направлен договор купли-продажи. 

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями обращения ФИО2 с настоящим заявлениям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, применив положения статьи 250 ГК РФ, статьи 213.26 Закона о банкротстве и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор № 3)  суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для понуждения к заключению договора и не усмотрел незаконности бездействия арбитражного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на неё взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включённых в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 18 Обзора № 3, судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на всё его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако  законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

При этом отмечено, что цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключён договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. 

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определённого срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определённого законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на неё взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать своё право), в Законе о банкротстве разрешён в пользу рыночной цены, определённой на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие возражений относительно условий Положения, коллегия суда исходит из следующего.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что в целях соблюдения баланса интересов кредиторов должника, сособственников имущества и покупателя, определенного по результатам торгов, предоставляя возможность приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо (победитель торгов), финансовый управляющий направляет уведомление с предложением заключить договор купли-продажи имущества по цене, определенной по результатам торгов, в адрес всех сособственников имущества. Реализовать свое преимущественное право приобретения имущества должника сособственник может в течение 30 дней с момента отправки уведомления путем направления заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения в адрес финансового управляющего посредством его отправки по электронной почте: vittorio13@mail.ru, или почтовой корреспонденцией по адресу: 236022, 

<

...>, а/я №3. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц (из числа сособственников), имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило финансовому управляющему первым. В случае, если сособственники в течение 30 дней с момента отправки уведомления не заявят о своем желании приобрести имущество, финансовый управляющий на следующий день после истечения указанного срока заключает договор купли-продажи с победителем торгов

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением суда.

С учётом изложенного заявление ФИО2 о понуждении финансового управляющего к заключению договора не подлежало удовлетворению.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы участвующих в деле лиц о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из приведённых выше выводов, отсутствуют основания полагать выходящим за рамки правового поля бездействие арбитражного управляющего, обусловленное обеспечением права преимущественной покупки сособственника нежилого здания, доля в праве на которое, составляющая имущество должника, реализована путём проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 04.12.2023, которая выразилась в неверном указании обжалуемого судебного акта, а именно вместо «определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 по делу №  А46-2397/2022 оставить без изменения» указано «определение Арбитражного суда Тюменский области от 28.08.2023 по делу  №  А46-2397/2022 оставить без изменения».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 по делу №  А46-2397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.В. Зорина

М.П. Целых