ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45610/2010

28 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.19

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17187/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-45610/2010/з.19 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности ПК СРО «Лесная сказка» 

заинтересованные лица: ООО «Страховое общество «Помощь» СРО ААУ «Евросиб» Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

установил:

ФИО4 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» (ПК РСО «Лесная сказка») (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 произведена процессуальная замена кредитора – заявителя на нового кредитора – ФИО6.

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 ПК РСО «Лесная сказка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7, изменившая впоследствии фамилию на ФИО3 

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2019, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка». 

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.10.2019 конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 3727145,60 руб. в части необоснованных расходов на привлеченных специалистов в превышение лимита; в размере 23287,52 руб. госпошлины по делу №А50-3477/2014; в размере 79400,00 руб. госпошлины, взысканной по 18 искам в доход местного бюджета.

Определением суда от 02.04.2021 судом приняты уточнения требований, согласно которым заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ПК СРО «Лесная сказка» убытки в размере 1 295 386,75 руб., к участию  в деле привлечены ПАО СК «Госгосстрах» и ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель указывает, что предметом настоящего обособленного спора являются убытки в сумме 1295386,75 руб., определенные как разница между размером понесенных ФИО3 расходов на выплату заработной платы юриста и бухгалтера, а также отчислений и взносов от начисленной заработной платы  в общем размере 3119739 руб. 75 коп. и  признанными судом в рамках обособленного спора №А56-45610/2010/ж.1  обоснованными  выплатами привлеченным специалистам 872903 руб. (юрист) и 951450 руб. (бухгалтер), в связи с чем судом первой инстанции не  дана оценка тому обстоятельству, что в этой части спор не рассмотрен по существу.

В суд от ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должником   на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает, просит удовлетворить, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу убытки в сумме 1 295 386,75 руб.

Протокольным определением суда от 08.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2021.

В суд 13.12.2021 от ФИО3 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От ФИО2 13.12.2021 поступили возражения на дополнительный отзыв ФИО3

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес суда и участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель собрания кредиторов должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого заявления ФИО2 сослался на причинение ФИО3 убытков в размере 1 295 386,75 руб.,  составляющих размер обязательных платежей и отчислений, произведенных в связи с  необоснованным привлечением юриста и бухгалтера по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства должника.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, В рамках данного дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кооператива ФИО3, выразившиеся- в необоснованном заключении договоров аренды помещения, технических средств и автомобиля, а также трудовых договоров с лицами, исполнявшими обязанности юриста и главного бухгалтера; необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.; невключении в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307; неправомерном включении требования ФИО8 в размере 1 028 752 руб. 50 коп. в перечень текущих обязательств должника; неправомерном обращении в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков (дело N А50-3477/2014); неправомерной подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам; неправомерной продаже имущества в составе лотов N 33, 34 на торгах в форме публичного предложения.

В жалобе также содержится просьба об уменьшении арбитражному управляющему вознаграждения на 540 000 руб. за период с 26.04.2017 по 24.10.2018.

Указанная жалоба принята к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-45610/2010/ж.1.

Определением суда от 24.04.2019 по обособленному спору №А56-45610/2010/ж.1 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 24.04.2019 отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном заключении договоров аренды помещения, технических средств и автомобиля, а также трудовых договоров с лицами, исполнявшими обязанности юриста и главного бухгалтера; необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.; невключении в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307; неправомерном предъявлении в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (дело N А50-3477/2014); неправомерной подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам. В остальной части определение от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 постановление от 21.10.2019 в части признания незаконными (необоснованными) действий арбитражного управляющего ФИО3 по предъявлению в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (дело N А50-3477/2014) и подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам отменено. Определение от 24.04.2019 в отмененной части оставлено в силе.

Определение от 24.04.2019 и постановление от 21.10.2019 в части признания незаконными действий ФИО3 по заключению договора аренды помещения от 08.08.2013 и в части расходования денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп. отменено, дело в этой части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части постановление от 21.10.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении ФИО2 25.03.2020 и 05.06.2020 в суд были направлены уточнения заявления об обжаловании действий арбитражного управляющего. С учетом уточнения кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании средств, вырученных от продажи имущества должника, в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства в размере 2 505 000 руб.;

- в необоснованном расходовании средств, вырученных от продажи имущества должника, в сумме 316 850 руб. по договору аренды транспортного средства и оргтехники;

- в необоснованном заключении договора аренды помещения на постоянной основе с ООО "Дом строй" на сумму 467 420 руб.

Заявитель также просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 2 505 000 руб. в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства; в размере 316 850 руб. в части оплаты аренды транспортного средства, аренды оргтехники; в размере 447 420 руб. в части оплаты аренды помещения. Уточнения приняты судом в редакции от 05.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение от 27.08.2020 отменено в части. С арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в сумме 720 000 руб. В остальной части определение от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 по обособленному спору №А56-45610/2010/ж1 отменено, определение суда первой инстанции от 27.08.2020 оставлено в силе. 

При этом  из постановлений суда апелляционной   и кассационной инстанций, принятых при новом рассмотрении обособленного спора следует, что  перечисление  должником заработной платы по трудовым договорам привлеченным лицам - юристам с окладом 15 000 руб. в месяц, бухгалтеру с окладом 15 000 руб. в месяц, а также  соответствующих обязательных отчислений  в бюджет в общей сумме  3 119 739 руб. 75 коп. было предметом исследования судов на предмет причинения убытков должнику и получило оценку, несмотря на принятые судом первой инстанции уточнения требований.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) арбитражного управляющего по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив что требование взыскании убытков в виде отчислений в бюджет и внебюджетные фонды было заявлено ФИО9 в рамках обособленного спора №А56-45610/2010/ж1 и рассмотрено по существу, правомерно прекратил производство по жалобе в данной части, поскольку основания для повторного рассмотрения данных доводов заявителя жалобы отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о взыскании убытков в части отчислений и взносов с начисленной заработной платы не могло  быть рассмотрено судом по существу, поскольку не заявлялось согласно принятым судом первой инстанции уточнениям, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию принятых по обособленному спору №А56-45610/2010/ж1 судебных актов. За разъяснением судебных актов заявитель не обращался.

 При этом в компетенцию суда апелляционной инстанции в данном случае  не входит оценка законности и обоснованности судебных актов, принятых в рамках обособленного спора №А56-45610/2010/ж1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу № А56-45610/2010/з.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов