Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8417/2021

02 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года по делу № А78-8417/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тигня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Тигня», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Разрез Тигнинский», ответчик) о взыскании 1 570 785 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов от 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку, по его мнению, в материалы дела не представлены доказательства поставки горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на сумму заявленных исковых требований. Ссылается на то, что задолженность перед истцом отсутствует; представленные универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом; товарно-транспортные накладные общества «Велес» содержат иной объем поставленных ГСМ по сравнению с заявленным истцом.

ООО «Тигня» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов от 29.12.2020, по условиям которого общество «Тигня» обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю ГСМ, общество «Разрез Тигнинский» – принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего договора. Цена каждой соответствующей партии товара является договорной и фиксируется поставщиком в накладной на соответствующую поставку.

Оплата поставляемого товара производится на условиях 100% предоплаты. Покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

В период с 30.12.2020 по 31.03.2021 истец поставил ответчику ГСМ на сумму 10 877 429 рублей 64 копейки, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика: № 14 от 30.12.2020, № 35 от 26.01.2021, № 41, № 42 от 29.01.2021, № 72 от 19.02.2021, № 91 от 02.03.2021, № 120 от 17.03.2021, № 144 от 31.03.2021.

Согласно акту взаимозачета № 1 от 31.03.2021, подписанного сторонами, произведен зачет взаимных требований на общую сумму 14 673 894 рубя 98 копеек, в том числе по договору поставки ГСМ от 29.12.2020 на сумму 9 306 644 рубля 51 копейка.

Наличие задолженности ООО «Разрез Тигнинский» в размере 1 570 785 рублей 13 копеек отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2020 по 20.04.2021.

Оплата оставшейся задолженности в размере 1 570 785 рублей 13 копеек не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

На стадии апелляционного рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на недоказанность факта поставки ему товара истцом. В этой связи истец представил дополнительные доказательства факта поставки ГСМ в адрес ответчика: договор поставки дизельного топлива № 01/2020-ДТ от 25.12.2020, заключенный между ООО «Велес» и ООО «Тигня»; товарно-транспортные накладные за спорный период времени, согласно которым грузоотправителем является ООО «Велес», грузополучателем – ООО «Разрез Тигнинский», плательщиком – ООО «Тигня», данные накладные подписаны обществом «Велес» и обществом «Разрез Тигнинский» и скреплены печатями указанных лиц. Также представлены платежные документы об оплате истцом обществу «Велес» за поставку ГСМ.

Помимо этого, ООО «Разрез Тигнинский» указало на подписание УПД, акта сверки взаимных расчетов и акта взаимозачета от имени ответчика неуполномоченным лицом –ФИО1

В обоснование полномочий ФИО1 истцом представлены: решение участников ООО «Разрез Тигнинский» от 01.12.2020 о возложении на данное лицо полномочий генерального директора с правом подписи всех документов, приказ № 23-ОД от 01.12.2020 о возложении на ФИО1 должностных обязанностей генерального директора с правом подписи всех документов.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 435, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки горюче-смазочных материалов от 29.12.2020, УПД № 14 от 30.12.2020, № 35 от 26.01.2021, № 41, № 42 от 29.01.2021, № 72 от 19.02.2021, № 91 от 02.03.2021, № 120 от 17.03.2021, № 144 от 31.03.2021, договор поставки дизельного топлива № 01/2020-ДТ от 25.12.2020 с приложением товарно-транспортных накладных за спорный период времени, акт взаимозачета № 1 от 31.03.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2020 по 20.04.2021, решение Петровск-Забайкальского городского суда по гражданскому делу № 2-42/2022 от 18 января 2022 года, письменные пояснения ФИО1 от 25.09.2021, решение участников ООО «Разрез Тигнинский» от 01.12.2020, приказ № 23-ОД от 01.12.2020), суды установили факт поставки истцом в период с 30.12.2020 по 31.03.2021 ответчику ГСМ на сумму 10 877 429 рублей 64 копейки в рамках исполнения договора поставки от 29.12.2020 и в отсутствие доказательств полной оплаты товара обоснованно удовлетворили иск.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки всех представленных в дело доказательств, которые они оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании УПД, акта сверки взаимных расчетов и акта о взаимозачете неуполномоченным лицом отклоняется судом округа, поскольку как верно установил суд апелляционной инстанции, данные документы подписаны ФИО1, действовавшим на основании решения участников ООО «Разрез Тигнинский» от 01.12.2020, приказа № 23-ОД от 01.12.2020. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, возможное наличие корпоративного конфликта в ООО «Разрез Тигнинский» не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятого им товара и не должно ущемлять права продавца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Доводы об отсутствии задолженности со ссылкой на акт взаимозачета и несоответствие объема ГСМ, указанного в товарно-транспортных накладных ООО «Велес», не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку акт взаимозачета подтверждает прекращение обязательства по договору от 29.12.2020 на сумму 9 306 644 рубля 51 копейка, товарно-транспортные накладные общества «Велес» представлены в качестве дополнительных доказательств передачи ответчику товара, в то время как суды установили факт поставки ГСМ на сумму 10 877 429 рублей 64 копейки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года по делу № А78-8417/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

Л.М. Соколова