ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-52677/2024

Дело № А40-71146/24

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эколаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-71146/24 по иску АО "Эколаб" (ИНН 

<

***>)  

к ОАО "Издательство "Медицина" (ИНН 

<

***>) третье лицо Роскомнадзор, о признании, при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024 от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: Капелюш К.В. по доверенности от 28.02.2024  

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЭКОлаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Издательство "Медицина" о признании АО "ЭКОлаб" (ИНН 

<

***>) учредителем средства массовой информации - периодического печатного издания - журнала "Эпидемиология и инфекционные болезни" (Свидетельство о регистрации СМИ N 014448 от 08.02.1996 г.) с правами редакции СМИ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-107021/18-185-144 "Б" принято решение о признании ОАО "Издательство Медицина" (ответчик) банкротом, открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего, прекращении полномочий руководителя и иных органов управления третьего лица, снятии арестов и иных ограничений в отношении имущества третьего лица.  

01.07.2023 конкурсным управляющим ответчика ФИО2 в рамках указанного дела о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в отношении имущества должника (ответчика). Номер объявления о проведении торгов на fedresurs.ru - 11815680.  

Лотом N 2 указанных торгов 34162-ОАОФ заявлены "Права и обязанности учредителя средства массовой информации - периодического печатного издания - журнала "Эпидемиология и инфекционные болезни" (Свидетельство о регистрации СМИ N 014448 от 08.02.1996 г.)".  

По результатам торгов (протокол N 35872-ОАОФ/2 от 25.09.2023 г.) 28.09.2023 г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 3-ЭК/К в отношении Прав и обязанностей учредителя и редакции средства массовой информации - периодического печатного издания - журнала "Эпидемиология и инфекционные болезни" (Свидетельство о регистрации СМИ N 014448 от 08.02.1996 г.).  

Обязательства по оплате цены указанного договора истцом своевременно выполнены. 

11.10.2023 истец обратился в Роскомнадзор (третье лицо) с заявлением о внесении изменений в запись о регистрации средства массовой информации в связи со сменой учредителя.  

16.10.2023 Роскомнадзор известил истца о возврате поданного заявления в связи с непредоставлением документов предусмотренных Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".  

Ссылаясь на то, что истец лишен возможности осуществлять приобретенные права и обязанности, так как действующие нормативно-правовые акты имеют пробел и не описывают порядок внесения изменений в запись о регистрации СМИ в случае смены учредителя в результате банкротства, АО "ЭКОлаб" обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.  

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.  

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).  

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения  

только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.  

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав, что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.  

Иск о признании права подается заинтересованным лицом в случае, когда его право не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.  

Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом права.  

Однако в рассматриваемой ситуации истец не доказал, что ответчик заявляет о своих правах или иным образом не признает за истцом спорного права.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в рассматриваемом деле не направлен на восстановление нарушенных прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что заявитель не лишен права обжаловать незаконные действия Роскомнадзора по возврату документов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия определенных документов у заявителя – обратиться за истребованием данных документов к конкурсному управляющему ответчика.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-71146/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Сергеева  

Судьи: Е.Н. Янина 

 О.О. Петрова