ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25875/2022

город Ростов-на-Дону

11 августа 2023 года

15АП-3383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2022, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2022, удостоверение № 4810 от 15.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интет-К», общества с ограниченной ответственностью «Грандметаллстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.01.2023 по делу № А53-25875/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандметаллстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интет-К»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грандметаллстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интет-К» (далее – ответчик) о взыскании 733 896 рублей 18 копеек задолженности, 28 129 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 733 896 рублей 18 копеек задолженности, 28 129 рублей 34 копеек пени, 18 241 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение мотивировано тем, что ответчик возразил относительно исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком 29.10.2021 был заключен договор подряда № 2910/21-1, в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку и установку забора 336,3 м п. (454 шт. секции) на объекте заказчика. В рамках указанного договора был выявлен ряд недостатков и дефектов поставленных и установленных секций забора.

На доводы ответчика истец представил возражение с указанием на то, что между истцом и ответчиком состоялась сделка купли-продажи товаров, правоотношения по которой регулируются главой 30 ГК РФ.

Суд указал, что наименование товаров по представленному истцом универсальному передаточному документу - счету-фактуре № 660 от 26.11.2021 полностью совпадает с наименованием товара по спецификации на изготовление и монтаж забора, являющейся приложением к договору подряда № 2910/21-1 от 29.10.2021, в связи с чем суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, основанные на договоре подряда № 2910/21-1 от 29.10.2021.

Договор подряда № 2910/21-1 от 29.10.2021 подписан со стороны заказчика ФИО4, со стороны подрядчика - ФИО5 Сторонами договора проставлены оттиски печатей организаций.

Истец не оспорил подпись подрядчика в договоре подряда № 2910/21-1 от 29.10.2021, о фальсификации документа не заявил. Кроме того, доказательств, что договор подряда выполнялся в ином порядке, либо был расторгнут, не представлено.

Договор подряда № 2910/21-1 от 29.10.2021 в качестве приложения не содержит образец акта приема-передачи работ, соответственно сторонами не установлена такая форма акта приема-передачи работ. В связи с этим суд счел, что работы были приняты заказчиком путем подписания универсального передаточного документа - счета-фактуры № 660 от 26.12.2021. Следовательно, работы приняты заказчиком без замечаний с момента подписания универсального передаточного документа - счета-фактуры № 660 от 26.12.2021. Отдельно оформленный акт приема-передачи работ сторонами в материалы дела не представлен.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по договору подряда № 2910/21-1 от 29.10.2021.

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Суд счел, что поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда № 2910/21-1 от 29.10.2021 на сумму 733 986,18 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что ответчик, принимая товар, не предъявил истцу претензий к его качеству, недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются скрытыми на момент передачи товара, следовательно, при наличии дефектов ответчик имел возможность отказаться от принятия товара. Вместе с тем, товар был принят 26.12.2021 без замечаний и введен в оборот, в том числе путем установки его и использования в течение продолжительного времени. В связи с чем, суд пришел к выводу, что на момент поставки товара и его установки претензий к качеству товара у ответчика не имелось.

Фактически из материалов дела следует, что претензии к истцу появились в связи с получением ответчиком претензий от заказчика работ, согласно письма Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" № СПб-707 от 23.05.2022.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов заказчик обязуется сообщить о выявленном дефекте подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязуется за счет своих сил и средств обеспечить выезд специалиста на объект заказчика и произвести устранение выявленных дефектов.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место исполнение гарантийных обязательств по договору, однако ответчиком требований о выполнении гарантийных обязательств не предъявлено.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью подачи встречного иска, однако суд счел, что в данном случае с учетом рассмотрения дела в течение пяти месяцев ответчик имел возможность реализовать право на подачу встречного иска в разумные сроки. В связи с чем, отложение рассмотрения дела будет направлено на затягивание спора и не связано с реализацией прав ответчика, поскольку они могут быть реализованы в рамках отдельного судебного процесса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку заявленные вопросы относятся к установлению гарантийных обязательств истца. С учетом предмета спора о взыскании суммы задолженности, установление возникших дефектов и их стоимости не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 129,34 руб., рассчитанных за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Суд указал, что поскольку им установлено наличие договорных отношений между сторонами, то мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка, предусмотренная п. 10.2 договора подряда№ 2910/21-1 от 29.10.2021.

При этом, при расчете неустойки в соответствии с условиями п. 10.2 договора подряда № 2910/21-1 от 29.10.2021, размер неустойки будет больше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом в исковом заявлении. С учетом изложенного, суд исходил из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом, поскольку право формулирования исковых требования является прерогативой истца, и суд по собственной инициативе не вправе выйти за рамки исковых требований. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 28 129,34 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Грандметаллстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило резолютивную часть решения оставить без изменения, изменить мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части решения позиции суда первой инстанции о том, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые сделаны судом на основании договора подряда от 29.10.2021 № 2910/21-1 и гл. 37 ГК РФ «Подряд», мотивировать решение суда о взыскании с ответчика задолженности, установленной в резолютивной части решения от 17.01.2023, сделкой купли-продажи товаров подтверждаемой УПД от 26.11.2021 № 660, с правовым обоснованием согласно гл. 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательствами того, что между апеллянтом и ответчиком состоялась сделка купли-продажи товаров, а не подрядные правоотношения, являются предоставленные в материалы дела следующие документы:

Со стороны истца: универсальный передаточный документ (передаточный акт) от 26.11.2021 № 660, согласно которому апеллянт передал ответчику, а ответчик принял товары по ассортименту, количеству и цене, указанных в данной УПД. Никакой ссылки в УПД на то, что продажа товаров осуществляется в рамках договора подряда от 29.10.2021 № 2910/21-1, или на то, что само УПД относится к такому договору, данный передаточный документ не содержит.

Со стороны ответчика: счет на оплату от 02.11.2021 № 682, в котором также отсутствует его относимость к договору подряда от 29.10.2021 № 2910/21 -1. При этом в счете указано: «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Апеллянт считает, что суд первой по своей инициативе изменил основания исковых требований, согласно статье 49 АПК РФ, право на изменение основания или предмета иска предоставлено исключительно истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «Интет-К» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило перейти к рассмотрению дела № А53-25875/22 по правилам, установленным ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменить, в иске отказать, приобщить к материалам данного дела № А53-25875/22 следующее доказательство: протокол осмотра доказательств от 11.02.2023, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 - ФИО7, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непосредственно после выполнения истцом ООО «Грандметаллстрой» предусмотренных по договору подряда № 2910/21-1 от 29.10.2021 работ: поставки и монтажа секций металлического забора, ответчиком были выявлены недостатки и дефекты в выполненных работах, о чем было указано суду первой инстанции в дополнениях к возражениям от 15.09.2022.

В судебном заседании 10.01.2023 представителем ответчика также было указано о том, что недостатки работ были выявлены непосредственно после выполненных работ, которые истец - подрядчик по договору обязался устранить, что подтверждается перепиской между сотрудником ООО «ИНТЕТ-К» - ФИО8 Данилом и сотрудником ООО «Грандметаллстрой».

В судебном заседании 10.01.2023 на вопрос суда, имеются ли у ответчика доказательства предъявления претензий подрядчику непосредственно после выполненных работ по договору, представителем было сообщено о наличии таких доказательств в виде телефонной переписки между сотрудниками организаций заказчика и подрядчика и готовности их представления в следующее судебное заседание. При этом, для предоставления надлежащим образом оформленного доказательства в виде протокола осмотра доказательства - телефонной переписки в приложении «WhatsApp» между сотрудником ООО «ИНТЕТ-К» - ФИО8 и сотрудником ООО «Грандметаллстрой» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое, по мнению заявителя жалобы, было незаконно и необоснованно отклонено судом.

Заявитель жалобы считает, что суд лишил сторону ответчика возможности представить доказательство в обоснование доводов своих возражений, что привело к ущемлению прав ответчика и вынесению неправосудного судебного акта.

Факт наличия таких недостатков и дефектов по договору подряда от 29.10.2021 № 2910/21-1 в выполненных работах ООО «Грандметаллстрой» подтверждается и рядом других представленных в материалы дела доказательств: претензий № СПб-707 от 23.05.2022 ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента РФ на имя директора ООО «Интет-К», а также письмом ООО «Интет-К» исх. № 1006/22 от 10.06.2022, где во исполнение п. 9.1. данного договора подряда заказчиком было письменно сообщено подрядчику - ООО «Грандметаллстрой» о выявленных недостатках и дефектах в рамках выполненных работ по договору подряда от 29.10.2021 № 2910/21-1 и необходимости устранения всех выявленных недостатков и дефектов в разумные сроки, что подтверждается квитанцией об отправке от 10.06.2022.

К материалам дела приобщено заключение специалиста, ООО «Арнаст-Эксперт» № 654-Р от 15.09.2022, в котором отражены дефекты выполненных работ.

Признав заявленные требования истца о взыскании задолженности обоснованными, суд также указал: что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 129,34 руб., рассчитанных за период с 30.11.2021 по 31.03.2022. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о возможности взыскания неустойки является незаконным и необоснованным. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, такое право предоставляется только истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец апелляционную жалобу не признал.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу № 660 от 26.11.2021 истец передал ответчику (секции типа 1-10) на общую сумму 2 235 743,43 рублей.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик частично оплатил полученные товары 08.11.2021 в размере 733 896,19 рублей, 13.12.2021 в размере 767 951,06 рублей, задолженность ответчика составляет 733 896,18 рублей.

В подтверждение частичной оплаты истцом представлены платежные поручения № 347 от 08.11.2021(назначение платежа: аванс по договору подряда № 2710/21-1 от 27.10.21 на приобретение материалов, счет 682 от 02.11.2021), № 468 от 13.12.2021 (назначение платежа: аванс по договору подряда № 2910/21-1 от 29.10.21 на приобретение материалов и за изготовление и монтаж забора 336,3 м.п. на объекте  ФГБУ «Орленок» г. Туапсе).

Ответчик возразил относительно исковых требований указав на то, что между ООО "Грандметаллстрой" (подрядчик) и ООО "ИНТЕТ-К" (заказчик) был заключен договор подряда № 2910/21-1 от 29.10.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу забора 336,3 м.п. (454 шт. секций) на объекте заказчика: Реконструкция и расширение общественного центра пионерского лагеря «Олипмпийская деревня» на 720 мест круглогодичного функционирования Федерального государственного бюджетного учреждения «Всеросийский детский центр «Орленок» в г. Туапсе Краснодарского края, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 2 235 743,43 руб., в т.ч. НДС 372 623,91 руб. согласно приложению № 1 к договору. В указанную стоимость договора включена стоимость материалов, доставка и монтаж, другие расходы подрядчика необходимые для исполнения договора.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает 50% сметной стоимости, что составляет 1 117 871,72 руб. в качестве предоплаты в течение 3 рабочих дней после подписания договора, оставшуюся сумму 1 117 871,71 руб. в качестве окончательного расчета в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения - изготовление 36 рабочих дней с момента поступления аванса согласно п. 3.1. Датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке-передаче выполненных работ (этапа работ) сторонами.

В пункте 8.1. договора стороны указали, что гарантийный срок по настоящему договору составляет 1 год и исчисляется от даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ. Гарантия не распространяется на окрашивание и дефекты, вызванные механическим повреждением во время эксплуатации, действием обстоятельств непреодолимой силы, таких как: наводнение, пожар, землетрясение, сель, ураган, шаровая молния, а также военные действия, террористические акты и прочие чрезвычайные условия.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов заказчик обязуется сообщить о выявленном дефекте подрядчику в письменной форме.

Согласно пункту 9.2. договора подрядчик обязуется за счет своих сил и средств обеспечить выезд специалиста на объект заказчика и произвести устранение выявленных дефектов. 

В соответствии с пунктом 10.2. договора за несоблюдение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% в день от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии со спецификацией к договору подряда № 2910/21-1 от 29.10.2021 сторонами согласовано к изготовлению и монтажу забора:

Секция тип 1 в количестве 312 штук на сумму 1 435 211,89 руб.,

Секция тип 2 в количестве 77 штук на сумму 536 690,99 руб.

Секция тип 3 в количестве 39 штук на сумму 152 884,58 руб.

Секция тип 4 в количестве 8 штук на сумму 30 802,36 руб.

Секция тип 5 в количестве 5 штук на сумму 5099,22 руб.

Секция тип 6 в количестве 1 штука на сумму 5221,91 руб.

Секция тип 7 в количестве 6 штук на сумму 39 421,19 руб.

Секция тип 8 в количестве 2 штуки на сумму 4301,75 руб.

Секция тип 9 в количестве 3 штуки на сумму 20 757,28 руб.

Секция тип 10 в количестве 1 штука на сумму 5352,26 руб.

Общая сумма по спецификации 2 235 743,43 руб.

В претензии от 04.06.2022 истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате материалов и выполненных работ, изготовлению и монтажу забора в количестве 454 шт. секций, что сторонами согласована неустойка за несоблюдение сроков оплаты в размере 0,3% за каждый день просрочки, просил оплатить задолженность и неустойку.

В ответе на претензию от 10.06.2022 ответчик указал, что между сторонами заключен договор подряда № 2910/21-1 от 29.10.2021, в процессе выполнения работ выявлены дефекты изделий, о чем свидетельствует требование заказчика об устранении замечаний к выполненным работам от 23.05.2022 № СПб-707, а также фотографии, потребовал устранить выявленные дефекты.

Ответчик представил письмо ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами президента Российской Федерации № СПб-707 от 23.05.2022, адресованное ответчику с перечислением выявленных замечаний по договорам с ответчиком.

Ответчик указывает, что в рамках выполненных работ ООО "Грандметаллстрой" по договору подряда от 29.10.2021 года № 2910/21-1 был выявлен ряд недостатков и дефектов поставленных и установленных секций забора, а именно: растрескивание, отслаивание металла, образование пузырей, точечная коррозия металла, сморщивание, меление, разнотоновость окраски и др.

В целях дополнительного установления и фиксации дефектов, недостатков ООО "Арнаст-Эксперт", по поручению ООО "Интет-К", произвело осмотр и подговорило заключение специалиста. Согласно заключению ООО "Арнаст-Эксперт" № 654-Р от 15.09.2022 в выполненных ООО "Грандметаллстрой" работах по договору подряда № 2910/21-1 от 29.10.2021 на объекте: "Реконструкция и расширение общественного центра пионерского лагеря "Олимпийская деревня" на 720 мест круглогодичного функционирования Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский детский центр "Орленок" в г. Туапсе Краснодарского края", имеются следующие дефекты:

- наличие пузырей, инородных включений, растрескивания, отслоения и разнотоновой окраски, что не соответствует приложению В СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", п. 7.14 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий";

- наличие коррозии, что не соответствует приложению В СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", п. 7.14 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий";

- наличие непроваренных швов, что не соответствует п. 5.5.8 ГОСТ 23118-2019 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия".

Определением от 27.04.2023 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.        Возможно ли установить недостатки в выполненных работах, предусмотренных договором подряда № 2910/21-1 от 29.10.2021, причиной которых является ненадлежащее изготовление и монтаж металлического забора, а не последующая эксплуатация или воздействие природных факторов?

2.        При положительном ответе на первый вопрос указать перечень недостатков, причиной которых является ненадлежащее изготовление и монтаж металлического забора, и стоимость их устранения как с учетом, так и без учета последующего ее увеличения от воздействия на данные недостатки эксплуатационных и природных факторов?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № 318-А от 05.06.2023.

В заключении указано, что осмотром на месте на исследуемом ограждении, установленном в рамках договора подряда № 2910/21-1 от 29.10.2021, выявлены дефекты в виде массового растрескивания и отслоения окрасочного покрытия, разнотоновой окраски, массового наличия коррозии, наличия непроваренных швов. Коррозия на исследуемом ограждении расположена преимущественно в местах, в которых имеются растрескивания окрасочного слоя и непроваренные участки.

Основными причинами образования дефектов в виде массового растрескивания и отслоения окрасочного покрытия на металлическом основании, эксплуатируемом на воздухе, могут являться: применение не атмосферостойкой краски, несоответствующей климатическим условиям эксплуатации объекта, нарушение технологии окраски (несоответствие грунтовки и краски, не полное высыхание слоев и пр.) или физический износ (старение) окрасочного слоя. Неправильная эксплуатация объекта не может являться причиной образования подобных дефектов.

Дефекты в виде трещин на окрасочном слое забора были выявлены по прошествии пяти месяцев с даты его монтажа (акт КС-2 №1 от 16.12.2021, письмо ФГУП «РСУ» от 23.05.2022), что исключает физический износ из причин образования данных дефектов, в связи с чем, дефекты в виде массового растрескивания и отслоения окрасочного покрытия на металлическом основании, возникшие по причине применения несоответствующей климатическим условиям краски или нарушения технологии окраски, относятся к производственным дефектам.

Дефекты в виде непроваренных швов возникают вследствие низкого качества подготовки кромок, несоблюдения необходимого расстояния между кромками свариваемых частей и пр., в связи с чем, данные дефекты относятся к производственным и не могут возникнуть вследствие эксплуатации объекта.

Дефекты в виде разнотоновой окраски возникают вследствие некачественно выполненных работ по подбору краски. В представленных материалах отсутствуют данные о внесении изменений в результат выполненных ООО «Грандметаллстрой» работ, в связи с чем, данные дефекты относятся к производственным.

Массовая коррозия на ограждении выявлена в местах повреждения окрасочного слоя, в том числе в местах расположения производственных дефектов - трещин и отслоения краски, непроваренных швов, в связи с чем, образование коррозии на исследуемом ограждении является следствием наличия производственных дефектов при изготовлении и устройстве защитного покрытия ограждения.

Осмотром на месте выявлены дефекты в виде окалины на гранитном основании смонтированного ООО «Грандметаллстрой» ограждения. Данные дефекты расположены в местах сварки секций ограждения.

В представленных материалах отсутствуют данные о состоянии гранитного основания до монтажа ограждения, однако, наличие данных дефектов отображено в письме ФГУП «РСУ» от 12.08.2022. С учетом локализации данных дефектов и сведений о них, отображенных в письме ФГУП «РСУ» от 12.08.2022, в исследовании наличие окалины на гранитном основании смонтированного ограждения учитывается в качестве дефекта, возникшего по причине ненадлежащего монтажа ООО «Грандметаллстрой» металлического забора.

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что, учитывая локализацию, механизм и возможные причины образования дефектов на исследуемом ограждении, смонтированном ООО «Грандметаллстрой» на объекте: «Реконструкция и расширение общественного центра пионерского лагеря «Олимпийская деревня» на 720 мест круглогодичного функционирования Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок» в г. Туапсе Краснодарского края», имеется техническая возможность установить недостатки в выполненных работах, предусмотренных договором подряда №2910/21-1 от 29.10.2021, причиной которых является ненадлежащее изготовление и монтаж металлического забора, а не последующая эксплуатация или воздействие природных факторов.

Стоимость устранения дефектов и недостатков ограждения, смонтированного ООО «Грандметаллстрой» на объекте: «Реконструкция и расширение общественного центра пионерского лагеря «Олимпийская деревня» на 720 мест круглогодичного функционирования Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок» в г. Туапсе Краснодарского края», причиной образования которых является ненадлежащее изготовление и монтаж металлического забора, составляет 600 331,45 руб., в том числе:

- стоимость устранения недостатков в виде некачественной защиты металлического ограждения от коррозии, массового растрескивания и отслоения окрасочного слоя, разнотоновой окраски и непроваренных швов - 449 568,11 руб.;

- стоимость устранения дефектов в виде окалины на гранитном основании -150 763,32 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы сторон о том, что суд первой по своей инициативе изменил предмет или основание иска, апелляционным судом отклоняются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Иск заявлен о взыскании денежных средств за поставленный и установленный забор. Вопрос, имели ли место взаимоотношения сторон из договора поставки или из договора подряда, является вопросом правовой квалификации спора.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае имели место подрядные взаимоотношения сторон.

Стороны заключили договор подряда № 2910/21-1 от 29.10.2021, предусматривающий обязательства по изготовлению и монтажу забора. 

Приведенный в спецификации перечень элементов забора совпадает по наименованию, количеству и стоимости с перечнем элементов в УПД от 26.11.2021 № 660, на котором истец основывает свои требования. 

Доказательств того, что стороны изменили или расторгли договор подряда, не представлено, претензий по неисполнению договора подряда не имеется (имеются претензии по качеству), документы о частичной оплате, на которые ссылается сам истец, содержат указание на договор подряда, а не поставки, в претензии от 04.06.2022 истец заявил требование о взыскании неустойки, соответствующее условию договора подряда.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что элементы забора, указанные в УПД от 26.11.2021 № 660, были поставлены на объект для монтажа в рамках договора подряда. 

Акт приема-передачи с указанием на недостатки забора стороны не составили. 

Ответчик сдал работы ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации 16.12.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2021, актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2021.

Из представленной в дело переписки следует, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

В возражениях относительно заявленных истцом требований и в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы ответчик указал, что у заказчика по договору имеются основания требовать соразмерного уменьшения стоимости работ по договору на сумму, необходимую для устранения недостатков.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что имеется техническая возможность установить недостатки в выполненных работах, предусмотренных договором подряда № 2910/21-1 от 29.10.2021, причиной которых является ненадлежащее изготовление и монтаж металлического забора, а не последующая эксплуатация или воздействие природных факторов, стоимость устранения дефектов и недостатков ограждения составляет 600 331,45 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено. 

Возражения истца относительно порядка оформления экспертного заключения не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. Кроме того, суд отмечает, что истец не был лишен права присутствовать при экспертном осмотре, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что присутствовал при осмотре. 

Несоставление сторонами акта выявленных недостатков на момент монтажа забора не исключает возможность доказывать наличие недостатков в поставленном и смонтированном заборе иными доказательствами.

С учетом заключения экспертов о наличии в выполненных работах недостатков и установления стоимости устранения недостатков апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 133 564 рублей 73 копеек (733896,18-600331,45).

Истец также заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Договором подряда предусмотрена неустойка за несоблюдение сроков оплаты в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Требование о взыскании процентов, а не неустойки, права ответчика не нарушает, поскольку размер процентов меньше, чем размер договорной неустойки.

При расчете неустойки суд учитывает, что согласно пункту 3.1. договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Относительно вывода суда первой инстанции, что в качестве такого акта можно рассматривать УПД от 26.11.2021 № 660 стороны возражений не заявили.

По расчету апелляционного суда размер неустойки, рассчитанной, как просит истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 4 817 рублей 48 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

133 564,73 р.

11.12.2021

19.12.2021

9

7,50

133 564,73 ? 9 ? 7.5% / 365

247,00 р.

133 564,73 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

133 564,73 ? 56 ? 8.5% / 365

1 741,83 р.

133 564,73 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

133 564,73 ? 14 ? 9.5% / 365

486,69 р.

133 564,73 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

133 564,73 ? 32 ? 20% / 365

2 341,96 р.

Сумма основного долга: 133 564,73 р.

Сумма процентов: 4 817,48 р.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При цене иска в 762 025 рублей 52 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 18 241 рубль. Государственная пошлина истцом уплачена.

Ответчик в суде апелляционной инстанции признал задолженность в размере 133 558 рублей 73 копеек, то есть в размере 17,52% заявленных требований. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина государственной пошлины соответствующая данной части исковых требований, то есть 1 598 рублей (18241*17.52%/2 с учетом округления), остальная часть судебных расходов по признанным требованиям подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 18,16%, из которых часть признана ответчиком, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 714 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционных жалоб истец и ответчик уплатили по 3 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлине остаются на истце.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного признания требований в суде апелляционной инстанции.

Ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить 263 рубля. С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 455 рублей 20 копеек.

Для обеспечения проведения судебной экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет апелляционного суда 60 000 рублей по платежному поручению № 54 от 29.03.2023.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 рублей, данная сумма подлежит перечислению некоммерческому экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по счету № 47 от 05.06.2023, приложенному к письму от 05.06.2023 № 318-А.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 36 828 рублей.

Оставшиеся 15 000 рублей, из перечисленных на депозитный счет по платежному поручению № 54 от 29.03.2023, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Интет-К» после поступления от данного лица заявления о возврате с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, в котором будут указаны реквизиты, на которые следует возвратить денежные средства. К указанному заявлению должна быть приложена копия платежного поручения № 54 от 29.03.2023 и доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего заявление, действовать от имени ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу № А53-25875/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интет-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандметаллстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 133 564 рублей 73 копеек задолженности, 4 817 рублей 48 копеек пени, 1 714 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грандметаллстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 598 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 674 от 13.07.2022 на сумму 18 241 рубль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандметаллстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интет-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 828 рублей судебных расходов по проведению судебной экспертизы и 2 455 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интет-К» из федерального бюджета 263 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 28 от 09.02.2023 на сумму 3 000 рублей.

Перечислить некоммерческому экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А53-25875/2022 по счету № 47 от 05.06.2023 из средств, внесенных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 54 от 29.03.2023 на сумму 60 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интет-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 54 от 29.03.2023 на сумму 60 000 рублей, после поступления от общества с ограниченной ответственностью «Интет-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявления о возврате с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, путем перечисления средств по указанным в таком ходатайстве реквизитам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов