ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28875/2023

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19776/2023) конкурсного кредитора ООО «М.Б.А. Финансы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-28875/2023 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 30.03.2023 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указал Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН: 

<

***>; адрес: 125167, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошевский, улица Викторенко, дом 5, строение 1).

Определением от 27.05.2023 суд признал необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по делу прекратил.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в обоснование требования о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) кредитором представлены кредитные договоры, договоры уступки права требования (цессии) и уведомления об уступке права требования, при этом, суд прекратил производство по делу в противоречие со специальным (упрощенным) порядком подачи заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2013 г. между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО3 (далее по тексту – должник) был заключен Кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил Должнику денежные средства.

27.06.2013 г. между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО3 (далее по тексту – должник) был заключен Кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил Должнику денежные средства в размере 375 000,00 рублей.

26.06.2013 г. между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО3 (далее по тексту – должник) был заключен Кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил Должнику денежные средства в размере 50 000,00 рублей.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» Договора уступки прав требования (цессии) № 8414 от 17.11.2016 г., № 8389 от 22.11.2016 г. согласно которому компании «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности в размере 1 269 534,11 руб. по кредитным договорам № 

<

***> от 26.06.2013 г., № 625/0006-0166525 от 27.06.2013, № 

<

***> от 26.06.2013 г. заключенному между ФИО3 и ВТБ 24 (ПАО).

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» заключило с ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" Договор уступки прав требования (цессии) № 17 от 01.06.2018 г. согласно которому компании ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2013 г., № 625/0006-0166525 от 27.06.2013 заключенному между ФИО3 и ВТБ 24 (ПАО), в размере 1 212 751,66 руб.

В обоснование требования о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) кредитором представлены кредитные договоры, договоры уступки права требования (цессии) и уведомления об уступке права требования, указывал на наличие задолженности по трем кредитным договорам в размере 1 268 471,73 рублей.

Установив, что определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-877/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, убытков отказано кредитору в процессуальном правопреемстве, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на наличие возникшего из кредитных договоров требования к должнику, приобретенного у ООО «ЦЗ Инвест»  по договорам уступки прав (требований).

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина в упрощенном порядке.

При этом, ссылки суда первой инстанции на отсутствие процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № 2-877/2015 являются ошибочными, поскольку кредитор предъявил требование – задолженность за период с 01.06.2018 по 24.03.2023, то есть за новый период нежели тот, который был рассмотрен в рамках дела № 2-877/2015.

Действительно, не подлежит учету в качестве задолженности сумма, взысканная с должника в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-877/2015, ввиду отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве истца, однако, судом не проверено наличие задолженности за последующий период, который был заявлен кредитором и не был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2023  по делу №  А56-28875/2023  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков