АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2025 Дело № А40-169680/2023 

Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2025 

Постановление суда в полном объеме изготовлено 02.10.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я., при участии в заседании до перерыва: 

от ООО «КОПЕРВУД» - ФИО1 по дов. от 01.03.2025, от ООО «СОЛНЦЕ» - ФИО2 по дов. от 10.01.2025,  

конкурсный управляющий ООО «КВВК» - ФИО3 – лично, паспорт, после перерыва:  

от ООО «КОПЕРВУД» - ФИО1 по дов. от 01.03.2025, ФИО4 по дов. от 01.12.2024,  

от ООО «СОЛНЦЕ» - ФИО2 по дов. от 10.01.2025, конкурсный управляющий ООО «КВВК» - ФИО3 – лично, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2025-22.09.2025 кассационную жалобу ООО «Копервуд»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025  

по заявлению ООО «Копервуд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 404 326,50 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВВК», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 ООО «КВВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (члена Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 242, адрес для корреспонденции: 129626, г. Москва, а/я 195).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, требование ООО «Копервуд» к должнику ООО «КВВК» признано необоснованным; в удовлетворении заявления ООО «Копервуд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КВВК» требования в общем размере 38 404 326,50 руб. отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Копервуд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом приобщены к материалам дела отзывы на жалобу, представленные ООО «СОЛНЦЕ» и конкурсным управляющим должника, а также дополнительные пояснения ООО «СОЛНЦЕ».  

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

До перерыва представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «СОЛНЦЕ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «СОЛНЦЕ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в обоснование заявленных требований ООО «Копервуд» указывало, что ООО «КВВК» не исполнило обязательство по оплате за поставленную алкогольную продукцию.  

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 71, 100 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что поставка алкогольной продукции от ООО «Копервуд» в адрес ООО «КВВК» не осуществлялась, а сведения, зафиксированные в ЕГАИС, носят фиктивный характер.  

Кассационная коллегия признает выводы судов преждевременными, с учетом следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.  

В соответствии с указанными правилами, правомочным обладателем информации, содержащейся в ЕГАИС, является Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль).  

Система ЕГАИС, созданная государством, исключает оборот поддельных товаров, при этом контролируя путь каждой бутылки от производства до покупателя. При этом факт внесения должником в ЕГАИС недостоверной  

информации об алкогольной продукции при ее поставке, а также поставки алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС не выявлен.  

Технологическое оборудование – пост ЕГАИС располагается исключительно на самом складе (статья 8 Закона РФ № 171-ФЗ), что является обязательным условием выдачи лицензии: то есть товар физически прибывает на склад, оператор ЕГАИС выполняет все положенные манипуляции по фиксации в ЕГАИС прибывшего товара (ст.14 Закона РФ № 171-ФЗ и постановление Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" вместе с «Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») и только потом он может быть реализован далее в установленном порядке (как собственный и отраженный не только в ЕГАИС, но и в «алкогольных» декларациях (представляемых в Росалкогольтабакконтроль) и в налоговых декларациях (по налогу на прибыль (затратная часть и по НДС (книга покупок), что фиксируется в ЕГАИС.  

В связи с тем, что с января 2018 года в полном объеме введена система ЕГАИС (где и подлежат отражению все сведения о производстве и обороте алкогольной продукции, в том числе импорте), то постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1719 «О внесении изменений в Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции...» в постановление Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 (ред. от 29.12.2018) «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда» (вместе с «Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и  

спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда») были внесены изменения, и с 01.01.2018 организации не осуществляют декларирование производства и (или) оптового оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме тех кто поименован в Правилах - производители сельхозпродукции, пива, медовухи и прочие розничные продавцы согласно оставшемуся перечню).  

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 14 Закона 171-ФЗ учет посредством представления деклараций осуществляют только субъекты, поименованные в правилах по виду деятельности, а по пункту 2 статьи 14 Закона 171-ФЗ учет ведется через систему ЕГАИС.  

Необходимо также отметить, что Приказ № 149 Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 об утверждении форм заявок по фиксации ЕГАИС регламентирует формирование Заявки о фиксации в ЕГАИС учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - то есть лицом, получившим лицензию в установленном порядке и осуществляющим лицензируемый вид деятельности, никто другой не формирует и не имеет возможности формировать заявки о фиксации оборота в ЕГАИС.  

Фиксацию в ЕГАИС осуществляет только лицензиат, так как иное лицо не имеет ни физической, ни технической возможности это сделать.  

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГАИС, применительно к статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для доказывания обстоятельств поставки товара (алкогольной продукции). Соответствующий подход неоднократно поддерживался судами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 по делу № А40-270670/2021, от 10.04.2018 по делу № А40-59321/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 305-ЭС18-10935).  

С учетом указанных положений, выводы судов о неподтвержденности размера задолженности ввиду непредставления заявителем товарно-транспортных накладных является преждевременным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.  

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.  

Учитывая, что в отношении заявителя требования также введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, конкурсный управляющий может не располагать всем объемом первичной документации, в том числе товарно-транспортными накладными, суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также самостоятельно истребовать необходимую информацию, в случае невозможности ее получения стороной.  

Так, суд вправе запросить у налогового органа декларации по НДС, с целью установления факта отражения в декларациях хозяйственных операций по поставке и приобретению товара.  

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что в материалы дела представлен ответ Росалкогольтабакконтроля № у1-6265/03 от 15.04.2024 с приложением отчета об объемах поставки алкогольной продукции ООО «КОПЕРВУД» в адрес ООО «КВВК».  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявителем представлен в материалы дела ответ Росалкогольтабакконтроля с отчетами о поставке алкогольной продукции № 497/03-05 от 17.01.2025, к которому также приложены отчеты о дальнейшем движении алкогольной продукции, отгруженной ООО «КОПЕРВУД» в адрес ООО «КВВК».  

Сведения, содержащиеся в указанных ответах имеют существенное значение для установления факта реальности спорных правоотношений.  

В соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 подлежат отмене, а обособленный спор, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя  

выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  

При новом рассмотрении обособленного спора, суду следует предложить заявителю требования представить дополнительные доказательства, в подтверждение возможности поставить товар; при необходимости истребовать у налогового органа, Росалкогольтабакконтроля соответствующую отчетность, документы и сведения; оценить представленные доказательства, а также приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, после чего принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А40-169680/23 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.В. Усачева Судьи: В.В. Кузнецов  

 Н.Я. Мысак