АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-187/2017

03 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи:  Михайловой А.И.

Судей:  Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В.: Тимин В.И. – представитель по доверенности от 20.07.2015;

от ФССП России: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016

по делу №  А59-5595/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова,                   Е.Н. Шалаганова

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1)

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 1 280 863 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, индивидуальный предприниматель просит отменить судебные акты, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя кассационной жалобы спорные правоотношения относятся к категории публичных, поскольку возникли вследствие ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривающем претензионный порядок урегулирования подобных споров.

В судебном заседании, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Российская Федерация в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

Заслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действующей с 01.06.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из указанных в части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Между тем, как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В., в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не приведено.

Непосредственно к исковому заявлению соответствующие документы, подтверждающие направление претензии, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, также не приложены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления, поданного с нарушением установленного законом претензионного порядка.

Доводы индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. о том, что спорные взаимоотношения сторон не являются гражданско-правовыми, а относятся к экономическим спорам, вытекающим из публичных правоотношений, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Статьей 29 АПК РФ определены категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, к которым относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, об административных правонарушениях, о взыскании обязательных платежей, санкций и другие дела, связанные с осуществлением государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, либо должностными лицами властных полномочий.

Между тем, как видно из содержания заявления индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. его предметом является взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Требование обосновано ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанный спор  возник из гражданских, а именно деликтных правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства. В этой связи соблюдение мер досудебного урегулирования является обязательным в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в суд. 

Из положений пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает обязательное соблюдение определенной, четко прописанной процедуры, определяющей последовательность действий сторон в установленные законом сроки.

В этой связи также не могут быть приняты судом во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации об особом правовом режиме бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку изъятий из общего претензионного порядка урегулирования спора, с учетом статуса ответчика нормы АПК РФ не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Возвращение искового заявления не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А59-5595/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова              

Судьи                                                                                И.М. Луговая                   

 

	И.В. Ширяев