АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4336/2017

28 сентября 2017 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено   28 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Дагестанэнерго»

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МБОУ «Гимназия № 17»

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 126 255,45 рубля,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 17» (далее - учреждение) о взыскании 1 126 255,45 рубля, в том числе 1 071 472,46 рубля основной задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.03.2016 по 31.03.20127 и 54 782,99 рубля неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статей 41, 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, окончательно предъявив ко взысканию 1 037 480,92 рубля, в том числе 993 088,96 рубля основной задолженности и 44 391,96 рубля неустойки, о чем представлено письменное заявление.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уменьшении суммы исковых требований подписано уполномоченным на то доверенностью представителем общества,  уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 49, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим  выводам.

Как видно из материалов дела, обществом (теплоснабжающая организация), и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.01.2016 №376, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с установленным лимитом, а потребитель обязался принять и оплатить подаваемую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

            Тарифы, учет и расчет стоимости тепловой энергии согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата за полученное количество тепловой энергии производится в следующем порядке:

- промежуточный платеж – до 25 числа текущего месяца за период с 1 по 22 число;

- окончательный расчет по фактическому потреблению – до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием акта сверки. 

            Сторонами подписаны аналогичные договоры № 376 от 01.07.2016 и от 09.01.2017. 

Истцом обязательства, предусмотренные договорами, исполнены, что подтверждается материалами дела (актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2017, подписанным сторонами и скрепленным их печатями).

Задолженность за спорный период (по март 2017 г.), по расчету истца, составляет 993 088,68 рубля. 

Претензионным письмом от 05.05.2017 общество просило оплатить образовавшуюся задолженность.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения между сторонами по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременной оплате товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вышеперечисленные договоры содержат все существенные условия договоров снабжения тепловой энергией, стороны не представили доказательства того, что договоры расторгнуты, признаны недействительными либо незаключенными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Поставка тепловой энергии подтверждена актами от 31.03.2016 № УСОО00000001006, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, не оспоренными ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Поставка тепловой энергии обществом учреждению за период март 2016 – март 2017 подтверждена подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами выполненных работ, актом сверки расчетов за спорный период.

Ответчик факт поставки тепловой энергии не оспорил и не опроверг, доказательства иного объема не представил.

Таким образом, наличие основной задолженности в размере 993 088,96 рубля  (с учетом частичной оплаты) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика 44 391,96 рубля пени за период с 16.04.2016 по 05.05.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пунктах 6.2 договоров, из которых следует, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель выплачивает теплоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения задолженности, от невыплаченных в срок денежных сумм, за каждый день просрочки платежа, начиная с момента начала нарушения обязательства до момента полного погашения потребителем задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 16.04.2016 по 05.05.2017 (соответственно сроку оплаты по каждому месяцу) с ответчика следует взыскать неустойку в размере 44 391,96 рубля.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком. При этом истец в расчете исходил из процентной ставки в размере 9,75% годовых.

Вместе с тем, истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным применением ставки рефинансирования.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени в период с 16.04.2016 по 05.05.2017 составляет 41 515,79 рубля.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Чрезмерного характера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 515,79 рубля неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец при подаче иска заявил о взыскании 15 000 рублей на оплату услуг представителя. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Письме №121 разъяснено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и ФИО2 (представитель) заключили договор на оказанию юридических услуг от 01.12.2015 № 332/12-15, по условиям которого общество поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций и судах общей юрисдикции всех инстанций.

Согласно пункту 2 договора представитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы, иски, заявления, отзывы, возражения, ходатайства, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы в суды общей юрисдикции и арбитражные суды всех инстанций;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг представителя составляет 35 000 рублей за каждое отдельно взятое дело, рассматриваемое судом.

Платежным поручением от 07.08.2017 № 2135 общество оплатило ФИО2 15 000 рублей по договору от 01.12.2015 № 332/12-15 по иску к учреждению.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, факт несения расходов истцом судом установлен. Представителем истца ФИО2 принято участие в предварительном судебном заседании и в заседании по существу спора по настоящему делу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных соглашением сторон услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя указанную им сумму. Дело не представляло  особой фактической или правовой сложности, сложных математических расходов, с учетом  отсутствия возражений  и отзыва ответчика активная процессуальная состязательная позиция истца не требовалась.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежат возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 14 958,42 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований до 993 088,96 рубля основной задолженности и 44 391,96 рубля неустойки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Гимназия № 17» в пользу ООО «Дагестанэнерго» 1 034 604,75 рубля, в том числе 993 088,96 рубля основной задолженности и 41 515,79 рубля неустойки, а также в возмещение судебных расходов 23 310 рублей по уплате госпошлины и 14 958,42 рубля по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО «Дагестанэнерго» из федерального бюджета 888 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1935 от 13.07.2017.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                        Т. А. Магомедов