СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-12160/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой»  (№07АП-6427/2024) на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12160/2024 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Обь Новосибирская область; конкурсный управляющий ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании арендной платы и об освобождении нежилого помещения, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО4 доверенность № 101 от 13.11.2023 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ФИО3: ФИО5 доверенность от 14.04.2023 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (далее – ООО «СТС-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО  «Новострой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.12.2021 по 31.03.2024 в размере 2 750 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 652 руб. 33 коп., а также об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2024 (резолютивная часть объявлена 27.06.2024) с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по арендной плате за период с 11.12.2021 по 31.03.2024 в размере 2 750 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2024 в размере 313 494 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 814 рублей 00 копеек; на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:081870:101, площадью 1680,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО  «Новострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть по правилам первой инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, ссылаясь, в том числе на то, что договор аренды нежилого помещения не был прекращен соглашением сторон, не был расторгнут; судом первой инстанции не исследован факт внесения ответчиком выкупной цены, в результате чего, ответчик считает, что исполнил условия договора в полном объеме; фактически предоставлено в аренду нежилое помещение двум субъектам предпринимательской деятельности; судом не исследован факт того, что освобождение арендованного помещения для ООО «Новострой» должно быть сопряжено с демонтажом оборудования, используемого в его производственной деятельности, что приведет к разрушению не только несущих конструкций здания, но и к разрушению и фактической утрате оборудования.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, отмечая, что вопреки доводам апеллянта нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, отсутствуют.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель истца не подключился. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок представителю истца по указанному в ходатайстве номеру телефона, представитель истца не ответил.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании выразил свою позицию по апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2017 между ООО «СоюзСпец Техника» (ИНН 

<

***>), как арендодателем, и ООО «Новострой», как арендатором, был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа (далее – Договор аренды). 

В соответствии с данным договором ООО «СоюзСпецТехника» по передаточному акту от 01.03.2017 передало ООО «Новострой» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:081870:101, площадью 1680,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Имущество передавалось в аренду на срок с 01.03.2017 по 31.01.2018 (пункт 2.1 Договора аренды), но при этом в пункте 7.3 Договора аренды предусмотрено, что если Арендатор продолжает пользовать имуществом после истечения указанного срока аренды, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно пункту 5.1 Договора аренды, арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц, и в соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды она подлежит внесению ежеквартально в срок не позднее десятого числа первого месяца следующего квартала.

В пункте 8.1 Договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

15.02.2018 между ООО «СоюзСпецТехника», как залогодателем, и ООО «СТСЛизинг», как залогодержателем, был заключен Договор залога от 15.02.2018, в соответствии с которым указанное выше нежилое помещение было передано в залог ООО «СТС-Лизинг» в обеспечение исполнения ООО «СоюзСпецТехника» обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования № ОБ-3.1 от 23.11.2017, № ОБ-3.2 от 23.11.2017, № ОБ-3.3 от 23.11.2017 и № ОБ-3.7 от 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 по делу № А45-26141/2019, в связи с неисполнением обязательств по названным выше договорам лизинга, одновременно с взысканием с ООО «СоюзСпецТехника» в пользу ООО «СТСЛизинг» задолженности было обращено взыскание на нежилое помещение, площадью 1680,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, 16-19, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:081870:101. 

11.08.2020 указанное нежилое помещение по акту о передаче нереализованного имущества было передано ООО «СТС-Лизинг», и 26.08.2020 право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано за ООО «СТС-Лизинг».

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия Договора аренды, ООО «Новострой» продолжает пользоваться спорным нежилым помещением по настоящее время, и данное помещения его новому собственнику ООО «СТС-Лизинг» не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи со сменой собственника сдаваемого в аренду ООО «Новострой» нежилого помещения, произошла замена стороны арендодателя по Договору аренды от 01.03.2017 с ООО «СоюзСпецТехника» на ООО «СТС-Лизинг» с переходом к последнему всех соответствующих прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения не был прекращен соглашением сторон, не был расторгнут, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае,  истец 17.01.2024 г. уведомил ответчика о том, что договор аренды на новый срок заключаться (возобновляться) не будет и потребовал освободить нежилое помещение по истечении 3 месяцев с даты получения ответчиком уведомления. Указанное уведомление было вручено ответчику 23.01.2024.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Поскольку истец отказался от договора, ответчик обязан возвратить имущество и освободить его.

Поскольку обязательства по освобождению спорного помещения ответчиком не исполнены (иное из материалов дела не следует), доказательств передачи помещения истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, данное требование данное правомерно удовлетворено судом.

Указание апеллянта на то, что освобождение арендованного помещения для ООО «Новострой» должно быть сопряжено с демонтажом оборудования, используемого в его производственной деятельности, что приведет к разрушению не только несущих конструкций здания, но и к разрушению и фактической утрате оборудования, основано на предложениях и документально не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт внесения ответчиком выкупной цены, в результате чего, ответчик считает, что исполнил условия договора в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик соответствующие доказательства не представил. Напротив, истцом представлены доказательства того, что он является собственником спорного объекта.

ООО «Новострой» уплату арендной платы в пользу ООО «СТСЛизинг» не производило, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «СТС-Лизинг» вправе требовать от ООО «Новострой» арендную плату за период с 26.08.2020, то есть со дня, когда ООО «СТСЛизинг» стало собственником спорного нежилого помещения, по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 по делу № А45-21964/2021 с ООО «Новострой» в пользу ООО «СТС-Лизинг» была взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.08.2020 по 10.12.2021 в размере 1 550 000 руб. 

Соответственно, у истца перед истцом имеется задолженность по арендной плате  за период с 11.12.2021 по 31.03.2024 в размере 2 750 000 руб. 00 коп., исходя из 50 000 руб. 00 коп. за период с 11.12.2021 по 31.12.2021 плюс по 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно с 01.01.2022 по 31.03.2024 (100 000 руб. * 27 мес. = 2 700 000 руб.)

Поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 11.12.2021 по 31.03.2024 в размере 2 750 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2024 в размере 313 494,78 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1