АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, г.Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28882/2018

город Кемерово

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №З-Сиб-168/Д от 22.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №27 от 01.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ООО «Сибэнергоуголь», ответчик) о взыскании 3205895 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, 1764620 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей (с учетом объединения дел № А27-28882/2018 и № А27-28885/2018 в одно производство).

Исковые требования со ссылками на статью 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), мотивированы перегрузом вагонов №№ 53092110, 63236111, 63084206, 55854079, 59448746, 61939526, 63852925, 63072557, 64556301, 61553103, 55582126, и искажением сведений в перевозочных документах по вагонам №№ 53092110, 63084206, 55854079, 59448746, 64556301, 55582126.

Истец в процессе рассмотрения судом спора исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 СМГС правом на взыскание неустоек обладает перевозчик, выявивший нарушение. Поскольку перегруз выявлен китайской стороной, ответчик полагает, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки. Кроме того, станция Суйфэньхэ находится за пределами России, следовательно, российский перевозчик не вправе проверять массу грузов. По этим же причинам не составляется акт общей формы, коммерческий акт не подписан представителем грузополучателя.

Истцом не представлены доказательства исправности весов. Так, паспорт на весы не соответствует акту их проверки, поскольку данный паспорт выдан на несколько различных моделей весов без указания их заводского номера, в связи с чем невозможно удостовериться в исправности весов, на которых осуществлялась проверка массы груза. Технический паспорт на весы в нарушение ч. 6 ст. 75 АПК РФ не переведен на русский язык в официальном порядке.

Истец неверно рассчитал массу груза, поскольку при установлении значения предельных расхождений определения массы груза следует применять таблицы А.1, Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом» (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), которое в данном случае будет составлять 3,11%. После определения массы излишка по Рекомендации МИ 3115-2008 к нему нужно применить погрешность, установленную п. 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС). В случае, если разность этих величин будет положительной, то это и будет составлятиь массу излишка груза. 

Правильность сведений в накладной, по мнению ответчика, подтверждается: сертификатом перевески весов и сводкой по составу, совпадением массы груза, указанного в накладной грузоотправителем, и полученного грузополучателем, отсутствием в накладной отметок о составлении коммерческого акта и о том, что излишки груза выгружены, отсутствием оперативных донесений об обнаружении коммерческих неисправностей при прохождении этих же вагонов по нескольким станциям на территории России. 

Одновременно ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия реальных последствий нарушения обязательств, незначительным занижением провозных платежей. 

Также в заседании 12.03.2019 ООО «Сиибэнергоуголь» заявило ходатайство об истребовании судом в порядке положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Министерстве иностранных дел РФ Протокола Российско-Китайской пограничной железнодорожной комиссии (принятого в г. Харбин, Китай в 2016 году) для подтверждения его легитимности.

Данное ходатайство ответчика судом отклонено в связи со следующим.

Таким образом, в порядке ст.66 АПК РФ допускается обращение к суду за содействием в получении какого-либо доказательства. В рассматриваемом случае ответчик не просит суд оказать содействие в получении доказательства, он просит суд направить запрос о легитимности представленного истцом Протокола Российско-Китайской пограничной железнодорожной комиссии. В заседании 21.02.-25.02.2019 истцом в материалы дела представлялась копия данного документа, приложенная к возражениям на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 42-65), судебное разбирательство откладывалось судом на 12.03.2019, что не препятствовало ответчику ознакомиться с данным документом. Оснований сомневаться в легитимности Протокола Российско-Китайской пограничной железнодорожной комиссии (принятого в г. Харбин, Китай в 2016 году) у суда отсутствуют. Необходимости в отложении судебного разбирательства не имеется, материалы дела признаны судом достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными № 25438096, № 25438066 со станции отправления РЖД/Новокузнецк-Сортировочный ЗСБ ж.д. ответчиком (грузоотправителем) отправлены на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги вагоны №№ 53092110, 63236111, 63084206, 55854079, 59448746, 61939526, 63852925, 63072557, 64556301, 61553103, 55582126 (далее по тексту – спорные вагоны) с указанием следующих сведений об отправке груза: уголь каменный марки Т-тощий (ТОМСШ-0-50мм), способ определения массы груза – вагонные весы (п. 21 накладной), не указана погрешность весов, с провозной платой 58289 руб. 

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 16.07.2018 при взвешивании на весах (в движении) груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету) на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской № 00000392, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, погрешность весов +/-0,5%, дата последней поверки 26.06.2018, выявлен перегруз вагонов: № 53092110 на 1920 кг., №63236111 на 1705 кг., №63084206 на 2345 кг., №55854079 на 1790 кг., №59448746 на 2170 кг., №61939526 на 1825 кг., №63852925 на 1755 кг., №63072557 на 1865 кг., №64556301 на 2385 кг., №61553103 на 1595 кг., №55582126 на 1620 кг., о чем составлены акты общей формы №№ 91/4390, 91/4397, 91/4396 от 16.07.2018 (т.1, л.д. 28-29, 33-34, т. 3, л.д. 30-31). 

При проведении контрольного взвешивания перевозчиком установлено:

в вагоне № 53092110 брутто – 95720 кг, нетто – 72620 кг (по накладной – 70000 кг), превышение сверх грузоподъемности на 1920 кг., 

в вагоне № 63236111 брутто – 96100 кг, нетто – 71900 кг (по накладной – 69500 кг), превышение сверх грузоподъемности на 1705 кг.,

в вагоне № 63084206 брутто – 96540 кг., нетто – 72540 кг. (по накладной – 69500 кг.), превышение сверх грузоподъемности на 2345 кг., 

в вагоне № 55854079 брутто – 96090 кг., нетто – 72490 кг. (по накладной – 70000 кг.), превышение сверх грузоподъемности на 1790 кг.,

в вагоне № 59448746 брутто – 96270 кг., нетто – 72870 кг. (по накладной – 70000 кг.), превышение сверх грузоподъемности на 2170 кг.,

в вагоне № 61939526 брутто – 96420 кг., нетто – 72020 кг. (по накладной – 69500 кг.), превышение сверх грузоподъемности на 1825 кг.,

в вагоне № 63852925 брутто – 96150 кг., нетто – 71950 кг. (по накладной – 69500 кг.), превышение сверх грузоподъемности на 1755 кг., 

в вагоне № 63072557 брутто – 96360 кг., нетто – 72060 кг. (по накладной – 69500 кг.), превышение сверх грузоподъемности на 1865 кг., 

в вагоне № 64556301 брутто – 96780 кг., нетто – 72580 кг. (по накладной – 69500 кг.), превышение сверх грузоподъемности на 2385 кг., 

в вагоне № 61553103 брутто – 96090 кг., нетто – 71790 кг. (по накладной – 69500 кг.), превышение сверх грузоподъемности на 1595 кг., 

в вагоне № 55582126 брутто – 96020 кг., нетто – 72620 кг. (по накладной – 70000 кг.), превышение сверх грузоподъемности на 1920 кг.

О выявленных при контрольном взвешивании расхождениях в массе груза перевозчиком составлены коммерческие акты №№ 0113595, 0113603, 0113602 от 16.07.2018 (т.1, л.д. 25-27, 30-32, т.3, л.д. 27-29).

Согласно расчету провозной платы по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за перегруз сверх грузоподъемности спорных вагонов выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 3205895 руб. = 291445 руб. (58289 руб. × 5) х 11 вагонов.

Согласно расчету провозной платы по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за занижение размера провозных платежей по вагонам №№ 53092110, 63084206, 55854079, 64556301, 55582126 выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 293900 руб. (58289 руб. × 5), по вагону № 59448746 штраф составил 295120 руб. (59024 руб. × 5).

В связи с допущенными нарушениями истцом на основании статьи 16 СМГС (параграф 3 пункты 3, 4) начислены штрафы за перегруз вагона сверх грузоподъемности и штраф за занижение провозных платежей в общем размере 1770720 руб. 

Претензиями №исх-54/32 от 10.09.2018 (т.1, л.д. 17-18), №исх-53/243 от 10.09.2018 (т.3, л.д. 16-17) истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, что последним не исполнено (получены 18.09.2018). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) заключение договора перевозки подтверждается транспортными накладными (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из станций отправления и назначения по рассматриваемой перевозке, СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия в результате неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также внесения сведений в несоответствующую графу накладной. 

Так, согласно п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

занижен размер провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение;

при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В статье 5 СМГС предусмотрено, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Таким образом, при осуществлении российским перевозчиком проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008).

Проверка массы груза регулируется, в том числе, статьей 41 УЖТ, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозок грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 Правил перевозок грузов коммерческий акт подлежал составлению в том случае, если излишек массы груза превысил 1% от массы груза, указанной в накладной.

Таким образом, в силу п. 35.4 Правил перевозки грузов перевозчиком на соответствие должны проверяться две величины: масса груза, указанная в накладной, и излишек массы этого же груза. 

Учитывая приоритет международных договоров над национальным законодательством, суд одновременно отмечает, что СМГС не содержит норм, регулирующих правила проверки массы грузов. Понятие «излишек массы груза» в СМГС не раскрывается, но содержится в пункте 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008: излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.  

В пунктах 7.2.2. и 7.2.3. Рекомендации МИ 3115-2008 в соответствии с вышеуказанным понятием излишка массы груза приведены формулы определения излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона (Миз = Мк – М1 – Мп), где:

Мк – масса груза, определенная при контрольной перевеске;

М1 – масса груза, указанная в накладной грузоотправителем;

Мп – предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто.

При этом Мп = М1 х дельта 1, 2, где:

дельта 1,2 – значение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А1 и А2.

Правомерность такого подхода подтверждается также разъяснениями, приведенными в п. 6 Обзора ВС РФ от 20.12.2017, согласно которым масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Указанные в п. 35.4 Правил перевозки грузов коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. 

По мнению суда, следует принимать во внимание при применении названной нормы именно показатель Миз в его понимании, приведенном в п.1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 (как разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения). При этом никакого «двойного» применения погрешности не происходит.

Подтверждением изложенного служит прямое указание пункта 7.2.3.3. Рекомендации МИ 3115-2008, согласно которому в случае, если  Мк – М1 

<

= Мп,  то  массу  груза  нетто  М1  считают правильной. Если же Мк – М1 > Мп , то  излишек  массы  груза  нетто  Миз рассчитывают согласно той же формуле: Миз  = Мк  - М1  - Мп. 

Кроме того, в силу прямого указания п.1.10. Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза соответствует сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по п.п.1.8 и 1.9 Рекомендации.

Данное положение полностью соответствует норме, предусмотренной п.35.4 Правил перевозок грузов, действие которой направлено на исключение случаев составления перевозчиком коммерческого акта при незначительных отклонениях в массе перевозимого груза.

Таким образом, по мнению суда, алгоритм действий перевозчика при проверке массы груза, отправленного в международном сообщении, должен быть включать следующее: определение масса груза при контрольной перевеске (Мк); нахождение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А.1 и А.2. (дельта1,2); установление  предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто (Мп); определение  излишка (превышения) массы груза при контрольной перевеске (Миз). 

И в случае, если Миз груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной (М1), то согласно п.35.4 Правил перевозок грузов имеются основания для составления коммерческого акта.

Следует отметить, что именно такое толкования применения п.35.4 Правил перевозок грузов поддержано Верховным Судом РФ в Определении от 26.12.2018 № 302-ЭС18-22661, постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 по делу №А27-25194/2017, постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2019 по делу №А74-15490/2016.

Оценив пояснения сторон относительно того, какое значение предельных расхождений массы груза следует применять при расчете массы излишка перевозимого груза, а также массы перегруза каждого из вагонов, суд пришел к выводу о правомерности позиции ОАО «РЖД» по данному вопросу. Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерном применении истцом погрешности весов в размере 0,56%, поскольку ответчиком (грузоотправителем) в накладных не указаны: способ взвешивания, весы и их характеристики.

Согласно п. 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Данные характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений применительно к конкретному методу измерений (статика либо динамика).

Поскольку ответчиком при погрузке на станции отправления использовались весы ТР-ЖД-СТ с погрешностью в эксплуатации +/- 100 кг при взвешивании в пределах 25-100 тонн, т.е. +/-0,1%, а на станции назначения согласно данным технического паспорта ЦЗИНЧЖИ 00000392 № 01 и акта динамической проверки весов № 2016-211 от 26.06.2018 истцом использовались весы, предельная погрешность которых составляет +/-0,5%, то согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 предельная погрешность в рассматриваемом случае равна 0,56%.

Факт использования весов с погрешностью +/-0,1% ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика со ссылкой на п.8.2.4. Рекомендации МИ 3115-2008 о том, что подлежит применению предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта1,2) в размере +/-3,11 %, так как значение предельной погрешности весов на станции отправления (дельта1), определенное по таблице Б3, составляет +/-2%, а значение предельной погрешности весов на станции назначения (дельта2) согласно таблице Б5 также составляет +/-2%, судом отклонены. 

В соответствии с пунктом 8.2.4. Рекомендации значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены: для вагонных весов статического взвешивания в таблицах Б.1 – Б.3; для вагонных весов для взвешивания (в движении) в таблицах Б.4 и Б.5. 

Пунктом 8.2.2. Рекомендации МИ 3115-2008 прямо предусмотрено, что значения дельта1 и дельта2 устанавливают в соответствии с МИ 1953, стандартами на средства измерений массы, а также нормативными документами МПС России.

В связи с этим суд соглашается с истцом, что пункт 8.2.4. Рекомендации МИ 3115-2008, устанавливающий значения дельта1 и дельта2 в соответствии с МИ 1953 для динамических и статических весов, подлежит применению только в случае отсутствия достоверных сведений о фактически примененных сторонами весах, их предельной погрешности. В рассматриваемом случае имеются сведения о фактической погрешности весов, использованных как перевозчиком, так и грузоотправителем, содержащиеся в соответствующих паспортах на весы. Доказательства того, что данные, полученные при использовании этих весов, не могут считаться достоверными, суду не представлены. Весы своевременно прошли поверку, что подтверждено данными о поверке. 

Согласно п.6.3.2. Рекомендации МИ 3115-2008 в графе накладной «Способ определения массы» подлежит указанию информацию относительно типа весов и предельной погрешности измерений массы в зависимости от типа весов и метода взвешивания.

Также пунктом 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, пунктом 2.21 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (оба Приказа зарегистрированы в Минюсте России и подлежат применению), предусмотрена обязанность грузоотправителя указывать погрешность весов при оформлении перевозочных документов.

И в силу прямого указания § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, несет ответственность за все последствия в результате неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также внесения сведений в несоответствующую графу накладной. 

В перевозочных документах по всем спорным вагонам ООО «Сибэнергоуголь» указаны только сведения об использовании вагонных весов. При этом ни вид весов, ни их погрешность не указаны, что является нарушением установленных законодателем требований.

По мнению суда, являются обоснованными доводы истца о том, что использование реальных погрешностей весов, отраженных в паспортах на весы, соответствует требованиям п. 3.1. и п. 8.2.2 Рекомендации МИ 3115-2008, и учитывает при этом не только метрологические характеристики весов, но и средства, метод измерения. При наличии документов на весоизмерительные приборы погрешность подлежит определению с учетом пунктов 3.1 и 8.2.2. и согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008. 

Применение таблиц Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 притом, что предельно допускаемые погрешности весов указаны в документах на весы и отличаются от данных, содержащихся в этих таблицах, противоречит указанному пункту Рекомендации и приводит к недостоверному результату в рассматриваемом случае (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12). 

Суд проверил расчет истца с применением предельного расхождения в результатах измерений массы (дельта1,2) в размере 0,56%, признал его правильным. Предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп = М1 х дельта 1, 2) составляет 389,2 кг (69500*0,56%/100%) по вагонам №№ 63236111, 63084206, 61939526, 63852925, 63072557, 64556301, 61553103. В свою очередь, по вагонам №№ 53092110, 55854079, 59448746, 55582126 предельное отклонение составляет 392 кг (70000*0,56%/100%). Соответственно, значения массы излишка груза (Миз  = Мк  - М1  - Мп) и массы перегруза (Мпер= Мк – Г – Мп) составляют по вагонам: 

№ 53092110: Миз = 72620 - 70000 - 392 = 2228 кг; Мпер = 72620 - 70000 - 392 = 2228 кг;

№ 55854079: Миз = 72490 - 70000 - 392 = 2098 кг; Мпер = 72490 - 70000 - 392 = 2098 кг;

№ 59448746: Миз = 72870 - 70000 - 392 = 2478 кг; Мпер = 72870 - 70000 - 392 = 2478 кг;

№ 55582126: Миз = 72620 - 70300 - 392 = 2198 кг; Мпер = 72620 - 70000 - 392 = 2228 кг;

№ 63236111: Миз = 71900 - 69500 - 389 = 2011 кг; Мпер = 71900 - 69500 - 389 = 2011 кг;

№ 63084206: Миз = 72540 - 69500 - 389 = 2651 кг; Мпер = 72540 - 69500 - 389 = 2651 кг;

№ 61939526: Миз = 72020 - 69500 - 389 = 2131 кг; Мпер = 72020 - 69500 - 389 = 2131 кг;

№ 63852925: Миз = 71950 - 69500 - 389 = 2061 кг; Мпер = 71950 - 69500 - 389 = 2061 кг;

№ 63072557: Миз = 72060 - 69500 - 389 = 2171 кг; Мпер = 72060 - 69500 - 389 = 2171 кг;

№ 64556301: Миз = 72580 - 69500 - 389 = 2691 кг; Мпер = 72580 - 69500 - 389 = 2691 кг;

№ 61553103: Миз = 71790 - 69500 - 389 = 1901 кг; Мпер= 71790 - 69500 - 389 = 1901 кг.

Поскольку масса излишка перевозимого груза по всем вагонам превышает 1% от массы груза, указанной грузоотправителем в накладной, следовательно, у ОАО «РЖД» имелись все необходимые и достаточные основания для составления коммерческих актов.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Провозная плата рассчитывается ОАО «РЖД» по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т-5.

Грузоподъемность каждого из вагонов №№ 53092110, 63236111, 63084206, 55854079, 59448746, 61939526, 63852925, 63072557, 64556301, 61553103, 55582126 превышена, поэтому отправитель уплачивает в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза (исходя из минимальной весовой нормы, грузоподъемности вагона), причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. 

Проверив размер провозной платы, суд пришел к выводу о правомерности доводов истца о фактическом допущении ответчиком занижения размера провозных платежей по вагонам №№ 53092110, 63084206, 55854079, 59448746, 64556301, 55582126, что является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС. Провозная плата, из которой истцом исчислена неустойка, не превышает значений исходя из действительной массы груза, установленной судом. 

Довод ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза в связи с тем, что представленный в материалы дела паспорт на весы составлен не на русском языке, а перевод данного документа не заверен надлежащим образом, судом отклонен. Каких-либо сомнений в достоверности перевода, касающегося погрешности, класса точности использованных перевозчиком весов, у суда не имеется. Более того, кроме паспорта, истцом в материалы дела представлен также акт проверки весов, исполненный на русском языке, составленный 21.04.2017 комиссионно с указанием их модели, заводского номера, грузоподъемности, предельной погрешности (0,5%), места установки. При сопоставлении этих данных с данными коммерческих актов и актов общей формы у суда не возникает сомнений в том, что именно эти весы использовались перевозчиком при проверке массы перевозимого груза. Как следует из документов, представленных истцом в подтверждение правильности проведения контрольной перевески вагона (технические характеристики бескаркасных автоматических вагонных весов на бесшовных рельсах модели ZGU-100-BWL), использованные перевозчиком весы имели 1 класс точности. Акт проверки весов составлен в соответствии с Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением, действующим с 01.04.1951 (Тарифное руководство Министерства путей сообщения СССР №20-Е), и Протоколом Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (сентябрь 2016 года), являющимися международно-правовыми договорами. Возражения ответчика о том, что отсутствие в акте проверки отметки о наложении пломб, сведений об их поверке, проверке при помощи контрольно-весовой платформы не позволяет сделать вывод об исправности этих весов, опровергаются содержащимся в указанном акте проверки весов заключением возможности использования данных вагонных весов для взвешивания груза.

Согласно § 2 статьи 12 СМГС если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 СМГС.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются в соответствии со статьей 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении не предусматривает. Подобные основания для составления коммерческого акта содержатся и в статье 119 УЖТ РФ.

На основании статьи 119 УЖТ РФ, пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС предусматривает, что если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной он составляет коммерческий акт.

Согласно пункту 35.7 Правил перевозки грузов к СМГС заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД.

Представленные в материалы дела коммерческие акты составлены на китайском/русском языке с подписями представителей обеих дорог.

В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений в накладной с участием представителей станции Суйфэньхэ железной дороги КНР в период передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской, поэтому факт превышения грузоподъемности установлен обеими дорогами.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной инструкцией к СМГС.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Соответственно, суд пришел к выводу об обоснованности составления истцом как актов общей формы, так и коммерческих актов, в связи с чем в данной части доводы ответчика судом отклоняются.

Исходя из представленных доказательств, суд не установил несоответствий в расчетах истца и отсутствие оснований для составления коммерческих актов                    №№ 0113595, 0113603, 0113602 от 16.07.2018, а также необоснованности составления актов общей формы №№ 91/4390, 91/4397, 91/4396 от 16.07.2018, составленных в момент передачи вагонов на станции перехода Гродеково-Суйфэньхэ, так как акты составлены в соответствии с внутренними положениями статьи 119 УЖТ РФ и статьей 18 СМГС.

Правильность такого толкования подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Возражения ответчика о том, что истец как лицо, не составлявшее коммерческий акт и не относящееся к лицу, которым была произведена проверка, не вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС, суд отклоняет ввиду следующего. 

Передача вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств, прием и сдача грузов с участием обеих сторон может осуществляться как на передаточной станции принимающей стороны, так и на передаточной станции сдающей стороны в зависимости от местных условий.

В соответствии с пунктом 29.2 Протокола Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны (КЖД) в присутствии агента сдающей стороны. Следовательно, обнаружить превышение грузоподъемности на станции Российской Федерации не представлялось возможным в силу установленных технологий передачи вагонов.

На момент обнаружения нарушений вагоны фактически не перешли в ведение станции Китайской железной дороги, поэтому неустойка начислена российским перевозчиком.

При этом то обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на ст. Суйфэньхэ (Китай), в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорные вагоны на момент обнаружения факта искажения данных не переданы истцом железной дороге Китая.

Следовательно, ОАО «РЖД» является надлежащим истцом по делу, нарушений положений пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, пункта 10.19 Служебной инструкции к СМГС судом не установлено.

Довод ответчика о не подтверждении ОАО «РЖД» легитимности Протокола Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (сентябрь 2016 года) также судом отклонен как несостоятельный. Сомнения в легитимности данного документа у суда отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" представительство интересов Российской Федерации в области железнодорожного транспорта осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а также федеральными органами исполнительной власти, организациями, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлены указанные полномочия.

ОАО «РЖД» (наряду с Китайскими железными дорогами) является членом ОСЖД (организация сотрудничества железных дорог), представляя интересы России в международной организации, созданной 28 июня 1956 года в г. София (Болгария) министрами, ведающими железнодорожным транспортом. Основой существования и работы ОСЖД является Положение об ОСЖД, которое имеет характер международного договора. Согласно положению, одним из основных направлений деятельности является - Совершенствование Международного транспортного права (МТП), ведение дел по Соглашению о международном пассажирском сообщении (СМПС), Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и по другим правовым документам, связанным с международными железнодорожными перевозками, а также Сотрудничество в области эксплуатации железных дорог и технических вопросов, связанных с дальнейшим развитием международных железнодорожных перевозок.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствие оперативных донесений об обнаружении перегруза при прохождении спорными вагонами нескольких станций на территории России не может опровергать достоверность проверки, произведенной при сдаче груза иностранному перевозчику, а может лишь свидетельствовать о том, что такие проверки массы груза при следовании его по территории России не проводились. 

Совпадение массы груза, указанного в накладной грузоотправителем, и полученного грузополучателем, отсутствие в накладной отметок о составлении коммерческого акта и о том, что излишки груза выгружены, также не может порочить коммерческий акт. При сдаче груза получателю проверяется суммарная масса всех грузов по накладной, а не отдельных вагонов. Станция Суйфэньхэ является станцией назначения, дальше по этой отправке поезд не идёт, что исключает необходимость выгрузки излишков груза, производимой в целях устранения угрозы безопасности движения. Кроме того, последующая судьба выявленных излишков груза лежит в сфере правоотношений поставки товаров, к которым перевозчик не имеет отношения, а потому не влияет на обязанность грузоотправителя нести ответственность за превышение грузоподъемности вагона перед перевозчиком.

Оценив представленные истцом коммерческие акты, акты общей формы, суд признал, что данные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов, подтверждают факт совершения ответчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС нарушений. Оба нарушения являются самостоятельными и не зависящими одно от другого основаниями для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты в пользу перевозчика соответствующих неустоек.

Суммы неустойки за превышение грузоподъёмности и за искажение сведений о грузе в транспортной накладной согласно расчетам ОАО «РЖД» составили 3205895 руб. и 1764620 руб., соответственно. Требования ОАО «РЖД» о взыскании указанных штрафных санкций являются обоснованными.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 названного Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом,  соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов,  неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, а также значительный размер штрафных санкций,  суд  пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить общую сумму неустойку, подлежащую взысканию - до 3270564 руб., из них: 2564716 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагонов (снижение до 4-х кратного размера провозной платы - 58289 руб. по 11 вагонам), 705848 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей (снижение до 2-кратного размера провозной платы; 58780 руб. по 5 вагонам и 59024 руб. по 1 вагону), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части суд оставляет иск без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом вышеуказанных разъяснений и в силу положения части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме с заявленной суммы относятся на ответчика. Всего с учетом объединения дел сумма иска составила 4970515 руб., соответственно, размер подлежащей уплате в бюджет пошлины составляет 47853 руб. Уплаченная излишне ОАО «РЖД» госпошлины в сумме 20310 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3270564 руб. штрафа, 47853 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 20310 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 264173 от 28.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                    Е.В. Дубешко