СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13647/2022(2)-АК

Дело № А60-20609/2021

31 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,  

вынесенное в рамках дела № А60-20609/2021 

о признании ООО «Частная охранная организация «Орион» несостоятельным  (банкротом),  

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО3,  

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО4, ФИО5,  

установил:

28.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  

организация «Орион» (далее – ООО «ЧОО «Орион», должник) о признании его  

 

несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.05.2021  принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 в  отношении ООО «ЧОО «Орион» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО2, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 144  от 14.08.2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 ООО  «ЧОО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

18.03.2022 в арбитражный суд Свердловской области от конкурсного  управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи  транспортного средства (БМВ X5, 2016 года выпуска, XDRIVE40D,  VIN:

<

***>, цвет черный) от 23.04.2018, заключенного между  должником и ФИО3 (далее – ответчик); применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу  с ФИО3 в пользу ООО ЧОО «Орион» денежных средств в сумме 3 187 000  руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 ГК  РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО5.  

Определением от 18.08.2022 назначена судебная оценочная экспертиза в  целях определения действительной рыночной стоимости отчужденного  автомобиля на момент его отчуждения.  

Экспертное заключение № 19/09-1 от 26.09.2022 поступило в суд с  выводом о стоимости имущества в размере 3 187 000 руб. с учетом округления.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  признании сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 29.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В жалобе заявитель ссылается на наличие совокупности оснований для  признания сделки недействительной. Указывает, что возложение на  конкурсного управляющего бремени доказывания отрицательного факта  недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и  гарантий их обеспечения. ФИО3 не представлено документов,  подтверждающих оплату по договору. Расчеты между юридическими лицами, а  также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  

 

предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, в  размере, свыше 100 тысяч руб. ФИО3, действуя изначально  недобросовестно, заключил договор с указанием оплаты наличными  денежными средствами, несмотря на установленный законодательством запрет.  Также истец ссылается на выданный кассовый ордер, который был утерян.  Также актом налогового органа установлено отсутствие кассовых книг у  должника. Данный факт подтверждает отсутствие каких-либо документов,  подтверждающих сделку. В рамках анализа бухгалтерского баланса  организации, конкурсным управляющим была проведена экспертиза,  результаты которой не были приобщены к материалам дела. Так как  определение было вынесено в том числе с оценкой бухгалтерского баланса,  когда как, стороны не имели специальных знаний в области бухгалтерского  баланса, отказ в приобщении заключении специалиста является  необоснованным. Полагает недоказанной финансовой возможности ответчика  для совершения сделки, поскольку не представлено доказательств  аккумулирования денежных средств в наличной форме, взаимосвязь сделок  2014, 2015, 2017 года со сделкой заключенной 23.04.2018 установить  невозможно. Оспаривает выводы суда об отсутствии у должника на момент  сделки признаков неплатежеспособности (задолженность по налогам за 2014,  2015, 2016 годы установлена решением налогового органа от 2019 года),  поскольку задолженность возникает с момента неуплаты суммы налога, а не с  момента его установления суммы задолженности конкретным решением  налогового органа. Судом при анализе аффилированности ответчика и  должника не учтена их фактическая аффилированность, признано отсутствие  юридической аффилированности лиц.  

К апелляционной жалобе приложена копия заключения специалиста № 1008-23 от 14.04.2022, которое расценено в качестве ходатайства о приобщении  к материалам дела.  

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании рассмотрено ходатайство конкурсного  управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в  порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных документов отказано  с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в их приобщении отказано  судом первой инстанции, документы фактическому возвращению заявителю не  подлежат, поскольку поданы в электронном виде.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2018 между  должником в лице директора ФИО4 и ФИО3  заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5 xDrive40d,  2016 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, номер кузова: 

<

***>, модель №  двигателя N57D30B 65149750 по цене 2 800 000 руб. Покупатель оплачивает  цену автомобиля наличным платежом при оформлении Акта передачи не  позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора  

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства  должник передал, а ФИО3 принял технически исправный легковой  автомобиль, деньги внесены покупателем в кассу должника полностью при  заключении договора купли-продажи транспортного средства.  

31.07.2018 автомобиль был отчужден в пользу третьего лица ФИО6 по цене 2 500 000 руб.  

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортного средства произведено по  заведомо заниженной цене при неравноценном встречном предоставлении, с  целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, с признаками  злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании договора недействительным применительно к  положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 ГК РФ.  

По ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости  автомобиля проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой  поручено эксперту-оценщику ФИО7  

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества  по состоянию на 23.04.2018 составила 3 187 000 руб. с учетом округления.  

Конкурсным управляющим представлены письменные объяснения,  ходатайство о приобщении к материалам спора заключения специалиста № 1008-23 от 14.04.2023, ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста  ФИО8  

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о  приобщении к материалам спора заключения, поскольку договор с экспертом  на проведение исследования и подготовки заключения заключен ФИО5, а не конкурсным управляющим, вопросы поставлены перед экспертом в  одностороннем порядке, а также о вызове специалиста в судебное заседание.  При этом судом разъяснено конкурсному управляющему право на заявление  ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии  совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не установив  пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований для  оспаривания сделки, и необходимости квалификации указанной сделки в  качестве ничтожной применительно к положениям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. При  

 

этом срок исковой давности признан не пропущенным.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред  

 

имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника в момент  совершения сделки.  

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств  требование о признании сделки недействительной не подлежит  удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с  установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано,  что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63),  разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего  о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

 

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что  производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом)  возбуждено 05.05.2021, а оспариваемая сделка совершена 23.04.2018, то есть за  пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, оснований для квалификации спорной сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется,  поскольку отсутствует как минимум один из обязательных признаков -  трехлетний период подозрительности (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).  

Оспариваемая сделка может быть признана недействительной только в  случае доказанности наличия в ней пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки.  

В обоснование заявленных требований о признании сделки  недействительной конкурсный управляющий указывает, что указанная сделка  произведена в отсутствие встречного предоставления, кроме того, цена на  спорное транспортное средство является ниже рыночной, что указывает на  неравноценность встречного предоставления.  

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 23.04.2018,  заключенного между должником и ответчиком, стоимость транспортного  средства составляет 2 800 000 руб.  

Ответчик ФИО3 ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи осуществлена путем внесения в кассу предприятия наличных  денежных средств при заключении договора, что подтверждается актом  приема-передачи транспортного средства.  

В книге продаж должника об операциях, отражаемых за истекший  налоговый период за 2 кв. 2018, представленной налоговым органом, отражена  операция от 23.04.2018 по продаже на сумму 2 800 000 руб. (2 372 881,36 руб.  стоимость продажи без НДС, 427 118,64 руб. НДС).  

В подтверждение факта оплаты ФИО3 ссылается на бухгалтерский  баланс должника за 2020 год, в котором не отражено наличие дебиторской  задолженности в размере 2 800 000 руб.  

В материалы спора представлен бухгалтерский баланс должника по  состоянию на 31.12.2020, согласно которому финансовые и другие оборотные  активы должника (код строки 1230, отражающий сведения о дебиторской  задолженности) составляют: на 31.12.2018 – 33 806 тыс. руб., на 31.12.2019 – 12  577 тыс. руб., на 31.12.2020 – 86 тыс. руб.  

Согласно отчету о финансовых результатах должника за 2018 год  отражены в строке прочие доходы (код строки 2340 за вычетом НДС) за 2018  

 

год – 2 373 тыс. руб., в отчете о движении денежных средств за 2018 год  отражено поступление в размере 2 799 тыс. руб. за 2018 г. от продажи  имущества, не являющееся товаром, продукцией организации, без учета сумм  НДС, полученных от покупателей.  

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам должника,  открытым в Банке «Нейва» (ООО), Банке ВТБ (ПАО), должником ежемесячно  осуществлялось снятие наличных денежных средств в крупном размере, что  также свидетельствует об осуществлении должником расчетов с  использованием наличных денежных средств.  

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у ФИО3  финансовой возможности приобрести спорный автомобиль по указанной цене.  

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения  имущества ответчик представил суду выписки о движении денежных средств  по расчетным счетам за период с 01.01.2017 по 20.04.2022, договоры купли-продажи транспортных средств за период с 14.10.2014 (продажа 31.01.2015  транспортного средства по цене 1 200 000 руб., продажа снегоболотоход  17.01.2017 на сумму 450 000 руб.), справка ПАО «СКБ-банк» о заключении  ФИО3 кредитного договора № 

<

***> от 15.02.2018 на сумму  570 500 руб., расписка от 20.04.2018 о получении в долг денежных средств в  размере 2 000 000 руб.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 доказал финансовую  возможность приобретения спорного автомобиля по цене, указанной в  договоре.  

При этом факт соответствия сделки рыночным условиям подтверждается  экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость спорного  автомобиля по состоянию на 23.04.2018 составляет с учетом округления  3 187 000 руб.  

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено,  что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы при осуществлении  контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность  применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или  понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается  

 

действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 НК РФ).  

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены  от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере  меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.  

В рассматриваемом случае установленная договором цена (2 800 000  руб.) не превышает допустимое отклонение от определенной экспертом  рыночной цены (3 187 000 руб.), так как разница в стоимости составляет более  12,15%.  

Кроме того, как следует из материалов спора, ФИО3 продал  ФИО6 спорное транспортное средство по договору от 31.07.2018 по  цене 2 500 000 руб. Согласно сведениям ГИБДД спорное транспортное  средство 31.07.2018 зарегистрировано за ФИО6  

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о совершении сделки по продаже транспортного  средства на рыночных условиях при наличии у ФИО3 финансовой  возможности оплатить приобретенное им у должника имущество.  

Как верно заключил арбитражный суд, данные факты также не  свидетельствуют о наличии у сторон спорной сделки факта злоупотребления  правом и недобросовестности действий при заключении договора купли-продажи.  

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности довода конкурсного управляющего о несоответствии цены  договора рыночным условиям.  

Следовательно, довод конкурсного управляющего об отчуждении  транспортного средства по цене, ниже рыночной, подлежит отклонению.  

При этом, доводы апеллянта в указанной части не опровергают выводов,  сделанных судом.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о поступлении денежных средств по договору купли-продажи на расчетный счет либо в кассу должника, не свидетельствует о  безвозмездности сделки.  

В силу презумпции добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном  процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока  не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет  руководитель организации. Отсутствие в распоряжении конкурсного  управляющего платежных документов, подтверждающих поступление  денежных средств на расчетный счет должника либо в его кассу, само по себе  не свидетельствует о недействительности сделки. То обстоятельство, что  

 

денежные средства не передавались директором должника в кассу или на  расчетный счет не опровергает факт передачи денежных средств покупателем  продавцу, который подтвержден соответствующими доказательствами.  

Возложение на ответчика - физическое лицо, являющегося по отношению  к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания  факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом  полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или  внесения их на расчетный счет общества, не соответствует положениям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно  распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.  

В настоящем обособленном споре обстоятельство невнесения денежных  средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, не может являться  достаточным доказательством их неполучения директором должника.  

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая  сделка по отчуждению автомобиля совершена должником при получении  равноценного встречного исполнения является в достаточной мере  мотивированным и верным.  

Доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО3 по  отношению к должнику материалы дела не содержат.  

Заявленные конкурсным управляющим доводы о связи ФИО3 с  должником, а также о том, что он участвовал в хозяйственной деятельности  должника, документально не подтверждены.  

ФИО3 не являлся ни руководителем ООО ЧОО «Орион», ни его  работником, не представлял интересы ООО ЧОО «Орион» перед третьими  лицами, не участвовал в его управлении, не является родственником или  свойственником руководителей (бывших руководителей) должника, прибыли  от деятельности должника также не получал.  

Кроме того, довод об аффилированности должника и кредитора не может  быть принят во внимание судом, поскольку заключение сделок с  аффилированными лицами не запрещено нормами права, данное  обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о недействительности  сделки, об отсутствии задолженности, отсутствии реальности  взаимоотношений.  

Конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда  имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки, поскольку  на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками  неплатежеспособности.  

Как установлено судом, у должника имелась задолженность по налогам за  2014, 2015, 2016 годы в размере 6 898 620,81 руб., определением от 20.10.2021  данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции,  требование уполномоченного органа основано на решении выездной налоговой  проверки № 17-24/2147 от 25.11.2019 за период с 2014 по 2016 годы,  

 

соответственно, решение налогового органа вынесено позже оспариваемого  договора купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии осведомленности  покупателя о наличии задолженности перед бюджетом.  

Ответчик не знал и не мог знать как о проводимой в отношении должника  налоговой проверке, так и о её возможных результатах.  

Иные кредиторы у должника на дату заключения спорного договора  отсутствовали, иного в материалы спора не представлено.  

Согласно отчету о финансовых результатах должника выручка должника  за 2017 составила 56 456 тыс. руб., за 2018 – 41 874 тыс. руб., за 2019 – 11 967  тыс. руб., чистая прибыль за 2019 год составила 109 тыс. руб.  

Соответствующие доводы жалобы о наличии признаков  неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки подлежат  отклонению.  

Установив получение должником равноценного встречного исполнения  обязательств, с учетом отсутствия порочности воли каждой из сторон при  совершении оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о  недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения сделки обоснованными.  

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной  сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не  в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью  причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.  Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку,  участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с  целью причинения вреда кредиторам должника.  

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие таких  пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о  банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями  10, 168 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий  ее недействительности (ничтожности).  

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о  доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить  заявленные требования в указанной части.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства.  

 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023  года по делу № А60-20609/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 С.В. Темерешева