Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15340/2020

г. Владивосток

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок»,

апелляционное производство № 05АП-6220/2021 

на решение от 02.08.2021 

судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-15340/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пахлава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Борушнова Екатерина Алексеевна

о взыскании 1 982 080 рублей 47 копеек и процентов за пользование займом со встречным иском о признании договоров недействительными

при участии: от истца представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2000, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2002, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (далее ООО «Калина Хлопок») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пахлава» (далее ООО «Пахлава») о взыскании 1 800 000 рублей задолженности по договорам займа, 182 080 рублей 47 копеек процентов за пользование займом и проценты за пользование займом до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В свою очередь, ООО «Пахлава» обратилось со встречным иском к ООО «Калина Хлопок» о признании недействительными договоров займа от 22.11.2019 на сумму 450 000 рублей, от 17.12.2019 на сумму 850 000 рублей, от 26.12.2019 на сумму 500 000 рублей, заключенных между ООО «Пахлава» и ООО «Калина Хлопок» и применении последствия недействительности сделки в виде запрета ООО «Калина Хлопок» начислять проценты за пользование займом по ставке, установленной договором в размере 6,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Пахлава» в пользу ООО «Калина Хлопок» 1 800 000 рублей неосновательного обогащения, 145 116 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 1 800 000 рублей неосновательного обогащения за период с 27.07.2021 до дня фактической оплаты долга, а также расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска ООО «Калина Хлопок» к ООО «Пахлава» отказано. 

Также суд признал договоры займа между ООО «Калина Хлопок» и ООО «Пахлава» от 22.11.2019 на сумму 450 000 рублей, от 17.12.2019 на сумму 850 000 рублей, от 26.12.2019 на сумму 500 000 рублей недействительными, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Калина Хлопок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 отменить.

В жалобе заявитель настаивает на том, что договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, так как при помощи подобных сделок ответчик получал финансирование от инвесторов, ущерб от  совершения спорных сделок не наступил, поскольку изменение сроков возврата задолженности не является вредом.

В судебном заседании представитель ООО «Калина Хлопок» апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Пахлава»по жалобе возразил. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Калина Хлопок» (займодавец) и ООО «Пахлава» (заемщик) заключены договоры процентного займа от 22.11.2019, 17.12.2019 и 26.12.2019, по условиям которых, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в общем размере 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в срок, установленный договорами и уплатить проценты за пользованием займом.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, ООО «Калина Хлопок» обратилось в суд с первоначальными требованиями. В свою очередь, указывая, что договоры займа являются крупными сделками, сделками с заинтересованностью, совершены без одобрения, ООО «Пахлава» обратилось со встречными требованиями о признании сделок недействительными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 166, 168 ГК РФ, а также требования Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) к порядку совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, порядку и основаниям их оспаривания, применены разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Указывая на наличие критериев спорных сделок как сделок с  заинтересованностью,  ООО «Пахлава» ссылалось на наличие супружеских связей действующих от имени заемщика и займодавца лиц. 

Указанный факт не опровергнут сторонами, судом первой инстанции обосновано применены положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ о признании обстоятельств стороной.

Сторонами не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО5, выступающий в оспариваемых сделках как генеральный директор ООО «Калина Хлопок», и заемщик ФИО2, действующая от имени ООО «Пахлава» являлись супругами, что прямо свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

Заявленное наличие у оспариваемых сделок признака крупности в соответствии со статьей 46 Закона об ООО сторонами спора также не оспорено.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено одобрение такой сделки решением общего собрания участников общества.

Необходимого одобрения при совершении оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции учтены основания возможности признания сделки недействительной по иску общества или его участника в силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО, а также основания отказа в таком признании, принято во внимание распределение бремени доказывания с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованность».

При этом, первоначально срок возврата займа по договорам займа  устанавливался в следующем порядке: по договору от 22.11.2019 – до 21.11.2023, по договору от 17.12.2019 – до 16.12.2023, по договору от 26.12.2019 – до 25.12.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО5, выступающий в оспариваемых сделках как генеральный директор ООО «Калина Хлопок» и заемщик ФИО2, действующая от имени ООО «Пахлава» заключили дополнительные соглашения от 20.03.2020 к договорам займа, по условиям которых изменили сроки возврата заемных денежных средств, установив срок – до востребования.

Заключив указанные дополнительные соглашения, значительно сократив сроки возврата займа и поставив их в зависимость от усмотрения займодавца, ФИО2, действующая от имени ООО «Пахлава», фактически совершила действия, не отвечающие имущественным интересам ООО «Пахлава».

Согласованные действия указанных представителей ООО «Калина Хлопок» и ООО «Пахлава», позволили по истечении двух месяцев, заемщику          ФИО5, являющемуся генеральным директором ООО «Калина Хлопок» и супругом ФИО2, потребовать от ООО «Пахлава» возврата денежных средств.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая редакция сделок займа, с учетом установления сроков возврата займа до востребования, определенная заинтересованными лицами, нарушает права и законные интересы ООО «Пахлава», влечет неблагоприятные последствия для общества создавая для займодавца, ставя условия определения сроков возврата переданных средств исключительно от воли последнего, вне сохранения возможностей первоначальной плановой подготовки к исполнению договорных обязательств с отдаленным сроком исполнения.

Доводы апеллянта о недоказанности убытков ООО «Пахлава» отклоняются, как прямо противоречащие установленному обстоятельству ухудшения положения заемщика в результате заключения сделок, изменяющих срок возврата займа.

Ссылки жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности,  являлись предметом исследования суда первой инстанции  правомерно отклонены в силу следующего.

Со стороны ООО «Калина Хлопок» не опровергнут довод ООО «Пахлава» о том, что у генерального директора ФИО2 отсутствовала разумная целесообразность и экономический смысл в заключении сделок по указанным займам, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок согласно сведениям, указанным в аудиторском отчете Группы компаний «Дальневосточный аудиторский центр» финансово-хозяйственной деятельности и ведения бухгалтерской отчетности ООО «Пахлава» за 2018 – и первое полугодие 2020 года, в кассе общества в спорный период имелись достаточные денежные средства.

По результатам аудита составлена справка № 90 от 05.11.2020. Согласно выводам аудиторов на странице 1 Справки № 90 от 05.11.2020, на даты выдачи займов в кассе общества имелись следующие суммы наличных денежных средств: на 22.11.19 - 5 085 318 рублей 28 копеек; на 17.12.19 -               4 019 418 рублей 18 копеек; на 26.12.19 - 4 441 366 рублей 22 копеек; отмечено наличие признаков последующего внесения изменений в кассовые документы предыдущего периода.

Приведенные обстоятельства обоснованно фактически расценены судом первой инстанции как не позволяющие бесспорно отнести приведенный в настоящем деле сделки займа к обычной хозяйственной деятельности общества с учетом конкретных обстоятельств исследуемого периода финансово-хозяйственной деятельности общества, в соотнесении с совокупностью данных о финансовом состоянии общества, движении денежных средств в кассе и на банковских счетах.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о недействительности оспариваемых договоров, как не соответствующих требованиям статьи 45 Закона об ООО при их заключении в отсутствие одобрения всех участников общества по мотиву заинтересованности.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемые сделки, в связи с их недействительностью не влекут юридических последствий, проценты за пользование займом начислению не подлежат.

Таким образом, встречное требование о признании оспариваемых сделок недействительными обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Калина Хлопок», предъявляя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом, обосновывало требования заключенными с ООО «Пахлава» 22.11.2019, 17.12.2019 и 26.12.2019 договорами процентного займа.

Применительно к признанию недействительными договоров займа, положенных в основу первоначальных требований ООО «Калина Хлопок», данные договоры не влекут правовых последствий для сторон с даты их совершения, в силу чего требование о взыскании задолженности в размере              1 800 000 рублей верно квалифицированы судом как неосновательное обогащение, возникшее у стороны спора, получившей денежные средства, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

При отсутствии в деле доказательств обоснованности перечисления денежных средств от ООО «Калина Хлопок» к ООО «Пахлава» в размере               1 800 000 рублей, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание заявленной ООО «Калина Хлопок» суммы, превышающей сумму неосновательного обогащения, в пределах суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 145 116 рублей 31 копейку, не противоречит нормам действующего законодательства, оснований для изменения решения в данной части не установлено.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2021 на сумму неосновательного обогащения, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», требование в данной части удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу №А51-15340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.М. Синицына