АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Резолютивная часть решения объявлена  21 июня  2018 года.

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

     Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при  ведении  протокола судебного   заседания   секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АланияЦемСнаб», ОГРН 

<

***>,             г. Владикавказ

к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», ОГРН 

<

***>,  в лице ОО «РУ в г. Владикавказ» филиала «Северо-Кавказское региональное управление» (г. Ставрополь) ПАО «МИнБанк», 

обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», ОГРН 

<

***>,                        г. Санкт-Петербург,

акционерному обществу «Альфа-Банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Санкт-Петербургский», г. Санкт-Петербург, 

о признании незаконными действия по списанию денежных средств в сумме                    4 000 000 руб. и о взыскании 4 000 000 руб. задолженности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АланияЦемСнаб» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», в лице ОО «РУ в г. Владикавказ» филиала «Северо-Кавказское региональное управление» (г. Ставрополь) ПАО «МИнБанк» о признании незаконными действия по списанию денежных средств в сумме 4 000 000 руб., о взыскании 4 000 000 руб. задолженности и 32 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением от 06.10.2017 по ходатайству истца Арбитражный суд РСО-Алания привлек к участию в деле в качестве соответчиков  ООО «Автодом» и АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский», исключив их из числа третьих лиц. 

В связи с нарушением правил подсудности определением от 02.11.2017 Арбитражный суд РСО-Алания передал дело № А61-3371/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением от 28.11.2017 исковое заявление ООО «АланияЦемСнаб» принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края.

В судебном заседании 29 мая 2018 истец уточнил заявленные требования, просил признать действия ПАО «МИнБанк» и АО «Альфа-Банк», выразившиеся в проведении операции по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. незаконными, взыскать с ПАО «МИнБанк» в пользу ООО «АланияЦемСнаб» денежные средства в размере 435 477,16 руб., взыскать с  АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «АланияЦемСнаб» денежные средства в размере 1 941 041,89 руб., взыскать с ООО «Автодом» в пользу в пользу ООО «АланияЦемСнаб» денежные средства в размере 1 623 480,95 руб., суд принял уточненные исковые требования ООО «АланияЦемСнаб».

         Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Суд в соответствии  со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

        Ответчики - ПАО «МИнБанк» и АО «Альфа-Банк» в ходе судебного разбирательства и в представленных отзывах исковые требования не признавали, полагая их необоснованными.

        От АО «Альфа-Банк» 18 июня 2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от истца уточненных исковых требований и невозможностью изложения своей позиции по иску. К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ исходя из уточненных исковых требований. В связи с чем суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

         Изучив материалы дела, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено из материалов дела, 27.05.2016 между ООО «АланияЦемСнаб» (клиент) и ПАО «Московский индустриальный банк» (банк) заключен договор банковского счета № 

<

***> по условиям которого банк открыл обществу расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810301440001106. Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет общества денежные средства, выполнять распоряжения общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету по банковским правилам.

         На основании заявления от 29.07.2016 ООО «АланияЦемСнаб»  было присоединено  к Договору о дистанционном банковском обслуживании с использованием ПТК «Интернет-Банк» и установку параметров подключения к ПТК «Интернет-Банк».

В пункте 2.4 Правил использования системы дистанционного банковского обслуживания ПТК «Интернет-Банк  в ПАО «МИнБанк» (далее – Правила) стороны  согласовали, что документы, заверенные электронной цифровой подписью (ЭЦП) поступившие по системе «БанкКлиент/Интернет-Клиент»  эквивалентны документам на бумажном носителе.

Разделами 4, 5  Правил предусмотрено, что стороны несут ответственность за достоверность информации представляемой друг другу. Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений Клиента, произошедшее из-за нарушения клиентом настоящих Правил. Риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью несет клиент, на  уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи.

 По заявлению от 17.07.2017 директор общества ФИО2 был зарегистрирован в качестве субъекта информационного обмена удостоверяющего центра ПАО «МИнБанк».

Согласно доводам истца 28.06.2017  им сформировано и отправлено посредством информационной системы Интернет Клиент-Банк платежное поручение № 283  на сумму 4 000 000 руб., получателем денежных средств по которому является ООО «НВ-Трейд».

По утверждению истца в ходе прохождения и исполнения упомянутого платежного поручения, в нем изменен банк получателя на АО «Альфа-Банк», номер расчетного счета и ИНН получателя - ООО «НВ-Трейд»  на расчетный счет и ИНН, принадлежащий ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», наименование получателя платежа при этом осталось неизменным - ООО «НВ-Трейд; в результате изменения реквизитов получателя денежных средств в платежном документе, денежные средства перечислены на счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автодом».

Ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что банки не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, не применив при этом все предоставленные им договором и законом полномочия по контролю электронных документов, включающий контроль целостности распоряжения, структурный контроль, контроль значений реквизитов распоряжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 3 статьи 847 Кодекса установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами (пункт 1 статьи 847 Кодекса).

В соответствии со статьей 863 Кодекса при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании статьи 865 Кодекса банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

         В ходе судебного разбирательства  истец указал, что  28.06.2017 г. работник  ПАО «МИнБанк» в телефонном режиме  просил подтвердить перевод денежных средств по платежному поручению  № 283. В этот же день истцом в филиале СКРУ ПАО «МИнБанк» было получено указанное платежное поручение на бумажном носителе, в котором указаны следующие реквизиты: получатель ООО «НВ-Трейд», банк получателя филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», р/счет и ИНН, принадлежащие ООО  «Автодом».  

Считая списание денежных средств ошибочным, общество 29.06.2017 обратилось к банку с просьбой  об отзыве платежного поручения. Письмом от 29.06.2017 № 44-01/1112 ПАО «МИнБанк» сообщило, что отзыв платежного поручения невозможен ввиду его исполнения и зачисления денежных средств на корреспондентский счет                               Санкт-Петербургского филиала АО «Альфа-Банк», также банк указал, что направил в филиал АО «Альфа-Банк» запрос на блокировку счета получателя и возврат денежных средств. В полученном ответе от АО «Альфа-Банк» сообщается, что 28.06.2017 денежные средства зачислены на счет получателя. После выяснения всех обстоятельств, операции по счету клиента ООО «Автодом» были незамедлительно АО «Альфа-Банк» приостановлены.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»  разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В результате применения средств криптографической защиты информации   ПАО «МИнБанк» подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно сертификату открытого ключа ЭЦП ООО «АланияЦемСнаб». Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, о чем на платежном поручении имеются отметки банка. 

По результатам осмотра рабочего места ООО «АланияЦемСнаб»  с доступом в ПТК «Интернет-Банк» составлен акт с участием представителей истца и   ПАО «МИнБанк», в котором указано, что доступ к eToken имеют ФИО3 и ФИО4 Пароль от eToken известен им же, доступ к сети Интернет с рабочего места  не регламентирован, клиент не исключает возможность скачивания информации из сети Интернет на указанной рабочей станции.  На АРМ, с которого осуществлялся доступ к системе ПТК «Интернет-Банк» установлена бесплатная версия антивирусной программы Avast Antivirus. Лицензия не покупалась. При входе в систему пароль не установлен. Возможность физического доступа к АРМ посторонних лиц не исключается. В помещении, где находится АРМ с доступом в ПТК «Интернет-Банк» нет разграничения (контроля) доступа.

По условиям договора банк при поступлении электронного платежного документа проверяет: подлинность ЭЦП, остаток денежных средств на счете, дату документа, реквизиты отправителя и получателя платежа, соответствие электронного документа требованиям банка. Основанием для отказа в исполнении платежного документа служат: отрицательный результат проверки ЭЦП, отсутствие ЭЦП под документами, наличие ЭЦП неуполномоченного лица, недостаток денежных средств на счете, неверно указанные реквизиты отправителя или получателя платежа.

Поскольку спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе, было подписано электронной цифровой подписью в установленном порядке, соответственно, нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено. 

В соответствии с пунктом 2.7 Положения № 383-П, контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований Федерального закона «О национальной платежной системе», значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Банк, выступая банком-плательщиком, проверил соответствие номера счета и ИНН получателя, в силу чего не нашел препятствий для передачи спорного платежного поручения банку-получателю.

Пунктом 5.3 договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание истца, пунктом 5.3 Правил использования системы  дистанционного банковского обслуживания ПТК «Интернет-Банк»  закреплено, что банк не несет ответственности в результате ошибок клиента в реквизитах расчетных документов, за последствия исполнения ЭД, в случаях неуведомления клиентом банка о фактах компрометации  ключей подписи уполномоченных лиц.

         Кроме того, в обязанности банка не входит проверка совпадения введенных в платежные поручения числовых значений расчетного счета и ИНН с данными контрагентов истца. Также истец не представил в материалы дела доказательств того, что в момент совершения платежа на компьютере истца было установлено антивирусное или иное программное обеспечение, задачей которого являлось воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к компьютеру, как это предусмотрено положениями Руководства по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи для использования в системе ПТК «Интернет-Банк». 

Платежное поручение исполнено  АО «Альфа-Банк» в соответствии с пунктом 4.3 Положения № 383-П и внутренними документами ответчика, зачисление произведено после проверки двух реквизитов получателя - ИНН и номера счета; ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

         Не может быть принята судом во внимание ссылка истца на нарушение банками положений Федерального закона  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подлежат обязательному контролю операции с денежными средствами в размере более 600 000 рублей в том числе в случае, «если производится зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия».

Доказательств выявления нарушений банками вышеуказанных положений Закона регулятором банковской сферы – Центральным Банком Российской Федерации, в том числе и после обращения истца с соответствующим запросом, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих неправомерность действий банков по списанию денежных средств с расчетного счета общества, оснований для возложения на банки обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется. 

Учитывая вышеизложенное,  исковые требования, заявленные  к ПАО «МИнБанк» и АО «Альфа-Банк», удовлетворению не подлежат.

Требования, заявленные к ООО «Автодом», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям  1104, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела,  28.06.2017  платежным поручением № 283  на счет ООО «Автодом» были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 

Доказательств возврата указанной суммы и оснований ее зачисления ООО «Автодом» суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащение в заявленной сумме.

 На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся материалы дела, считает исковые требования истца о взыскании с ООО «Автодом» 1 623 480, 95 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, не выходя за пределы заявленных требований.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Согласно положениям  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме   168 руб., излишне уплаченную при подаче иска. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом», ОГРН 

<

***>,  г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «АланияЦемСнаб», ОГРН 

<

***>, г. Владикавказ  1 623 480, 95 руб. неосновательного обогащения, 29 234,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В иске к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, акционерному обществу «Альфа-Банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АланияЦемСнаб», ОГРН 

<

***>, г. Владикавказ из федерального бюджета 168 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 08.08.2017 №  360.

         Исполнительный  лист   и справку на возврат госпошлины выдать    после  вступления    решения   в   законную    силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                                        И.В. Рева