АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8527/18 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело № А60-71146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринубург», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-71146/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СК Екатеринбург» (ИНН: 6608007191, ОГРН: 1026602346484) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233, далее – общество «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страховой выплаты 8270 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг эксперта 3500 руб., неустойки за период с 15.10.2017 по 23.05.2018 в размере 23 470 руб. 87 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму взысканной задолженности, начиная с 24.05.2018 на день фактического исполнения обязательства в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 29.05.2018 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 12.09.2018 (судьи Борзенкова И. В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК Екатеринбург», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно  применяет пункт 21 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и неверно производит расчет 20-дневного периода для добровольного исполнения страховщиком  требований о выплате страхового возмещения.  По этой причине суд апелляционной инстанции необоснованно отказал  во взыскании   неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения,  начисленной за период  с  15.10.2017  по 29.11.2017  в  сумме  9 633 руб. 32 коп. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, апелляционным судом  неправомерно отказано во взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 1000  рублей  за несоблюдение  срока направления  потерпевшему мотивированного отказа  в страховом возмещении.

Обществом «Группа Ренессанс Страхование» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Капранов А.М., управляя т/с Лада Калина, г/н Е6260Т196 допустил столкновение с т/с Ниссан Кашкай, г/н Х38800/96 под управлением водителя собственника Губиной Я.С.

В результате ДТП т/с Ниссан Кашкай, г/н Х38800/96 причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра.

Транспортное средство Ниссан Кашкай, г/н Х38800/96 застраховано в обществе «СК Екатеринбург» по договору от 13-05-2016 КНТ № 119561, на основании чего Губина Я.С. обратилась с заявлением о страховой выплате. Истец выплатил Губиной Я.С. страховое возмещение в сумме 161 933 руб. 40 коп., путем перечисления денег на счет страхователя, что подтверждается  платежным поручением, счетом на оплату, актом выполненных работ

Гражданская ответственность потерпевшей Губиной Я.С. застрахована в обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ0380456513).

В адрес ответчика 19.09.2017 было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Требование получено ответчиком 25.09.2017.

Обществом «Группа Ренессанс Страхование» 19.10.2017 произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 94 900 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 106.

Не согласившись с суммой выплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014) в адрес ответчика 01.11.2017 были направлено претензионное уведомление общества «СК Екатеринбург».

В свою очередь истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с Положением № 432-п от 19-09-2014, утвержденного Центральным Банком РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 135 932 руб. 58 коп., что подтверждается экспертным заключением № 371-17 общества «Смарт-Про». 

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 3500 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

Ответчику было предложено представить документы в обоснование выплаты, погасить задолженность в заявленном объеме, а также произвести оплату  неустойки и финансовой санкции. Требование получено ответчиком – 07.11.2017, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Обществом «Группа Ренессанс Страхование» 29.11.2017 была произведена доплата в сумме 10 628 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 67038.

Полагая, что ответчик не полностью возместил ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказал, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности в  10 процентов.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указал, что 20 - дневный срок для добровольно исполнения требований ответчиком истек 20 октября, поскольку при  его  исчислении выходные и праздничные дни не учитываются. Поскольку  частичная выплата страхового возмещения в сумме 94 900 руб.                  88 коп. была произведена 19.10.2017, то есть  в срок установленный пунктом      21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд счел,  что  оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, суд апелляции отметил, что поскольку страховая организация произвела  частичную  выплату в установленный срок для ответа на суброгационное  требование  (заявление) о  страховом возмещении, оснований для начисления финансовой санкции также не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58  (далее – постановление Пленума               № 58)  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 названного постановления).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что общество «СК Екатеринбург» выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 161 933 руб. 40 коп. 

Общество «Группа Ренессанс Страхование» на основании суброгационного требования перечислило истцу 94 900 руб. 88 коп. и 10 628 руб. 95 коп., всего в общей сумме 105 529 руб. 83 коп.

Общество «СК Екатеринбург», не согласившись с размером выплат, самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 932 руб. 58 коп. 

Рассмотрев исковые требования, заявленные истцом, приняв во внимание возражения ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно  которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составила 146 666 руб. 85 коп., с учетом износа и округления 113 800 рублей.  

По результатам проведенной экспертизы, суд первой инстанции  с учетом положений пункта 3.5 Единой Методики, пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установил, что разница между суммой,  определенной   по результатам  судебной экспертизы и  произведенной ответчиком выплатой  составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем в удовлетворении  иска отказал.  При этом,  мотивов отказа в удовлетворении  заявленных истцом требований о  взыскании неустойки  за  просрочку  осуществления страховой  выплаты и финансовой санкции  в  решении суда  не содержится.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  изначально  заявленные истцом   требования  о взыскании  неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также финансовой санкции по  абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО отказал в их удовлетворении, указав,  что  просрочки исполнения обязательств  со стороны страховщика  не допущено.   В связи с чем,  оставил решение суда без изменения.

 Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что  20 - дневный срок для добровольно исполнения требований  истца  истек 20 октября  2017 года, поскольку при исчислении указанного срока выходные и праздничные дни не учитываются. Поскольку  в  установленный законом срок  (19.10.2017) ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме  94900,88 руб.,  оснований для начисления  неустойки за период с 15.10.2017  по 19.10.2017  не имеется.

Кассационный суд  не может согласиться  с таким правовым подходом.

Положения  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают,  что  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,  со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 92 постановления Пленума № 58 нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исключению не подлежат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том,  двадцатидневный срок для добровольно исполнения  обязательства по выплате страхового возмещения  истек только  20 октября  2017 года,  является  ошибочным.

В  соответствии с  вышеуказанными нормами права, с  учетом даты  получения ответчиком суброгационного  требования истца  срок для его  добровольного исполнения  истек 14 октября 2017 года  (20 календарных  дней).  Нерабочих праздничных дней  в  этот период не имелось.

Поскольку  частичная выплата страхового возмещения в сумме  94900,88 руб.  произведена  с  просрочкой  на 5 дней,  имеются  основания для начисления  неустойки за период с 15.10.2017  по 19.10.2017  в  сумме                    5275 руб. 45 коп.  (105 528,95 руб. х 1% х 5 дн.).

 Истец  также  просил взыскать неустойку,  начисленную  на  сумму  доплаты  (10 628,95 рублей),  которая  выплачена  ответчиком с просрочкой  (29.11.2017).

 Рассмотрев данное требование,  кассационный суд полагает,  что  обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

 Более  того,  в  рассматриваемом случае  страховщиком  была  произведена  собственная  экспертиза  транспортного средства  еще  05.10.2017  (экспертное заключение  общества  с ограниченной ответственностью  «Респонс-Консалтинг»),  по  результатам  которой  ответчику   было  известно,  что стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля  с учетом износа  составила  105 528 руб. 95 коп.

С  учетом  того,  что 19.10.2017  ответчиком  произведена выплата страхового возмещения не в полном  объеме,  а  доплата   в размере  10 628,95 рублей  осуществлена только 29.11.2017,  то   на указанную сумму  также  подлежит  начислению  неустойка  за период  с  20.10.2017 по 29.11.2017  в  сумме  4 357,87 рублей  (10 628,95 руб. х 1% х 41 дн).

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты  за период с 15.10.2017 по 29.11.2017 подлежит удовлетворению в сумме 9633 руб. 32 коп., из расчета с 15.10.2017 по 19.10.2017 на сумму 105 528 руб. 95 коп. (5275,45) и с 20.10.2017 по 29.11.2017 на сумму 10 628 руб. 95 коп. (4357,87), подлежат удовлетворению. 

Требование истца  о  взыскании  финансовой санкции в размере 1000 рублей  удовлетворению не подлежит,  поскольку  финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится. 

С  учетом того,  что  судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу                  № А60-71146/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу   отменить  в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании неустойки  за нарушение срока осуществления страховой выплаты  за период с 15.10.2017 по 29.11.2017.

        Взыскать с   акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»  9633 руб. 32 коп. неустойки,  а  также  531 руб. 62 коп.  в возмещение расходов по уплате госпошлины по  иску.

       Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»  из федерального бюджета Российской Федерации  595 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению  от  12.12.2017 № 138749.

       В остальной части  решение Арбитражного суда Свердловской области            от 29.05.2018 по делу № А60-71146/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу   оставить без изменения.

       Взыскать с   акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»  3000 рублей в возмещение расходов по  уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  и  3000 рублей в возмещение расходов по  уплате госпошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             А.А. Сафронова